/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8614/2017

20 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года по делу № А78-8614/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Барыкин М.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (ОГРН 1154217002400, ИНН 4217169592, Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее – ООО «УК «Чистый дом», управляющая компания 2) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, учреждение) задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 426 658 рублей 11 копеек, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее – министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (ОГРН 1134217002589, ИНН 4217152662, Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее – управляющая компания 1), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, Кемеровская область, г. Кемерово).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ и министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Учреждение полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку у ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ отсутствовала обязанность по оплате спорной задолженности в связи с тем, что между управляющей организацией и заявителем не был заключен договор управления многоквартирным домом; в уставную деятельность учреждения не входит обязанность по содержанию имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчикам платежных документов; истцом не доказан размер задолженности.

Министерство полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что основной должник не имеет финансовой возможности для удовлетворения требованийООО «УК «Чистый дом».

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, управляющая компания 1 в период с 03.07.2013 по 01.06.2015 осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29а; с 01.06.2015 вышеуказанные функции в отношении данного дома осуществляет управляющая компания 2.

Согласно сведениям, отраженным в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиры №№ 1, 4, 5, 8, 12, 33, 37, 40 принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице министерства и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО»; до 16.08.2016 квартира № 25 также находилась в оперативном управлении учреждения.

26.02.2016 между управляющей компанией 1 (первоначальный кредитор) и управляющей компанией 2 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор в счет частичного погашения своей задолженности перед новым кредитором, образовавшейся по договору подряда б/н от 01.06.2015, уступает, а новый кредитор принимает право требования суммы основного долга, право требования пени с собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых первоначальным кредитором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора реестр многоквартирных домов, а также реестр собственников указанных многоквартирных домов, по которым первоначальный кредитор уступает право требования суммы основного долга, право требования пени за несвоевременную оплату оказанных первоначальным кредитором жилищных услуг, согласованы сторонами в оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам за период с июля 2013 года по 31 мая 2015 года, являющейся приложением № 1 к названному договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования дебиторской задолженности за период с июля 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 305 114 рублей 86 копеек, включающей в себя долги по квартирам №№ 1, 4, 5, 8, 12, 25, 33, 37, 40.

За период с 08.06.2014 по 31.01.2017 в отношении квартир №№ 1, 4, 5, 8, 12, 33, 37, 40, а также за период с 08.06.2014 по 16.08.2016 в отношении квартиры № 25 – ответчики платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносили, что привело к образованию задолженности, в том числе: 45 441 рубля 95 копеек по квартире № 1 (площадью 66,4 кв.м); 47 289 рублей 74 копеек по квартире № 4 (площадью 69,1 кв.м); 51 395 рублей 94 копеек по квартире № 5 (площадью 75,1 кв.м); 47 152 рублей 86 копеек по квартире № 8 (площадью 68,9 кв.м); 47 289 рублей 74 копеек по квартире № 12 (площадью 69,1 кв.м); 41 907 рублей 18 копеек по квартире № 25 (площадью 75,1 кв.м); 51 601 рубля 25 копеек по квартире № 33 (площадью 75,4 кв.м); 47 631 рубля 92 копеек по квартире № 37 (площадью 69,6 кв.м); 46 947 рублей 55 копеек по квартире № 40 (площадью 68,6 кв.м).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из правомерности заявленных требований и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по данному спору, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 210, 216, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на законных владельцев жилых и нежилых помещений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Принадлежность квартир на праве оперативного управления учреждению в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Учитывая, что действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества, вывод судов о том, что управляющая организация вправе компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества непосредственно с ответчика как с законного владельца помещений и потребителя, является обоснованным.

Довод учреждения о непредставлении истцом доказательств направления платежных документов обоснованно отклонен судами, так как не имеет правового значения для существа спора.

Указанное обстоятельство само по себе не освобождает ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества. Кроме того, учреждение, зная о наличии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества, могло самостоятельно обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Довод ФГКУ «Сибирское ТУИО» о том, что истцом не доказан размер задолженности, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

Учитывая, что в силу специфики отношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод министерства о нарушении истцом порядка привлечения к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что основной должник не имеет финансовой возможности для удовлетворения требований истца, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти, как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку Российская Федерация в лице министерства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года по делу № А78-8614/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина