АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26296/2017

Дело № А55-17613/2016

г. Казань

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.12.2016),

ответчика – ФИО2 (выписка от 27.11.2017),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017

по делу № А55-17613/2016

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СТЭЙЛ» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СТЭЙЛ» (далее – ООО «Компания «СТЭЕЙЛ», ответчик) о взыскании 1 593 068 руб. 59 коп., в том числе: 1 153 445 руб. 32 коп. задолженность по арендной плате за период с 12.03.2014 по 30.05.2016, а также 439 623 руб. 27 коп. пени за период с 12.03.2014 по 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: Министерство культуры Самарской области и Администрация Самарского внутригородского района. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Самарской области на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 033 227 руб. 23 коп., из них: 802 338 руб. 06 коп. - долг по арендной плате за период с 14.11.2014 по 30.05.2016; 230 889 руб. 17 коп. - пени за просрочку платежа за период с 14.11.2014 по 30.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания «СТЭЙЛ» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 1 031 737 руб. 71 коп., в том числе: 800 848 руб. 54 коп. основного долга по арендной плате за период с 14.11.2014 по 28.04.2016 и 230 889 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 14.11.2014 по 30.05.2016. В сумме 1 489 руб. 59 коп. основного долга иск оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) и ООО «Компания «Стэйл» заключен договор № 765093А аренды нежилого помещения, общей площадью 74,10 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Самарский район, ул. Венцека, дом № 40 А-А4, в целях размещения магазина. 

Дополнительным соглашением от 04.09.2002 внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому объект включает в себя 1-й этаж: комнаты №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, общей площадью 78,20 кв.м. 

Согласно пункту 2.1 договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.01.2000. 

Согласно пункту 2.2 договора срок его действия истекает 31.12.2002.

Дополнительным соглашением от 06.12.2005 внесены изменения в пункт 2.2 договора, согласно которому срок действия договора истекает 31.12.2020. 

Между истцом и ответчиком 01.01.2000 подписан акт передачи объекта недвижимости, на основании которого вышеуказанный объект был передан ответчику в пользование. 

Договор аренды № 765093А от 24.11.2000 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

Указанные выше дополнительные соглашения также зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

Согласно Приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.10.2014 № 4314 «Об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал», муниципального имущества», спорное нежилое помещение исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал», а 14.11.2014 подписан акт приема-передачи, согласно которому спорное нежилое помещение передано Департаменту управления имуществом городского округа Самара. 

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 802 338 руб. 06 коп. за период с 14.11.2014 по 30.05.2016, истец претензией № 15-07-21/25199 от 30.05.2016 предложил ответчику оплатить задолженность в 7-дневный срок с даты получения данной претензии. 

Предложение Департамента осталось без ответа, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное здание признано аварийным и арендатору 26.06.2006 было дано указание освободить занимаемые помещения для производства работ по разбору здания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Федерального суда Ленинского района гор. Самары от 03.05.2007 по гражданскому делу № 05-3436, согласно которому с Департамента в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, в том числе аванс в размере 155 340 руб., платеж в счет выкупа помещения в сумме 128 000 руб., убытки в сумме 10 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 27 937 руб. 

При этом судом установлено, что передаваемое по договору ФИО3 по результатам торгов имущество не соответствует условиям договора, имеет неустранимые недостатки, поскольку аварийное состояние самого здания, в котором находится спорное помещение, требует его разборки. 

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств проведения в период с 2007 года капитального ремонта здания и соответствия этого объекта условиям договора. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств устранения аварийного состояния спорного здания, позволяющего использовать его ответчику в целях аренды в спорный период, обязательства по договору аренды прекращены по пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которые установили, что обстоятельства установленные по делу №А55-8402/2014 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А55-17613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин