АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Дело №

А56-45144/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-45144/2021/возн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Белаг», адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 49, лит. А, кв. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

В рамках названного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 08.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением от 22.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 23.09.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 31.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение от 23.09.2022.

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 09.01.2023 и постановление от 20.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, указанная сумма вознаграждения должна быть взыскана с должника, следовательно должен быть выдан исполнительный лист.

В заявлении, поступившем в суд 09.06.2023 в электронном виде, ФИО2 просит рассмотреть его кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 23.09.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб.

Поскольку определением от 22.09.2022 прекращено производство по делу о банкротстве Общества, а Общество не погасило расходы временного управляющего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение от 23.09.2022.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определение от 23.09.2022 не устанавливает никакой обязанности, подлежащей исполнению, а лишь констатирует факт, что у арбитражного управляющего имеется право на получение из конкурсной массы процентов по вознаграждению в определенной судом сумме.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи арбитражному управляющему ФИО2 исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, устанавливающего сумму процентов по вознаграждению.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-45144/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

А.А. Чернышева

ФИО1