ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31940/2024

Дело № А40-293038/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-293038/23 

по заявлению ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица – 1) Департамент г.Москвы по конкурентной политике, 2) АО «Единая электронная торговая площадка», 3) СПАО «Ингосстрах»

о признании незаконным и подлежащим отмене решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023;

от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены; 3) ФИО3 – по дов. от 26.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 17.10.2023 по делу № П-293/2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-293038/23 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьего лиц солидарном просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный СПАО «Ингосстрах» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из заявления, 30 июня 2023 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о закупках (http://zakupki.gov.ru) уполномоченным органом - Департаментом города Москвы по конкурентной политике было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в течение 2 (двух) лет для нужд Заказчика - ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (извещение № 0173200001423000968, ИКЗ - 232770500260277430100101140010000000) (далее – Конкурс, Закупка). 

Победителем закупки стало АО «АльфаСтрахование». 

СПАО «Ингосстрах» принимало участие в данной закупке и заняло 2-е место. 

СПАО «Ингосстрах» подана жалоба от 06.09.2023 в ФАС России на действия Заказчика (ГУП города Москвы «Мосгортранс») по допуску заявки участника закупки (АО «АльфаСтрахование»), не соответствующего требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением ФАС России от 17.10.2023 по делу № П-293/2023 признано нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. 

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий. 

В ходе рассмотрения обращения, а также в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), Комиссией ФАС России установлено следующее. 

В соответствии с извещением, протоколами, составленными при проведении конкурса: 

Извещение размещено в ЕИС - 30.06.2023; 

1) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме; 

2) начальная (максимальная) цена контракта - 465 178 821, 48 руб.; 

3) источник финансирования - собственные средства организации; 

4) дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 04.08.2023; 

5) на участие в конкурсе подано 4 заявки; 

6) по результатам рассмотрения заявок 4 участника закупки признаны соответствующими требованиям извещения и Закона о контрактной системе; 

7) победителем конкурса признан участник с предложением о цене контракта в размере 299 995 106, 96 руб.; 

8) между заказчиком и участником заключен государственный контракт от 03.10.2023 № МГТ0157-23 (далее - контракт).

На основании положений п. 4 части 1 ст. 3, пункта 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участию в закупках не допускаются офшорные компании, а также юридические лица, имеющие в составе учредителей (участников), владеющих напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

Согласно открытым данным Спарк-Интерфакс на дату участия АО «АльфаСтрахование» в Закупке, основным акционером АО «АльфаСтрахование» являлось ООО «ЮНС-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Также структура владения акциями АО «АльфаСтрахование» подтверждена выпиской АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» от 03.08.2023, согласно которой ООО «ЮНС-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) владел 99,98 % акций АО «АльфаСтрахование». 

Из выписки ООО «ЮНС-Холдинг» на дату участия АО «АльфаСтрахование» в закупке и дату рассмотрения жалобы СПАО «Ингосстрах» в ФАС России следовало, что Альфастрахование Холдингс Лимитед (Alfastrakhovanie Holdings Limited), Республика Кипр владело в уставном капитале данного общества долей в 92,3%. 

Таким образом, Alfastrakhovanie Holdings Limited (Республика Кипр) на момент подачи и рассмотрения конкурсных заявок косвенно, через ООО «ЮНС-Холдинг», владело более чем 10% акций АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе утвержден перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2022 № 83н «Об утверждении перечня государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации» (далее — Перечень). 

Республика Кипр входит в данный Перечень (подпункт 36 перечня), следовательно, Альфастрахование Холдинг Лимитед является офшорной компанией. 

Таким образом, комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не соответствует пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем признание заявки участника соответствующей требованиям извещения нарушает пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что участие офшорных компаний и иных указанных в норме лиц в закупках не допускается в силу императивных норм пункта 4 части 1 статьи 3 и пункта 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик не вправе признавать заявку такого участника соответствующим указанным требованиям. 

Иной правовой подход нивелирует прямые требования законодателя и позволяет заказчику не предпринимать никаких разумных мер и действий по проверке представленных участниками закупок документов и сведений требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Выявление недостоверной информации в заявке участника закупки, а также несоответствия участника требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе являются основаниями для отклонения заявки такого участника закупки.

В целях исключения манипуляций со стороны недобросовестных участников закупки, желающих обманным путем стать победителем конкурса на осуществление соответствующей закупки, при рассмотрении заявок участников закупки членам комиссии по осуществлению закупок следует проверять достоверность информации, содержащейся в таких заявках.

Положения Закона о контрактной системе не ограничивают комиссию по осуществлению закупок в проверке представленных документов, информации, сведений в составе заявки участника закупки путем принятия заказчиком зависящих от него разумных и законных мер. 

В частности, заказчик вправе направлять запросы в государственные органы, лицам (контрагентам участника, подавшего заявку), указанным в заявке, а также использовать доступные информационные источники и сервисы для целей проверки документов и сведений на предмет их достоверности и соответствия действительности. 

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 25.01.2024 № 24-06- 07/5751 «О применении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении офшорных компаний, а также юридических и физических лиц, являющихся иностранными агентами» указало, что для осуществления в соответствии с Законом о контрактной системе проверки соответствия участника закупки требованиям, установленным пунктами 10 и 10.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик, комиссия по осуществлению закупок используют выписку из ЕГРЮЛ, вышеуказанную декларацию участника закупки, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также в реестре иностранных агентов. 

Преследуя цель удостовериться в подлинности предоставленных сведений в целях соблюдения общих принципов контрактной системы в сфере закупок и обязанности отстранить заявку участника как несоответствующую обязательным единым требованиям пункта 1 части 1 Закона о контрактной системе, заказчик не лишен права на совершение запросов в адрес соответствующих органов государственной власти, юридических и физических лиц. 

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с частью 3 статьи 24.2 Закона о контрактной системе не допускается регистрация офшорных компаний в единой информационной системе в качестве участников закупок судом отклоняется, поскольку в указанной норме речь идет только об офшорных компаниях, при этом в пункте 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе указаны также иные лица, т. е. представлен более широкий перечень.

Признание нарушений Закона о контрактной системе не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу учреждения, не ограничивает его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-293038/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           В.А. Яцева