№ 09АП-74572/2019-ГК

Дело № А40-222801/18

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Клиника  Современных Медицинских Технологий"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 

по делу № А40-222801/18 (60-1725), принятое судьей Буниной О.П.  

по иску ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 75 838 704,66 руб., при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 уд. адвоката № 3119 от  13.03.2003;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 диплом 107718  0528997 р/н 28 от 27.04.2016;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной «Клиника Современных Медицинских Технологий»  (далее – ответчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик,  Департамент) о взыскании 75.838.704 руб. 66 коп., в том числе: 65.768.270 руб. 31 коп. –  убытков в виде упущенной выгоды, 10.070.434руб. 35коп. – убытков в размере  понесенных расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40- 222801/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 10.070.434  

руб. 35коп. убытков. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды  истцу было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом первой  инстанции решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в своей жалобе также просит отменить вынесенное судом первой  инстанции решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать в полном объеме.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный  акт, котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несоответствие доводов,  заявленным в ней, фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика также указал на необоснованность выводов суда первой  инстанции, в связи с чем просил отменить решение и вынести по делу новый судебный  акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. Указал на несостоятельность доводов, отраженный в апелляционной жалобе  истца, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 ООО "Алькор" на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества № 01-АР приобрело в собственность здание,  расположенное по адресу: 

<

...> (подвал,  комнаты 1, 2, 2а, 3-10, А; этаж 1, комнаты 11 - 9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комнаты 1 - 15, А;  этаж 3, комнаты 1а, 2 - 10, 10а, 11 - 16, А; чердак, комнаты 1, А) (далее - Здание).  

31.03.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Алькор» на Здание. 

01.11.2010 между ООО «Алькор» (арендодателем) и истцом (арендатор) был  заключен договор аренды № 9/А/12-2011 (далее - Договор), по условиям которого  арендатору были переданы в аренду на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 принадлежащие  истцу Помещения.  

01.11.2010 Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи. 

Арендная плата по Договору установлена сторонами в размере 2.600.000 руб. в  месяц.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  29.12.2006 по делу № А40-18608/2006 по иску Департамента признано право  собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые Помещения.  

Право собственности г. Москвы на нежилые Помещения было зарегистрировано в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на  основании указанного решения суда, о чем выдано свидетельство о государственной  регистрации права собственности от 08.11.2007 серии 77 АЖ № 235968.  

19.12.2014 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-67369/07 ООО «Алькор» и "ООО "Клиника Современных Медицинских  Технологий" были выселены из Здания Межрайонным отделом судебных приставов по  особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России  

по Москве на основании исполнительного листа от 19.09.2011 № АС 004207431,  выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-67369/07.  

ООО «Алькор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу № А40- 18608/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40- 18608/06-50-146 заявление ООО "Алькор" о пересмотре решения Арбитражного суда г.  Москвы от 29.12.2006 по делу № А40-18608/06 было удовлетворено, решение от  29.12.2006 по делу № А40-18608/06 было отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от  14.12.2015 по делу № А40-18608/2006 в удовлетворении исковых требований  Департамента было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, Определением  Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11329 решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-18608/2006 оставлено  без изменения.  

31.03.2005 право собственности ООО «Алькор» на Здание зарегистрировано в  установленном законом порядке.  

09.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности  ООО "Алькор" на Здание на основании вышеуказанных судебных актов.  

После выселения Общество переехало в Помещения по адресу: 

<

...>, было принято решение осуществлять медицинскую  деятельность на арендованной территории 577,1кв.м., с этой целью были проведены  ремонтные работы по договору № 18-05/15 от 18.05.2015 на общую сумму 10.070.434 руб.  35 коп. (заказчик Общество, подрядчик ООО «СМУ-ЗМ»).  

В подтверждение размера убытков Обществом в материалы дела представлено  заключение специалистов от 24.08.2018 № 015862/16/77001/092018/И-9132, согласно  которому, общая сумма убытков, в том числе упущенной выгоды, понесенных истцом  Обществом в период с декабря 2014г. по декабрь 2017г., связанных с произошедшим  18.12.2014 изменением местоположения (выселением) истца из арендуемых помещений  по адресу: 

<

...>, составляет 75.838.704 руб. 66 коп.,  из которых 65.768.270 руб. 31 коп. (сумма убытков в виде упущенной выгоды) +  10.070.434 руб. 35 коп. (сумма фактически понесенных расходов).  

Под прямыми убытками, связанными с переменой помещения для оказания  медицинских услуг, специалисты понимают расходы на ремонт помещений по договору   № 18-05/15 от 18.05.2015, заключенному между истцом и ООО «СМУЗМ».  

Расчет специалистов проведен на основании актов сдачи-приемки услуг, актов о  приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме № КС-3) и платежных поручений на оплату указанных в актах  работ.  

Расходы приняты в части, фактически оплаченной организацией, и включают в  себя НДС (на основании пп.2 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению  (освобождается от налогообложения) НДС реализация на территории РФ медицинских  услуг, оказываемых, в частности, медицинскими учреждениями, за исключением  косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг, финансируемых  из внебюджетных источников).  

Сумма расходов на ремонт арендованных помещений составила 10.070.434 руб. 35  коп., в том числе: в 2015 год - 8.946.611 руб. 11 коп., в 2016 год - 1.123.823 руб. 24 коп..  

В связи с несением убытков в вышеуказанном объеме, Общество направило в  адрес Департамента Досудебную претензию с требованием об их возмещении.  

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без  исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 10.070.434 руб. 35 коп. –  убытков в размере понесенных расходов суд первой инстанции исходил из того  обстоятельства, что стоимость расходов на ремонт является затратами истца по  восстановлению его права, нарушенного именно незаконными действиями ответчика,  выразившимися в необоснованном выселении истца из помещения его арендодателя,  право собственности которого оспаривалось Департаментом в рамках дела № А40- 18608/2006, на основании сфальсифицированного документа (копия ордера № 049677).  

В связи с чем судебный акт по делу № А40-18608/2006 явился основанием для  государственной регистрации права собственности публичного образования,  осуществление которой стало возможным после обращения в его интересах за  совершением этого регистрационного действия.  

В результате рассмотрения спора по указанному делу в пользу Департамента, от  имени которого действовали его работники, осуществляющие процессуальные  полномочия, в том числе по представлению доказательств в обоснование иска,  присуждения имущества в пользу публичного образования, у ООО«Алькор»  прекратилось возникшее на законных основаниях право собственности на помещения,  арендованные истцом по настоящему делу.  

Таким образом, начиная с 19.12.2014 в спорные нежилые помещения истец не  имел доступа и не имел возможности осуществлять в них коммерческую деятельность.  

В связи с чем суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика,  выраженных в выселении Общества из здания, Обществу были причинены убытки в виде  вынужденных фактических затрат на ремонт помещений, которые истец адаптировал под  свою коммерческую деятельность и оказание услуг населению на сумму 10.070.434 руб.  35 коп.  

Выводы относительно действий Департамента сформулированы в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018г. № 305-ЭС18-14652 по делу   № А40-135360/2017: в результате осуществления соответствующих последовательных  действий имущество перешло во владение публично-правового образования, а не лиц,  выполнявших действия в его интересах. Об отсутствии полномочий действовать от  имени Департамента у лиц, представлявших его интересы при осуществлении действий,  связанных с прекращением права собственности истца на спорные помещения,  Департамент не заявлял.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. ст. 1068 и 1069 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства  и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении  права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что  доказательств наличия вины Департамента в причинении заявленных ко взысканию  убытков не имеется.  

Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанный довод, приходит к выводу о его  несостоятельности в силу следующих причин.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-11329 от  08.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № А40- 18608/06 оставлено без изменения.  

Верховный суд указал, что судебный акт по делу № А40-18608/06 явился  основанием для государственной регистрации права собственности публичного  образования, осуществление которой стало возможным после обращения в его интересах  за совершением этого регистрационного действия.  

В результате рассмотрения спора по указанному делу в пользу Департамента, от  имени которого действовали его работники, осуществляющие процессуальные  полномочия, в том числе по представлению доказательств в обоснование иска,  присуждения имущества в пользу публичного образования, у ООО «Алькор»  прекратилось возникшее на законных основаниях право собственности.  

Фактическое владение ООО «Алькор» своими помещениями прервалось в 2015  году в результате исполнения принятого Арбитражным судом города Москвы решения  по делу № А40-67369/07 также по иску Департамента о выселении из них истца и его  арендатора, после установления факта подделки доказательства (февраль 2011 года).  

В результате осуществления соответствующих последовательных действий  имущество перешло во владение публично-правового образования, а не лиц,  выполнявших действия в его интересах.  

Об отсутствии полномочий действовать от имени Департамента у лиц,  представлявших его интересы при осуществлении действий, связанных с прекращением  права собственности истца на спорные помещения, ответчик не заявлял.  

В связи с утратой владения помещениями ООО «Алькор» не могло передавать его  в аренду истцу, а Общество не могло использовать помещения для ведения  коммерческой деятельности, в связи с чем было вынуждено переехать в другое  помещение.  

Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что установленные по  делу № А40-135360/2017 обстоятельства свидетельствуют о том, что причинившие вред  ООО «Алькор» и как следствие истцу, физические лица осуществляли свои служебные  обязанности, действовали в интересах публично-правового образования, обладали  соответствующими полномочиями, в связи с чем вред на основании статей 1064, 1068 ГК  РФ подлежит взысканию с Департамента.  

Следовательно, вина именно Департамента в причинении убытков подтверждена  в надлежащем порядке судебными актами, имеющими преюдициальное значение в  рамках возникшего между сторонами спора.  

При этом факт несения прямых убытков истцом в связи с незаконным выселением  Департаментом из арендованного помещения подтвержден заключением специалистов  от 24.08.2018 № 015862/16/77001/092018/И-9132, которое не оспорено ответчиком в  надлежащем порядке.  

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Департамента подлежат  отклонению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующих причин.  

Так, Арбитражный суд г. Москвы отказывая Обществу в удовлетворении  требований о взыскании 65.768.270 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды,  указал, что заключением специалистов от 24.08.2018 № 015862/16/77001/092018/И-9132  установлено, что снижение показателей доходов истца вызвано объективными  причинами, и истцом не представлено доказательств снижения доходов в результате  вынужденного переселения из одного здания в другое в связи с незаконными действиями  ответчика (отсутствует причинно-следственная связь).  

Судебная коллегия считает данные выводы Арбитражного суда г. Москвы  верными и обоснованными в силу следующих причин.  

Так, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение  имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо  предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой  неполученный доход.  

При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Из заключения специалистов следует, что доходы истца снизились в 2017 году, из  выписки ЕГРЮЛ следует, что 24.11.2016 поступило сообщение от лицензирующего  органа о признании утратившей силу выданной лицензии.  

При этом отзыв лицензии не был связан с изменением адреса месторасположения  Общества.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Специалистами проводился анализ деятельности организации, где указывается,  что в период 2013-2014 годах были колебания в экономическом вложении организации,  как и в любой предпринимательской деятельности.  

После выселения, в 2015 и в 2017 годах предприятие работало себе в убыток.  

Реальное снижение доходов Общества началось в 2015 году и продолжилось в  2016 и 2017 годах (стр.71 заключения).  

Специалистами в целях оценки финансового состояния Общества проведено  сопоставление некоторых показателей финансово - хозяйственной деятельности  исследуемой организации и среднеотраслевых показателей финансово - хозяйственной  деятельности медицинских учреждений (по данным отчета Busines Stat) (стр.52  заключения).  

В Заключении отсутствует обоснование объективных причин сокращения услуг. 

По разделу 2.6.1 специалистами сделаны следующие выводы (внешние и  внутренние условия деятельности Общества (стр.54 заключения):  

1.Каких - либо внешних факторов, препятствующих деятельности легальной  коммерческой медицины и коммерческому сектору лекарственных препаратов как видам  бизнеса, специалистами не установлено.  

2.Сектор легальной коммерческой медицины и сектор лекарственных препаратов в  период с 2013 по 2017 годы являлись растущими видами бизнеса, показывая при этом  снижение темпов роста в последующие годы относительно предыдущих.  

 3.Показатели финансово - хозяйственной деятельности Общества в 2012- 2015  годах сопоставимы со среднеотраслевыми показателями, а ряд показателей Общества  лучше среднеотраслевых.  

Также, специалистами в заключении проведено исследование динамики  маркетинговых показателей Общества за период с 01.01.2013по 31.12.2017 на основании  анализа динамики состава оказываемых услуг Общества в период с 2013г. по 2017г.  

По результатам указанного исследования специалистами сделаны следующие  выводы:  

- в 2013 году и 2014 году Общество поддерживало ранее сформированный набор  медицинских услуг в соответствии со своей специализацией и рыночным  позиционированием;  

- в 2015 году произошло незначительное ухудшение – снижение набора  оказываемых услуг: по состоянию на 31.12.2015 прекращена деятельность отделения  психоневрологии и педиатрического отделения;  

 - в 2016 году процесс сокращения видов оказываемых услуг продолжился,  номенклатура видов деятельности Общества сократилась еще на 5 позиций, что  составляет 31% от ранее предлагавшегося набора услуг;  

- в 2017 году перечень оказываемых услуг сократился практически максимально. 

Общество стало оказывать услуги только по двум видам деятельности, объем  предлагаемых видов услуг сократился на 89% от показателей 2014 году.  

Также, специалистами сделан вывод о том, что изменение набора услуг,  оказываемых Обществом, не могло не отразиться на количестве клиентов, достаточно  чутко реагирующих в рыночных условиях на изменение качественных и количественных  характеристик предложения на рынке.  

Таким образом, данным заключением специалистов установлено, что  неправомерные действия Департамента не могут являться единственной и объективной  причиной в результате которых были снижены доходы Общества в 2015-2017 годах.  

Следовательно, суд первой инстанции при отсутствии прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне  Общества, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.  

При этом довода истца об изменении места нахождения клиники и прямой связи  снижения уровня доходов от медицинских услуг, судом первой инстанции правомерно  отклонен как необоснованный поскольку, первоначально арендованные у ООО «Алькор»  помещения располагались по адресу: 

<

...>, тогда как  помещения, в которых истец разместил клинику в последствии, расположены по 9  адресу: 

<

...>, и таким образом, местоположение  клиники территориально не изменилось.  

Кроме того, Общество не обоснованно связывает объем доходов, получаемых  истцом с размером арендной платы, уплачиваемой ООО «Алькор» по Договору, так как  размер данных платежей по Договору не был связан с объемом получаемых Обществом  денежных средств, а установлена сторонами в определенном объеме, а именно в размере  2.600.000 руб. в месяц.  

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции о том, что истцом не  были доказаны все необходимые условия для удовлетворения требований о взыскании  упущенной выгоды является верным и обоснованным.  

Следовательно, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40- 222801/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова