АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-4171/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" о взыскании с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края за счет средств казны муниципального образования неустойки в размере 83 078 руб. 75 коп., начисление которой производить до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 249/ПА/44 от 16.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское открытое акционерное общество по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения (далее - ОАО «Алтайводпроект») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (далее – Администрация) за счет средств казны муниципального образования неустойки в размере 83 078 руб. 75 коп. за период с 14.08.2014 по 17.05.2018, начисление которой истец просил производить до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, л.д. 58-59).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта в части срока оплаты выполненных истцом работ, что привело к начислению договорной неустойки.

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что от истца поступили уточненное исковое заявление и ходатайство о процессуальном правопреемстве, вследствие чего возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а также исследования дополнительных доказательств, суд определением от 20.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуальную замену истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" в связи с заключенным между ними договором цессии № 1 от 18.04.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Алтайводпроект" и Администрацией был заключен муниципальный контракт от 05.03.2011 № 13/1/06п-11 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 по делу № А03-19634/2012 с Администрации  в пользу ОАО "Алтайводпроект" взыскано 1 075 073 руб. 60 коп. долга по Контракту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 по делу № А03-20893/2012 с Администрации в пользу ОАО "Алтайводпроект" взыскано 1 305 480, 05 руб. основного долга по Контракту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 по делу № А03-6403/2014 с Администрации в пользу ОАО "Алтайводпроект" взыскано 285 029 руб. 43 коп. (в том числе 225 321 руб. основного долга по Контракту и 59 708 руб. 43 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами), 7 276 руб. 77 коп. расходов за проведение экспертизы.

Ввиду того, что Администрация допустила просрочку оплаты работ, выполненных по Контракту ОАО "Алтайводпроект", последнее начислило ответчику пеню.

14.08.2017 ОАО "Алтайводпроект" направило в адрес Администрации претензию с требованием уплатить неустойку, которая по расчету истца на тот момент составляла 73 461,93 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Алтайводпроект" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебными актами по делам №№ А03-19634/2012, А03-20893/2012, А03-6403/2014 установлено наличие просроченной задолженности Администрации перед ОАО "Алтайводпроект" по оплате работ, выполненных по Контракту. Как указал истец и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, на дату вынесения настоящего решения размер задолженности составляет 129 115 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом сроком оплаты.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

За нарушение срока выполнения работ по Контракту истец начислил неустойку в сумме 83 078 руб. 72 коп. за период с 14.08.2014 по 17.05.2018 (л.д. 34).

Представитель ответчика, не оспаривая правомерность начисления неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части неустойки, начисленной за период, превышающий 3 года с даты обращения истца с иском в арбитражный суд, то есть, в отношении неустойки, начисленной за период ранее 19.03.2015. 

Истец с позицией ответчика не согласился, указав, что 14.08.2017 истец направил ответчику претензию. Исходя из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности было приостановлено с 14.08.2017 в отношении всех периодических платежей за трехлетний период, предшествующий подаче претензии, т.е. за период с 14.08.2014 по 14.08.2017. Следовательно, в отношении неустойки, начисленной начиная с 14.08.2017, срок исковой давности не пропущен.

Суд не может согласиться ни с одной из сторон ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

14.08.2017 ОАО "Алтайводпроект" прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к Администрации с соответствующей претензией, полученной последней 22.08.2017 (л.д. 63). Администрация на претензию не ответила, следовательно, срок рассмотрения претензии истек 21.09.2017.

Таким образом, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 14.08.2017 по 21.09.2017) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. С 22.09.2017 в силу положений п. 4 ст. 202 АПК РФ течение срока исковой давности продолжилось.

Данный  вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу N А40-157383/2017.

Истец справедливо указывает на то, что 14.08.2017 течение срока исковой давности приостановилось, однако если исходить из дальнейших рассуждений истца, то можно прийти к неверному выводу о том, что в дальнейшем срок исковой давности так никогда и не продолжил течь. Иначе чем объяснить утверждение истца о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной, например, за 1 день - 14.08.2014 и который к 14.08.2017 составлял 3 года без 1 дня, так и не истёк в настоящее время.

По мнению суда, срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 14.08.2014 по 07.02.2015. При этом суд исходит из следующего. Продолжительность приостановления течения срока исковой давности составила 39 дней. Если бы не приостановление, срок исковой давности следовало применить к требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период ранее 19.03.2015 (в суд истец обратился 19.03.2018). Поскольку указанные 39 дней не засчитываются в срок исковой давности по делу, то дата начала периода начисления неустойки, в отношении которой срок исковой давности не истёк, "отодвигается назад" на 39 дней. Следовательно, 08.02.2015 – первый день периода начисления неустойки, в отношении которого истцом соблюден срок исковой давности.

Размер неустойки за период с 08.02.2015 по 17.05.2018 по расчету суда составляет 61 032 руб. 97 коп.

Истец просит взыскивать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 129 215 руб., начиная с 18.05.2018, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 129 215 руб., начиная с 18.05.2018, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления неустойки в день.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с неоплатой  задолженности за выполненные работы для нужд муниципального образования Третьяковский район Алтайского края.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к муниципальному образованию администрация Третьяковского района Алтайского края, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта  2 статьи 125 ГК РФ и пункта  3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Таким образом, взыскание неустойки по настоящему делу должно осуществляться с муниципального  образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Третьяковский район Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (73,5%), судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 749 руб., взыскиваются с ответчика в размере 2 442 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального  образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" 61 032 руб. 97 коп. неустойки, а также 2 442 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 129 215 руб., начиная с 18.05.2018, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления неустойки, в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин