ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28075/20

04 мая  2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

АО "РЭУ №7 ХИМКИ" 

на решение от 18 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЦИТЭО" 

к АО "РЭУ №7 ХИМКИ" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТЭО" обратилось с исковым заявлением к АО "РЭУ N 7 Химки" о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2018 года по февраль 2020 года тепловую энергию в размере 26.219 руб. 84 коп., пени, начисленной  за период с 21.04.2020 г. по 24.04.2020 г. в сумме 20 руб. 98 коп., а также законной неустойки от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 с АО "РЭУ № 7 ХИМКИ" в пользу ООО "ЦИТЭО" были взысканы задолженность за потребленную в период с октября 2018 года по февраль 2020 года тепловую энергию в размере 26.219 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме  73 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 2.000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 90-93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.  120-123). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "РЭУ №7 ХИМКИ"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  в адрес ответчика была направлена оферта о заключении договора № ИТЦ-КУ-125 от 01.09.2018, что подтверждается сопроводительным письмом № 62 от 12.12.2018 г., полученным АО "РЭУ N 7 Химки" 12.12.2018, а также  отметкой о его   принятии вх.№ Р-02-30/18. При этом ответчик не предоставил истцу ни подписанного договора, ни предложений об его изменении, в связи  с чем судом было  установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать поставленный энергоресурс (п. 1 Договора).Однако,  ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что спорные правоотношения, являются договорными, при этом отсутствие заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, суд верно установил, что истцом в спорный период были оказаны ответчику услуги теплоснабжения на сумму 26.219 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами - фактурами, содержащими данные об объемах коммунального ресурса его стоимости, а также доказательствами направления указанных первичных документов в адрес ответчика, в связи с  чем иск в части долга был правильно удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

 

Более того, суд верно отметил, что поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, то такое потребление не может быть признано бездоговорным по смыслу статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", в связи  с чем  довод ответчика об отсутствии технической возможности потребления энергоресурса обоснованно был отклонен, поскольку доказательств реальной невозможности потреблять поставленный коммунальный ресурс, подтверждающих невозможность использования поставленного ресурса на СОИД, ответчик не представил. При этом факт поставки в МКД энергоресурса в спорный период ответчиком не опровергался. Кроме того, данный факт подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя (прилагаются), которые показывают ежедневное и ежемесячное потребление домом тепловой энергии, фиксируемое общедомовым прибором учета.

Ссылка ответчика на акт осмотра инженерных сетей от 01.06.2020 как на документ, подтверждающий факт отсутствия в МКД в местах общего пользования возможности потреблять спорный ресурс, была также судом обоснованно отклонена, поскольку  данный документ был составлен позднее спорного периода и не может подтверждать техническое состояние внутридомовых сетей в период начисления взыскиваемой истцом платы, а доказательств того, что инженерные сети находились в том же состоянии в спорный период, не было  предоставлено.

Поскольку в силу положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, предъявление к взысканию с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в МКД правомерно.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты оказанных услуг, ответчик не представил, то иск  в части взыскания  долга был обоснованно удовлетворён.

При этом требование истца о взыскании неустойки в фиксированной части и неустойки по день фактического исполнения обязательств было верно оставлено без удовлетворения в связи с действием моратория в указанный период.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области  от 18 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу № А41-28075/20оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников