АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на постановление от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,                  Верёвкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А70-16035/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (625048, г. Тюмень, ул. Котельщиков, д. 2, кв. 115, ИНН 7203419618,                              ОГРН 1177232014981) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (625505, Тюменская область, Тюменский район, пос. Новотуринский, ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360) о взыскании задолженности в размере 293 916 руб. 06 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Статус» Щетитинин Д.В. по доверенности от 10.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее –                          ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                        с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее –АО «Сибстройсервис», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 293 916 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Статус» 195 944 руб. 04 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2016 № 7-Б-С в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.06.2017 по 09.09.2017, а также 97 972 руб. 02 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, а также 8 878 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированный судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен судом первой инстанции 26.01.2018 по заявлению                   АО «Сибстройсервис».

Суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленного срока передачи объекта долевого строительства, посчитав обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта. Поскольку ответчик не принял меры к удовлетворению              в добровольном порядке требований потребителя, суд признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа.     

АО «Сибстройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение.

Определением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу АО «Сибстройсервис» в соответствии               с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.    

Определением от 26.04.2018, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы коллегиальным составом судей на 23.05.2018. 

Суд апелляционной инстанции указал, что процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не допущено. Однако, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что отсутствуют основания рассмотреть апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства              в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с регистрацией договора уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 25.10.2017, и дать правовую оценку требованиям и возражениям сторон с учетом этого обстоятельства. В суде апелляционной инстанции применимы правила об основаниях перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства (с назначением судебного заседания, вызовом сторон и т.д.) дела, в целом соответствовавшего общим критериям для рассмотрения в порядке упрощенного производства. На основании части 5 статьи 227 АПК РФ в случае, если суд приходит к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.         

Установив, что судом первой инстанции сделан вывод                                      об удовлетворении иска в полном объеме без выяснения факта регистрации договора уступки и без обоснования отсутствия необходимости в такой регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                                   о необходимости назначения судебного заседания для выяснения обстоятельств регистрации договора уступки, предложив сторонам                        до 21.05.2018 представить доказательства регистрации (отсутствия таковой) договора уступки прав требования неустойки по договору долевого участия  в строительстве жилого дома (цессия) от 25.10.2017, мнение о применимости к настоящему спору правовых позиций, изложенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по делам № А41-59308/2016 (№ 305-ЭС17-17670), № 305-ЭС17-14583.      

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегиальным составом суда постановлением от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО «Сибстройсервис» удовлетворена. Решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.     

В постановлении от 30.05.2018 указано, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание с вызовом сторон в связи                                 с необходимостью выяснению дополнительных обстоятельств, реализовав процессуальные полномочия согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                               и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         об упрощенном производстве», отказав на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии договора уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 25.10.2017 с отметкой                     о государственной регистрации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 25.10.2017 на момент принятия решения суда, признав его незаключенным, и исходил из того, что ответчик не может считаться нарушившим обязательства перед истцом; суд также посчитал, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку ООО «Статус»    не обосновало свой статус как потребителя.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Статус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование жалобы ООО «Статус» указывает на то, что при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки права оснований для отказа в иске цессионарию не имеется, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки может рассматриваться как его недобросовестное поведение, учитывая,                что данный довод приведен ответчиком только в дополнении                                   к апелляционной жалобе; во исполнение определения от 26.04.2018 суда апелляционной инстанции истцом представлена копия договора уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 25.10.2017 с отметкой о государственной регистрации,                  в приобщении которой к материалам дела судом необоснованно отказано;                 с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17670, государственная регистрация уступки прав требования неустойки необходима и возможна как до момента передачи объекта долевого строительства, так и после подписания соответствующего акта приема-передачи квартиры в собственность.      

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения по заявлению ответчика неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании представитель ООО «Статус» доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных                         в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные                                  в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума № 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела                в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство                   по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1                  АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает                            на рассмотрение дела по общим правилам искового производства                             в соответствующем определении.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра                в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности                       и равноправия сторон.

Рассмотрение апелляционным судом дела в таком порядке влечет                   за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-ЭС18-3297).

Как следует из определения от 26.04.2018, суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (применительно к пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, признав подлежащими выяснению обстоятельства регистрации договора уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия)                           от 25.10.2017, предложив сторонам представить доказательства регистрации (отсутствия таковой) договора, отказал в приобщении к материалам дела представленного истцом дополнительного доказательства – копии договора уступки прав требования неустойки по договору долевого участия                           в строительстве жилого дома (цессия) от 25.10.2017 с отметкой                                о государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, исходя из того, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Между тем данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без учета того, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возврат же к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства процессуальным законодательством                           не предусмотрен.    

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268                      АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела                 и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных              к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,                           он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил                  их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия                в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                             «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление Пленума № 36).  

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 АПК РФ, приведенных разъяснений, при рассмотрении ходатайства истца                        о приобщении дополнительного доказательства не устанавливал, была                   ли у истца, представившего доказательства, возможность их представления             в суд первой инстанции или он не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести                             к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума № 36).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, и данное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ                                 с направлением дела в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии                                 с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный                                     и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции                              не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос                                 о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16035/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко