﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105681/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:  

от истца (заявителя): Я. А. Васякина, доверенность от 16.07.2021;

от ответчика (должника): А. Н. Улановская, доверенность от 26.04.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23890/2021) ООО «Альтера» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-105681/2020 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Альтера"

к  Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен "

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее – ответчик) о взыскании 886772,28 руб. задолженности за выполненные работы на основании контракта №0572500002517000198_337182 от 25.10.2017, 212832,75 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.1.2 контракта с последующим начислением неустойки по дату погашения долга (с учетом уточнений).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск о взыскании с истца 184011 руб. штрафа на основании пункта 6.2.3 контракта.

Решением от 28.05.2021 в первоначальном иске отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альтера" в доход федерального бюджета 208 руб. госпошлины; по встречному иску: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альтера" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 184011 руб. штрафа; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альтера" в доход федерального бюджета 6520 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска отказе в удовлетворении встречных требований по изложенным в жалобе основаниям.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

После ознакомления истца с данными документами, апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил их к материалам дела.

Истец, как следует из аудиозаписи судебного заседания, не возражал (ответ на вопрос суда) против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву. После приобщения апелляционным судом документов истец заявил, что уже возражает. Апелляционный суд разъяснил истцу, что ходатайство ответчика было разрешено с учетом мнения истца и пересмотру не подлежит.

Дополнительные доказательства к апелляционной жалобе были в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены истцу, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (с учетом доказательств, имевшихся у истца на дату вынесения решения). Сбор доказательств по результатам ознакомления представителя с содержанием решения не является основанием для приобщения к делу таких доказательств.

Определением от 09.09.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на иную дату с целью полного и всестороннего изучения материалов дела в разрезе позиций сторон.

Непосредственно в судебном заседании 23.09.2021 истец представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема, качества, стоимости работ истца.

Апелляционный суд отмечает, что в приложении к данному ходатайству указаны: копия контракта от 25.10.2017 с приложениями, рабочего проекта, акта о приемке работ от 09.01.2018, локального сметного расчета, счета, счета-фактуры. В действительности данные документы к ходатайству истцом не приложены (ходатайство с приложениями прошито истцом), представлены документы экспертных организаций.

Апелляционный суд в силу статей 82 и 268 АПК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Именно истец являлся инициатором настоящего судебного процесса и имел возможность заранее установить, какая доказательственная база у него имеется, какая должна быть собрана в судебном порядке. По делу было проведено два судебных заседания, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для формирования правовой позиции с учетом встречных требований ответчика и правовой позиции ответчика, не признававшего исковые требования. Никаких объективных препятствий для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, у истца не имелось. Более того, такое ходатайство не было заявлено и при подаче апелляционной жалобы, а возникло у истца после проведения по делу судебного заседания апелляционного суда с обсуждением вопроса о факте выполнения, объеме и потребительской ценности работ истца для ответчика. Апелляционный суд полагает недопустимым  нарушение принципа состязательности в арбитражном процессе и предоставление истцу дополнительных возможностей доказывания правовой позиции, которые не были истцом реализованы исключительно вследствие упущений истца. Ознакомление истца с решением суда первой инстанции и с правовой позицией ответчика в апелляционном суде не может влечь право истца на представление дополнительных доказательств, к которым относится и заключение судебной экспертизы в том случае, если такая экспертиза проводится. Судебный процесс в суде первой инстанции не должен нивелироваться поведением стороны, которая полагает, что сбор доказательств, во всяком случае, можно начать осуществлять в апелляционном суде со ссылками на то, что иначе сторона лишена возможности доказать свою правовую позицию. При ином подходе нарушается стабильность судебной системы, поскольку институт суда первой инстанции становится формальным, как и требования статьи 268 АПК РФ, а лицо, не согласное с судебным актом суда первой инстанции, не представлявшее надлежащих доказательств в суд первой инстанции, приобретает не установленное законом право (и преимущество перед не подателем жалобы) на представление в апелляционный суд любых доказательств со ссылкой на то, что они необходимы для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция полагает, что указанный подход к формализации и нивелированию суда первой инстанции недопустим, а сторона несет риск совершения или несовершения ею процессуальных действий, в том числе, риск принятия отрицательного для нее судебного решения в том случае, если сторона не посчитала нужным защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции всеми предусмотренными законом способами.

В данном случае препятствий заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции у стороны, имеющей профессионального представителя, не было, в связи с чем основания для получения нового доказательства – экспертного заключения, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истец не лишен права требовать в судебном порядке от ответчика возврата доставленного на объект ответчика оборудования и материалов, с демонтажем данных материалов и оборудования, что предметом первоначального иска не является. Результат работ по договору должен обладать ровно теми характеристиками и целевым назначением, которое стороны согласовали в договоре, и предъявляться заказчику в установленном договором (контрактом) порядке, иное согласованным сторонами результатом работ не является.

Ответчик представил дополнительный отзыв на жалобу истца, направленный истцу 15.09.2021, то есть, заблаговременно.

Истец пояснил, что получил отзыв 22.09.2021 (что относится к сфере ответственности истца, поскольку именно он определяет порядок получения им корреспонденции и ознакомления с материалами дела). Истец возражал против приобщения дополнительных документов к отзыву.

Апелляционный суд, поскольку представление отзыва не может нарушать права истца, отзыв истцу был заблаговременно направлен, приложенными документами ответчик принимает меры к опровержению доводов истца, приобщил отзыв с приложениями к материалам дела.

Апелляционная инстанция по доводу истца о процессуальных нарушениях суда первой инстанции и невозможности представить доказательства также отмечает следующее. Истец в ходе судебного процесса мог представить в дело, в том числе, посредством системы «Мой Арбитр», все необходимые доказательства, для представления которых, как и для заявления ходатайств в электронном виде, личная явка представителя в судебное заседание не требуется. Задержка в начале судебного заседание не свидетельствует об отмене судебного заседания и о том, что если представитель не пожелает ожидать начала судебного заседания и убыл, его права нарушены судом. Все доказательства со стороны ответчика были представлены в материалы дела 26.02.2021, до первого судебного заседания по делу 01.03.2021, то есть истец имел возможность ознакомиться с контраргументами и доказательствами ответчика.

Судом первой инстанции, вопреки утверждению истца, уточнение исковых требований от 20.04.2021 учтено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №0572500002517000198_337182 от 25.10.2017 на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения (СВН) эскалаторов станции «Выборгская».

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта дата начала работ – 25.10.2017, дата окончания выполнения работ – 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составила 1840110 руб.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик не менее, чем за 10 рабочих дней до окончания работ по контракту письменно уведомляет заказчика о готовности предоставить результаты фактически выполненных работ с приложением проекта акта приемки выполненных работ; проектов счета, счета-фактуры (при необходимости).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в день окончания выполнения работ подрядчик передает заказчику оформленные надлежащим образом отчетные и финансовые документы: акт приемки выполненных работ в 2-х экземплярах; счет, счет-фактуру (при необходимости); проект производства работ (ППР) (со штампом «Исполнено» и подписью ответственного лица); простую (неисключительную) лицензию на ПО «Videonet» на смонтированном оборудовании в электронном виде (до окончания срока действия исключительного права на программу); паспорта на все устанавливаемые изделия (при их наличии); сертификаты на все устанавливаемые изделия или документ, подтверждающий отсутствие обязательной сертификации; акт приема-передачи лицензии на программу для ЭВМ; акты испытания и опробования технических устройств; журнал регистрации работ сторонней организации и осуществления технического надзора; иные документы, предусмотренные требованиями Технического задания.

Без данного комплекта документов или при предоставлении комплекта документов, оформленного ненадлежащим образом, заказчик имеет право не принимать выполненные работы. Документы оформляются и передаются в соответствии с условиями Технического задания, перечень документов, предоставляемых при приемке работ, не является исчерпывающим, в случае необходимости заказчик имеет право запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 6.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 184011 руб.

В соответствии с пунктом 10.11.3 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий контракта истец 05.02.2018 письмом №109 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости приемки фактически выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ №1/1 от 09.01.2018 на сумму 886772,28 руб.

29.01.2018 письмом № 254-03/07-66 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении контракта, которое получено подрядчиком 05.02.2018 (письмо от 29.01.2018 № 254-03/07/66, уведомление о вручении от 05.02.2018). Ответчик ссылался на то, что работы по установке системы видеонаблюдения (СВН) эскалаторов станции «Выборгская» согласно условиям контракта выполнены не были.

Письмом от 13.02.2018 № 254-03/07-118 заказчик предложил подрядчику выполнить работы, указал на необходимость получить пропуска на объекты метрополитена не позднее 15.02.2018, то есть до срока вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, но по состоянию на 16.02.2018 заявки на выдачу пропусков работникам истца в адрес заказчика не поступили, 16.02.2018 указанный контракт был расторгнут, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 16.02.2018 № 254-03/07-128.

Апелляционный суд отмечает, что документация по пункту 5.2.1 контракта истцом ответчику передана не была, доказательства иного отсутствуют, а сам факт того, что истец перечисленную в данном пункте контракта документацию ответчику не передал, предоставляет ответчику право не принимать и, соответственно, не оплачивать работы истца, до передачи полного комплекта документации. Правовые основания не применять данный пункт контракта у апелляционного суда отсутствуют, в апелляционной жалобе истец какой-либо позиции применительно к данному пункту контракта (на который ссылался ответчик и который привел суд первой инстанции в обоснование отсутствия у ответчика обязанности принимать работы истца) не привел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 09.01.2018, составленный в одностороннем порядке, не свидетельствует о сдаче истцом работ и их приемке ответчиком в порядке, установленном контрактом и статьями 711, 753 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств направления (передачи) истцом ответчику предусмотренной контрактом документации, в отсутствие которой работы ответчиком не принимаются и не оплачиваются. Формальное направление ответчику акта сдачи-приемки работ доказательством сдачи результата работ (и предъявления работ к приемке) не является, подрядчику необходимо выполнить установленную контрактом процедуру сдачи работ, которая согласована сторонами именно с учетом специфики выполняемых работ и которая, как усматривается  из материалов дела, выполнена истцом не была.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика с пользу истца задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты работ у истца не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в согласованный в контракте срок работы подрядчиком не были выполнены, результат работ заказчику не предоставлен, что позволило ответчику правомерно в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения контракта.

Указанное ненадлежащее исполнение обязательств истцом – невыполнение работ по контракту, повлекшее отказ заказчика от исполнения контракта, влечет применение к истцу ответственности по пункту 6.2.3 контракта в виде штрафа в сумме 184011 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности (статьи 196, 199, 200 ГК РФ) для взыскания штрафа ответчиком не пропущен, так как срок претензионного урегулирования составляет 15 календарных дней, встречный иск подан 26.02.2021, с 16.02.2018 после расторжения контракта ответчику стало известно о том, что контракт истцом не исполнен и не будет исполнен, за неисполнение контракта и расторжение по вине подрядчика контракта заказчиком и был начислен штраф по пункту 6.2.3 контракта.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению. Основания для снижения размера штрафа в порядке статей 333, 404 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-105681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов