АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12905/2020

г.Тверь

20 августа 2021 года

         Резолютивная часть решения объявлена 16.08.21г. Мотивированное решение изготовлено 20.08.21г.

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании в режиме онлайн исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «РСО» г. Тверь с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь

о взыскании 514991 руб. 91 коп., пени на будущее время

при участии в онлайн-заседании:

от истца: ФИО2– представитель

от ответчика: ФИО3 – представитель

от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  ООО «РСО» г.Тверь с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь о взыскании 1 324 301 руб. 38 коп., в том числе 1160279 руб. 545 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2020г.., 164 021 руб. 83коп. пени, начисленных за период с 19.02.2020 г. по 12.05.2020 г., пени на будущее время.

          Делу присвоен №А66-6816/2020.

         Определением от 18.09.20г. из указанного дела в отдельное производство выделены разногласия сторон по ОДПУ с присвоением делу №А66-12905/2020.

         Определением от 02.10.2020 г. исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству в качестве дела №А66-12905/2020, назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

            04.12.20г. ответчиком представлен отзыв на иск и СД-диск с актами  ввода в эксплуатацию и проверки ОДПУ по предполагаемым разногласиям с истцом.

            Определением от 08.12.20г. заседание суда перенесено на 02.03.21г. в связи с болезнью судьи.

             18.02.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

             26.02.2021г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

             01.03.2021 г. от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать  495 881 руб. 35 коп. (с учетом уточнения сделанного непосредственно в заседании суда), в том числе 441 470 руб. 15 коп. задолженности за январь 2020г. и 54 411 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 19.02.2020 г. по 01.03.2021 г., пени на будущее время.

             01.03.2021 г. от истца поступили дополнительные документы.

            Третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. своего представителя в судебное заседание не направило, отношения к иску не выразило, в связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

              Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, указал, что в связи с уточнением исковых требований им будет произведена доплата государственной пошлины, заявил о неготовности представить аналитику детализации по всем участкам и обосновать указанные в представленной аналитике примечания, возражает против перехода к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании.

                Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, уточнил, что конкретные возражения им могут быть представлены только после получения от истца развернутой аналитики детализации разногласий, не возражает против назначения дела к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом возражений истца.

                 Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

                При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить его к рассмотрению по существу в отдельном судебном заседании.

               Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований суд в данном заседании не рассматривал и перенес его рассмотрение в стадию судебного разбирательства с учетом возможной оплаты государственной пошлины истцом.

              Судебное разбирательство назначено на 26.04.21г.

                 22.04.21г. сторонами были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

                 26.04.21г. истцом было представлено ходатайство об изменении размера исковых требований до 514991руб.91коп., в т.ч.  441470руб.15задолженности и 73521руб.76коп., а также документы подтверждающие оплату государственной пошлины и дополнительные пояснения по делу и развернутая аналитика детализации разногласий по Весьегонскому, Фировскому и Осташковскому участкам.

                    Третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

                     В судебном заседании 26.04.21г. истец исковые требования поддержал, заявил, что не готов представить документы подтверждающие установку приборов не на границе ответственности  сторон, а также доказательства признания домов аварийными.

                     Ответчик иск не признал по ранее изложенным основаниям, заявил, что истцом не представлено доказательств установки ОДПУ не на границе ответственности сторон, а также признания домов аварийными, им данные обстоятельства не подтверждаются.

                  Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению как не противоречащее нормам ст,49 АПК РФ. При этом суд не рассматривает ходатайство истца об изменении размера исковых требований, заявленное в предыдущем заседании суда и не рассмотренное судом ввиду  не осуществления истцом доплаты государственной пошлины.   

                   Стороны заявили об отсутствии возражений относительно отложения рассмотрения дела ввиду неполного представления ими документов, обосновывающих позицию сторон.

                 При указанных обстоятельствах суд счел необходимым отложение рассмотрения дела.

                 Рассмотрение дела отложено на 16.08.21.

                10.08.21г. ответчиком, а 12.08.21г. истцом были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

                10.08.21г. ответчиком представлены документы в отношении ОДПУ, указанные в определении суда от 26.04.21г.

               13.08.21г. истцом представлен СД-диск с материалами по разногласиям сторон, а также аналитика детализации разногласий по Вышневолоцкому, Старицкому, Сонковскому, Селижаровскому и Зубцовскому участкам.

               Истец в заседании суда 16.08.21г. исковые требования поддержал, заявил, что не может представить документы подтверждающие установку ряда ОДПУ, указанных в аналитике детализации разногласий как установленные не на границе ответственности сторон в иных местах нежели МКЖД,  а также доказательства отнесения отдельных МКЖД к разряду аварийных, в т.ч. МКЖД по Ленинградскому шоссе, 11 в  

<

...> дд.15 и 41 в г.Осташков и т.д.

            Также истец просит не принимать во внимание ссылки в аналитике детализации разногласий на постановление суда апелляционной инстанции  от 06.07.16г. по делу №А66-11760/2015, поскольку указанные ссылки внесены в аналитику ошибочно, равно как и примечания «два ПУ на доме»

           Ответчик иск не признал по ранее изложенным основаниям, сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам №№А66-11177/2019, А66-8516/2019 и др.

            Третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие. 

             Суд уточняет наименование третьего лица - ПАО «Россети Центр», ввиду изменения наименования последнего.  

            Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил:

           Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «РСО» (Сетевая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322.

              Гарантирующий поставщик в январе 2020г.  осуществил ответчику поставку электроэнергии  для компенсации потерь в его сетях в объеме 8048878квт/час на сумму 25290315руб.17коп., которая в полном объеме ответчиком оплачена не была, задолженность по мнению истца составила 1160279руб.55коп., что и  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

                Из материалов дела следует, что  истцом был составлен протокол разногласий к выставленному ответчиком акту купли-продажи электрической энергии за спорный период (т.1. л.д.44-46).

             Задолженность была погашена ООО «РСО» частично.

             Между сторонами возникли разногласия по объему полезного отпуска за январь 2020г., вынесенные на рассмотрение суда.

           Определением от 18.09.20г. из дела №А66-6816/2020 в отдельное производство выделены разногласия сторон по ОДПУ с присвоением делу №А66-12905/2020.

            Объем разногласий по ОДПУ составил 140039квт/час на сумму 441470руб.15коп. по Вышневолоцкому, Осташковскому, Фировскому, Весьегонскому, Старицкому, Сонковскому, Зубцовскому, Селижаровскому участкам.

            Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №  442 (далее – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

          Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (п. 2 ст.21, п, 3 ст. 26 Закона № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

           В соответствии с п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

            Согласно п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

            На основании п. 54 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

       Разногласия сторон сводятся к способу определения объема электроэнергии, поставленного на ОДН по показаниям ОДПУ (ответчик) или по нормативу (истец), что влияет на определение объема потерь, взыскиваемых с ответчика. 

Поскольку электрическая энергия в данных точках поставлялась в жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В п. 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В тех жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии, при определении количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, необходимо использовать нормативы потребления электрической энергии для определения подлежащего оплате объема электроэнергии на общедомовые нужды.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной в спорный период на общедомовые нужды электрической энергии определяется по правилам п. 44 Правил № 354.

       Судом установлено и не оспаривается истцом, что на всех спорных точках поставки установлены общедомовые приборы учета, которые истец не признал расчетными, что привело к образованию взыскиваемой с ответчика задолженности для компенсации потерь.

      В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания по настоящему иску возложена на истца.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности применения показаний ОДПУ при расчете объема электроэнергии на общедомовые нужды и необходимости включения указанных объемов в потери в сетях ответчика.

      Ответчиком в материалы дела представлены в электронном виде на диске  акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки спорных ОДПУ, акты разграничения балансовой принадлежности, из которых следует, что счетчики исправны и признаются расчетными, установлены на границе ответственности сторон.

     Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний фиксируемых такими приборами, истцом в материалы дела не представлено.

      Истец не представил доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ либо доказательств недостоверности снятых ответчиком показаний приборов учета.

        Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств установки не на границе балансовой принадлежности сторон ряда ОДПУ в отношении которых в аналитике детализации  разногласий указано на невозможность определить место установки прибора учета по актам допуска в эксплуатации или проверки прибора учета.

      При этом истец необоснованно ссылается на некорректность указания в соответствующих актах точки подключения, вследствие чего в ряде случаев именно точка подключения указывается им в качестве месту установки прибора учета, что не соответствует действительности. Истец ни совместно с ответчиком, ни собственными силами не организовал выход на место установки ОДПУ для определения их местонахождения.

    Также, как уже ранее подтвердил истец, им не представлены доказательства отнесения МКЖД к разряду аварийных. 

     Несостоятельны и ссылки истца на истечение межповерочных интервалов в отношении ряда трансформаторов либо невозможность определения межповерочного интервала,  поскольку нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

      Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями соответствующего  ГОСТа на тот или иной прибор учета, или запись  в паспорте прибора учета. Однако таких документов суду истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ. Оспаривая применение ответчиком показаний спорных ОДПУ, истец тем самым оспаривает объемы электроэнергии, переданные в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ. 

          В тоже время истец, предъявляя иски о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в МКЖД к ТСЖ, ЖСК, управляющим компаниям, систематически использует показания ОДПУ, которые в рамках настоящего спора оно просит признать непригодными к коммерческим расчетам. О вышеизложенном свидетельствует  подборка соответствующих дел, рассмотренных в Арбитражном суде Тверской области (дела №№ А66-17345/2017, А66-20885/2017, А66-21864/2017, А66-1168/2018, А66-2325/2018, А66-3293/2018, А66-3358/2018,  А66-21942/2017).

     Возражая против использования показаний спорных ОДПУ для определения объема оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, оспаривая объемы поставки в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/ нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета. 

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены  в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода ответчиком представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.  

Указанные в аналитике детализации разногласий  истца ОДПУ, по которым документы не представлены, на самом деле таковыми не являются, а отражают лишь непроведение истцом анализа дополнительно представленных ответчиком документов. При этом в настоящем судебном заседании истец заявил, что не намерен  восполнять данные пробелы в собственной аналитике.

             Также несостоятельными являются и доводы истца относительно непринятия к расчетам ряда ОДПУ ввиду  представления истцом актов допуска в эксплуатацию и актов проверки в отношении ОДПУ, номера которых не совпадают с номерами приборов учета, согласованных сторонами в приложении №4 к ежемесячным актам купли-продажи потерь электрической энергии, поскольку надлежащими документами, идентифицирующими тот или иной ОДПУ и место его установки являются  акты его допуска в эксплуатацию и проверки, поскольку именно они являются документами, содержащими наиболее полные сведения об ОДПУ. 

           Кроме того, истец не доказал, что на тех МКЖД, относительно номеров ОДПУ которых имеются подобные разночтения, установлены иные ОДПУ нежели указанные в актах допуска в эксплуатацию и проверки, представленных ответчиком.

         При таких обстоятельствах указание в приложении №4 к актам иных номеров ОДПУ могло быть следствием технической ошибки.

           Ссылки истца на отсутствие полномочий у лиц подписавших от имени собственников жилых помещений в МКЖД акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ носят чисто формальный характер, поскольку действующее законодательство не рассматривает указанные документы как разновидность сделки и не предусматривает ни наличия у лиц участвующих от имени собственников жилых помещений в МКЖД в процедурах допуска в эксплуатацию или проверки ОДПУ специальных полномочий на такие действия, ни указание в актах каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не возлагает на сетевую организацию обязанности проверять наличие у таких лиц полномочий на участие в процедурах допуска или проверки ОДПУ и подписание соответствующих актов. Таким образом, сам факт участия таких лиц в вышеуказанных процедурах, допуска представителей сетевой организации к установке или проверке ОДПУ свидетельствует о наличии у них полномочий явствующих из обстановки.

           Несостоятельны доводы истца относительно установки трехфазных ОДПУ за пределами 12-ти месячного срока с момента последней поверки, проверки точности прибора учета с интервалом более одного года, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств неверной фиксации такими ОДПУ объемов потребленной электроэнергии.

          При этом суд учитывает также, что в соответствии с п.18 утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.15г. №1815 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, приборы учета введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения, что установлено и п.21 вышеуказанного Порядка. 

           Истцом не представлено доказательств нахождения ОДПУ на хранении более одного межповерочного интервала, который для  типа ОДПУ указанных истцом по данной категории разногласий составляет 16лет.

Имеющие значения обстоятельства по данной категории разногласий установлены при рассмотрении дел № А66-12937/2017, №А66-8516/2019, №А66-7985/2018, №А66-6981/2018, №А66-11177/2019, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

          В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, истцу подлежит возврату из федерального бюджета  700руб.16коп. государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                        РЕШИЛ:

 

В иске отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 700руб.16коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров