ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-73663/2016

г. Саратов

13 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года     по делу № А12-73663/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Любимцева Ю.П.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РСАвто» (далее – истец, ООО «РСАвто») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 42300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, на направление телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 737,6 рубля, на направление заявления о страховой выплате в сумме 136,54 рубля, на направление претензии в сумме 82,99 рубля, на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2210 рублей.  

Решением суда от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «РСАвто» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 217030 Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак С930ЕК34.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак С930ЕК34, что подтверждено извещением о ДТП от 24 августа 2016 года. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0716623300)

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 217030 Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0348060423).

26 августа 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 30 августа 2016 года. 

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» также направлялись извещения о проведении осмотра транспортного средства (от 02 сентября 2016 года получено ответчиком 05 сентября 2016 года, от 06 сентября 2016 года получено ответчиком 07 сентября 2016 года). 

26 августа 2016 года между потерпевшим (Цедент) и ООО «РСАвто» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования денежных средств, в виде страховой выплаты, иных расходов, подлежащих возмещению вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате рассматриваемого страхового случая. 

08 сентября 2016 года между потерпевшим и ИП «ФИО1.» заключён договор № 503ЭЗ-2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства. 

Согласно выводам эксперта в заключении от 08 сентября 2016 года № 503ЭЗ-2016 стоимость ремонта автомобиля марки «ВАЗ 217030 Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 42300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей и оплачена полностью, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 сентября 2016 года. 

14 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в заявленном размере. 

В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки и расходы, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения автомобилю механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения, не имеется.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на факт обращения потерпевшего 26 августа 2016 года в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.                       02 и 06 сентября 2016 года ООО «РСАвто» обращалось в страховую компанию с уведомлением об осмотре. 08 сентября 2016 года истец представил автомобиль для осмотра в страховую компанию. Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» отказались проводить осмотр. В случае непроведения осмотра страховщиком им должны были быть приняты результаты экспертизы, проведённой ООО «РСАвто». Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы обусловлены невыполнением ответчиком законных обязательств по организации осмотра автомобиля.

Апелляционный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО. 

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. 

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года). 

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы. 

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. 

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. 

Документы получены страховщиком 30 августа 2016 года, что подтверждено материалами дела. Срок, предусмотренный законом для организации страховой компанией осмотра транспортного средства, истёк 06 сентября 2016 года. В течение указанного срока страховой компанией соответствующих мер не принято. 

02 сентября 2016 года, 06 сентября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялись телеграммы-извещения об осмотре транспортного средства, организуемом истцом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, повреждённое транспортное средство не осмотрел, иной срок осмотра не согласовал, в том время как обязанность по организации осмотра и проведению оценки возложена на страховщика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к уведомлению страховой компании от 31.08.2016 № 46824 о невыполнении потерпевшим обязанности, по предоставлению документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования) (т.1 л.д.83). В уведомлении указано, что потерпевшим не предоставлено корректно заполненное извещение о ДТП и договор цессии. 

Из материалов дела видно, что в страховую компанию представлено заявление с приложением документов, исчерпывающий перечень которых установлен  пунктом 3.10  Правил страхования, в том числе извещение о ДТП от 24.08.2016 и уведомление об уступке права требования и уведомление об уступке права требования.  Правилами не установлено обязательное предоставление договора цессии. Представленное уведомление об уступке  в соответствии со статьёй 385  Гражданского кодекса РФ подтверждает переход права требования  страховой выплаты к новому  кредитору. 

Страховой компанией в установленный законом срок не проведён осмотр транспортного средства. Следовательно, у истца возникло право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Потерпевший 08 сентября 2016 года обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. 

На основании изложенного экспертное заключение от 08 сентября 2016 года № 503ЭЗ-2016 принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. 

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба подтверждены документально. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено. Вместе с тем именно на ответчике в случае несогласия с экспертным заключением лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведённой по инициативе истца. Соответствующих доказательств не представлено. Независимая экспертиза в соответствии с Законом об ОСАГО не проводилась. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 42300 рублей подлежат удовлетворению. 

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 26 августа 2016 года. 

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда. 

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). 

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. 

Из материалов дела следует, что истец направил заявление о страховой выплате страховой организации 26 августа 2016 года, которое получено последней 30 августа 2016 года.  В установленный законом срок страховой компанией не принято мер по осмотру транспортного средства. Предусмотренная законом обязанность не соблюдена.

Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесены в связи с бездействием страховщика. 

Экспертиза проведена после истечения пятидневного срока на организацию страховщиком осмотра транспортного средства. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны, согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей возникли у истца в связи с бездействием ответчика. Следовательно, данные расходы при наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. 

В связи с рассматриваемым страховым случаем понесены расходы на отправку телеграмм от 02 сентября 2016 года 381,2 рубля и от 06 сентября 2016 года 356,4 рубля, а также заявления о страховой выплате в сумме 136,54 рубля.

Расходы на отправку телеграммы от 02 сентября 2016 года понесены потерпевшим в течение срока, предоставленного ответчику для организации осмотра транспортного средства, по собственной инициативе. В их взыскании следует отказать. 

Апелляционный суд полагает, что расходы на отправку телеграммы от 06 сентября 2016 года, заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу. 

Произведённые затраты подтверждены истцом документально (т.1 л.д.17, 30).

В части суммы судебных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтверждён договорами от 10 октября 2016 года № 60/2016, от 20 октября 2016 года № 79, платёжными документами  от 10.10.2016 на сумму 2 000 руб. (по договору от 10 октября 2016 года № 60/2016), от 24.10.2016 № 262 на сумму 40 000 руб. (от 20 октября 2016 года № 79).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось. Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки не представляла сложности и не требовала большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3000 рублей. 

Расходы на отправку претензии в сумме 82,99 рубля подлежат взысканию в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то понесённые последним  расходы на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. 

В пользу ООО «РСАвто»  подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года     по делу № А12-73663/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 42300 (сорок две тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, на направление телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 356 (триста пятьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек, на направление заявления о страховой выплате в сумме 136 (сто тридцать шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, на направление претензии в сумме 82 (восемьдесят два) рубля 99 (девяносто девять) копеек, на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2210 (две тысячи двести десять) рублей.

Отказать обществу  с ограниченной ответственностью «РСАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) во взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов  на направление телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 381 (триста восемьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек и остальной части  требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                М.А. Акимова