АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5625/2022

г. Уфа

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЮПТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АнгарМастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 075 554 руб. 52 коп. 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца (онлайн-формат) – ФИО2, доверенность б/н от 26.05.2018, ФИО3, доверенность №1 от 01.08.2019, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика - явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ЮПТС"  (далее –  истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа с иском к ООО "АнгарМастер" (далее – ответчик) о взыскании 6 128 932 руб. 52 коп. в том числе:

- сумму предоплаты (аванса) по договору № 14 от 10.12.2020г. - в размере 2 880 000 руб. 00 коп.;

- сумму неустойки согласно п. 6.2 Договора до даты расторжения договора (07.07.2021г.) - в размере 2 650 000 руб. 00 коп.;

- штрафные санкции согласно п. 6.11 Договора до даты расторжения Договора (07.07.2021г.) - в размере 525 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - в размере 20 554  руб. 52  коп., с применением установленного законодательством РФ размера процентов, начиная с 07.07.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга;

- сумму расходов на уплату госпошлины  в размере 53 378 руб. 00 коп.

  Определением  суда  от  08.12.2021  по  делу   А75-13173/2021  дело  передано  в  Арбитражный  суд Республики Башкортостан.

  Судом  принято  к  производству,  назначено  предварительное заседание.  Определением  суда  от  18.04.202022 подготовка  дела  завершена, произведен  переход  в  основное  судебное  разбирательство.

    Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Истец устно заявил ходатайство о перерыве для уточнения исковых требований в части процентов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 6 295 814 руб. 73 коп., в том числе:

- сумму предоплаты (аванса) по договору № 14 от 10.12.2020г. - в размере 2 880 000 руб. 00 коп.;

- сумму неустойки согласно п. 6.2 Договора до даты расторжения договора (07.07.2021г.) - в размере 2 650 000 руб. 00 коп.;

- штрафные санкции согласно п. 6.11 Договора до даты расторжения Договора (07.07.2021г.) - в размере 525 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - в размере 187 436  руб. 73 коп., с применением установленного законодательством РФ размера процентов, начиная с 07.07.2021 г. по 31.03.2022 г. (дата введения моратория).

- сумму расходов на уплату госпошлины - в размере 53 378 руб. 00 коп.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судом  рассмотрение  дела  неоднократно  переносилось  для  обеспечения  участия  ответчика  в  судебном  заседании,  однако  ответчик  не  воспользовался  возможностью  участия   в  онлайн формате,  не  направил  доказательства  погашения  задолженности.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд     

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела,  10.12.2020 года между ООО "ЮПТС" (Заказчик) и ООО "АнгарМастер" (Исполнитель) заключен договор № 14, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя следующие обязательства: 

Поставка заказчику бывшего в употреблении , исправного и модернизированного им станка товарно-карусельного 1525 (далее – оборудование)   согласно спецификации № 1 с его последующей пуско-наладкой  на территории заказчика.

Модернизация осуществляется согласно Техническому заданию. Спецификация и техническое задание являются неотъемлемыми частями договора.   

Цена договора составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 833 333 руб. 33 коп. 

Согласно п. 2.5.1. договора авансовый платеж в размере 2 880 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета. 

В адрес истца выставлен счет на оплату № 314 от 15.12.2020.

Истцом произведена предварительная оплата в размере 2 880 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2655 от 15.12.2020.

Согласно спецификации № 1 срок  выполнения работ , отгрузки модернизированного оборудования заказчику с его пуско-наладкой  - 5 месяцев с даты поступления на счет исполнителя авансового платежа в соответствии с подпунктом 2.5.1. пункта 2.5. договора № 14 от 10.12.2020. 

Срок поставки модернизированного оборудования – 15.05.2021. 

 Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства и модернизированное оборудование не поставил. 

Ввиду нарушения исполнителем сроков поставки модернизированного оборудования , заказчик письмом № 125 от 31.05.2021 установил для исполнителя новый срок для исполнения обязательств по договору – до 10.06.2021 и в срок до 04.06.2021 потребовал   уплаты штрафной неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами заключен договор № 14 от 10.12.2020, подписаны спецификация № 1 и техническое задание исполнителю на модернизацию станка  товарно-карусельного 1525. 

Наличие между сторонами договорных отношений по поставке  модернизированного оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

22.06.2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 14 от 10.12.2020,  которым внесены существенные изменения в договор относительно взыскания  неустойки за нарушение сроков выполнения работ и  поставки модернизированного  оборудования  и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению отчетов о ходе модернизации оборудования.  

Протокол разногласий от 22.06.2021  к дополнительному соглашению № 1 к договору № 14 от 10.12.2020 не подписан сторонами, следовательно не является заключенным. 

Ответчиком в адрес истца выставлен счет № 314 от 15.12.2020.

В соответствии с условиями договора истцом перечислена предварительная оплата в размере 2 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2655 от 15.12.2020. 

При этом ответчиком не представлены доказательства  поставки модернизированного оборудования в адрес истца. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В  добровольном порядке обязательства по   поставке модернизированного  оборудования не исполнены. Денежные средства, полученные по  вышеуказанному  платежному поручению,  истцу не возвращены.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств  предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму 2 880 000 руб.  в деле   не имеется. 

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных во исполнение договорных обязательств, либо поставки товара на указанную сумму в адрес истца ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требования  истца о взыскании  2 880 000 руб.  суммы  предварительной  оплаты по  договору  №  14 от 10.12.2020 подлежат удовлетворению.  

Обязательства по   договору не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен  срок, что последним не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.5. дополнительного соглашения  № 1 от 22.06.2021 пункт 6.2. договора необходимо читать в следующей редакции: "В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и поставки оборудования по письменному требованию заказчика он обязан в течение 3 банковских дней оплатить штрафную неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ, согласно спецификации (приложение № 1), за каждый день нарушения сроков на расчетный счет заказчика". 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка поставки модернизированного оборудования,  заявленное истцом требование о взыскании  неустойки является законным и обоснованным. 

Поскольку наличие договорных отношений и факт  отсутствия  поставки модернизированного оборудования подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Истцом начислены пени за просрочку поставки модернизированного оборудования за период с 16.05.2021 по состоянию на дату расторжения договора 07.07.2021  в размере     2 650 000 руб.  

Расчет судом проверен  и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика поступило заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора в размере  1 325 000 руб. (0,5 %), в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд принимает во внимание завышенный процент неустойки (1%), установленный договором, исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела,  характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной истцом неустойки до 0,5%.  С   учетом  указанного размера  неустойка  за  период  с  16.05.2021 по 07.07.2021  составит   1 325 000 руб.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021 дополнить договор пунктом 3.1.5. "Предоставлять отчеты заказчику о ходе модернизации оборудования в виде фото и/или видеообзоров, путем направления на электронную почту заказчика. Создавать и направлять указанные отчеты с периодичностью один раз в 3 рабочих дня. Данное условие стороны признают существенным условием договора". 

Согласно п. 1.6. дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021 дополнить договор пунктом 6.11 "В случае несвоевременного исполнения исполнителем пункта 3.1.5. договора исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ, согласно спецификации (приложение № 1), за каждый день нарушения сроков. Штраф оплачивается исполнителем по письменному требованию  заказчика, в течение 3 банковских дней на расчетный счет заказчика".   

Требования истца о взыскании штрафа на основании п. 6.11 договора  подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 525 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере    187 436 руб. 73  коп. за период с 07.07.2021г. по 31.03.2022г. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки, признан верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые  исковые  требования  удовлетворить  частично.

  Взыскать  с ООО "АнгарМастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "ЮПТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму  предварительной  оплаты  по  договору №14 от 10.12.2020 в  размере  2 880 000 руб,  неустойку   за  период  с  16.05.2021  по  07.07.2021  в  размере  1 325 000 руб,  штраф  в  размере  525 000  руб,  проценты  за  пользование   чужими  денежными  средствами  за  период  с  07.07.2021  по  31.03.2022г в   размере  187 436  руб. 73  коп.,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере  53 378  руб.

  В  остальной  части иска  отказать.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.М. Саяхова