Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11688/2019

13 февраля 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-11688/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ул. Родионова, д.190, г.Н.Новгород, Нижегородская область ИНН 

<

***>                                    ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская электротехническая компания» (ул. Гастелло, д. 23, оф.31, г. Владимир, Владимирская область ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 008 руб. 77 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Российское Общество Интеграции и Адаптации Инвалидов» (424000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)., 

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (на основании решения № 4 от 30.09.2019), ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 сроком до 22.01.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее – ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко»,Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская электротехническая компания» (далее – ООО «Владимирская электротехническая компания», Общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в сумме 88 008 руб. 77 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что в результате уклонения от заключения контракта права истца не нарушены, поскольку и истца законного права на заключение контракта с ответчиком не имелось. Ответчик ошибочно в составе аукционной заявки предоставил декларацию о своей принадлежности к социально-ориентированным некоммерческим организациям и обнаружив свою ошибку, был вынужден отказаться от подписания контракта по итогам аукциона. В случае уклонения от заключения контракта победителя аукциона Законом о контрактной системе предусмотрен порядок, согласно которому контракт заключается с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер. При этом заказчик не совершает никаких дополнительных расходов для восстановления своего нарушенного права. 

В судебном заседании 04.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2020.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку постельных принадлежностей для ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» и документация об электронном аукционе. Заказчиком данной закупки выступало ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко». Оператором электронной площадки является Национальная электронная площадка.

Начальная (максимальная) цена контракта - 837 577 руб. 50 коп.

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок в адрес оператора электронной площадки поступило 16 заявок на участие в названном электронном аукционе, в том числе заявка Общества.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялась 29.08.2018. По результатам названной процедуры составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0332200017118000056-1-1. Согласно данному протоколу все участники, подавшие заявки, допущены аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.

03.09.2018 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2018 №0332200017118000056-3-1.

Согласно данному протоколу аукционная комиссия приняла решение о признании заявки Общества с предложением о цене контракта -                                 554 617,98 руб., соответствующей требованиям аукционной документации.

14.09.2018 заказчик в единой информационной системе и на электронной площадке разместил без своей подписи проект контракта. Регламентированный срок подписания контракта по данному электронному аукциону установлен 20.09.2018.

Между тем, в установленный Законом №44-ФЗ сроки (20.09.2018) проект усиленной электронной подписью Обществом не подписан.

В связи с чем, 20.09.2018 заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с ООО «Владимирская электротехническая компания» в связи с признанием общества, уклонившимся от заключения контракта, что зафиксировано в протоколе отказа от заключения контракта от 20.09.2018 №2430773.

ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" в антимонопольный орган  предоставлены сведения об уклонении Общества от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку постельных принадлежностей для ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко», номер извещения 0332200017118000056, с целью внесения сведений о данном обществе в Реестр недобросовестных поставщиков. 

На основании поступивших сведений антимонопольным органом  проведена внеплановая проверка, по итогам которой вынесено решение от 16.10.2018 №РНП 52-177-ЛС о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта сроком на два года.

ООО «Владимирская электротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС) от 16.10.2018 №РНП 52-177-ЛС о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта сроком на два года.

Решением суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу                             № А43-43728/2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

ООО «Владимирская электротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» о признании недействительными протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2018 № 0332200017118000056-3-1 и протокола Учреждения об отказе в заключении контракта в связи с уклонением участника от заключения контракта от 20.09.2018. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу                             № А43-52942/2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу № А43-52942/2018 оставлено без изменения. Указанные выше решения судов по делам № А43-43728/2018 и № А43-52942/2018 вступили в законную силу.

22.10.2018 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Российское Общество Интеграции и Адаптации Инвалидов» заключен контракта № 1057203 (ИКЗ 18256004817052600100101170011392000), по которому поставщик обязался передать в собственность постельные принадлежности по номенклатуре, количеству, цене за единицу товара, согласно спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар. Цена контракта составляет 642 626 руб. 75 коп., в том числе НДС 98 027 руб. 81 коп. (пункты 1.1, 2.1 контракта).

01.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия                           № 01-07-4433, в которой истец предлагал ответчику возместить убытки в размере 88 008 руб. 77 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что уклонение от заключения контракта со стороны победителя аукциона повлекло для заказчика убытки в размере                                88 008 руб. 77 коп., выразившиеся в необходимости заключения контракта со вторым участником, предложившим сумму контракта больше, чем ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, вступившие в законную силу судебные акты, пояснения сторон,  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -                               Закон № 44-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в пункте 12 статьи 54.7, пункте 8 статьи 69 настоящего федерального закона, пункта 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в пункте 8 статьи 82.4, пункте 23 статьи 83.1 настоящего закона протоколов.

Согласно пункту 13 статьи 83.2 указанного закона победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

По смыслу пункта 4 статьи 54 Закона № 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2                        статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Судом установлено, что в установленный Законом №44-ФЗ сроки проект контракта усиленной электронной подписью Обществом не подписан, в связи с чем, 20.09.2018 заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с ООО «Владимирская электротехническая компания» по причине признания общества, уклонившимся от заключения контракта, что зафиксировано в протоколе отказа от заключения контракта от 20.09.2018 № 2430773.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Нижегородской области от 18.02.2019 по делу А43-52942/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления ООО «Владимирская электротехническая компания» к ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» о признании недействительными и подлежащими отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2018 №0332200017118000056-3-1, протокола об отказе в заключении контракта в связи с уклонением участника от заключения контракта от 20.09.2018

В мотивировочной части решения по делу № А43-52942/2018 судом установлены следующие обстоятельства, что Обществом в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе на определение поставщика на поставку постельных принадлежностей для ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» в составе заявки на участие в аукционе представлены все необходимые документы и сведения, предусмотренные Законом №44-ФЗ, в том числе декларация, в котором Общество подтвердило отнесение его к субъектам малого предпринимательства, что свидетельствует о заинтересованности последнего в участии в спорном аукционе.

Оснований не доверять представленным Обществом сведений у Учреждения не имелось, какого либо недобросовестного поведения со стороны заказчика при рассмотрении вторых частей заявок участников спорного аукциона судом не установлено и заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, Общество, зная о том, что не относится к субъектам малого предпринимательства (на чем настаивает заявитель при обосновании своей позиции по делу), не воспользовалось предоставленным участникам закупки правом на отзыв своей заявки не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п.14 ст.66 Закона №44-ФЗ).

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2018 №0332200017118000056- 3-1, в соответствии с которым вторая часть заявки Общества признана соответствующей требованиям аукционной документации, заявителем после оформления и размещения на электронной площадке не оспаривался.

Фактически несогласие с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2018 № 0332200017118000056-3-1 Общество выразило только после принятия антимонопольным органом решения о включении сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая поведение самого заявителя при проведении рассматриваемого аукциона, а именно подача соответствующей заявки, в которой Общество подтвердило свое соответствие требованиям аукционной документации, в том числе отнесение организации к субъектам малого предпринимательства, намеренное участие в спорной закупке вплоть до признания Общества победителем и размещения Заказчиком проекта контракта, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал верными выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2018 № 0332200017118000056-3-1.

ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» в антимонопольный орган были предоставлены сведения об уклонении Общества от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку постельных принадлежностей для ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», номер извещения 0332200017118000056, с целью внесения сведений о данном обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании поступивших сведений УФАС была проведена внеплановая проверка, по итогам которой было вынесено решение от 16.10.2018 №РНП 52-177-ЛС о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта сроком на два года

Кроме того, ООО «Владимирская электротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Нижегородской области от 16.10.2018 №РНП 52-177-ЛС о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-43728/2018, вступившим в законную силу в удовлетворении заявленных требований ООО «Владимирская электротехническая компания» отказано.

В мотивировочной части решения по делу № А43-43728/2018 суд первой инстанции доводы заявителя о том, что в закупочных процедурах приняло участие неизвестное лицо, которое воспользовалось ЭЦП Общества, о чем заявитель незамедлительно уведомил заказчиков, отклонил.

Судом установлено, что на момент рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков в УФАС не были представлены доказательства того, что заявку на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку постельных принадлежностей для ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», номер извещения 0332200017118000056, подавало не данное Общество.

В установленный Федеральным законом № 44-ФЗ сроки (до 20.09.2018) Общество не подписало проект контракта усиленной электронной подписью. 

Применительно к положениям Закона о контрактной системе следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным  Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Достаточных доказательств того, что у Общества пропала ЭЦП на момент проведения закупки у УФАС также не имелось. Доказательств обращения Общества в какие - либо органы, учреждения, организации и т.д. у УФАС также отсутствовали.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ). 

Электронная подпись (далее - ЭЦП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона №63-ФЗ). В соответствии со ст.10 Закона №63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Более того, как указал сам заявитель, «30.08.2018 утерянная ЭЦП была обнаружена, в связи с обнаружением пропажи заявитель не стал писать заявление о перевыпуске ЭЦП и обращаться в правоохранительные органы, а директор предприятия, приняв решение о приостановке участия в электронных аукционах, убыл в командировку». В данной ситуации, при должной осмотрительности Общество могло предвидеть все негативные последствия для организации связанные с утерей и дальнейшем обнаружении ЭЦП. Однако, Общество со своей стороны о том, что ЭЦП утеряна, известило только заказчиков, какой-либо информации в адрес антимонопольного органа направлено не было. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

 Заявителем доказательств компрометации цифровой подписи не представлено, каких-либо действий по приостановлению действия сертификата ключа подписи, иные действия по прекращению удостоверительного значения электронной цифровой подписи не совершено. 

Следовательно, поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. На основании изложенного, указанные обстоятельства не освобождают Общество от соблюдения требований закона и не могут являться основанием для освобождения заявителя от ответственности.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела арбитражный суд посчитал, выводы антимонопольного органа обоснованными, а именно: о том, что у Общества существовала обязанность подписать контракт. При этом доказательств невозможности подписания контракта по причинам от Общества независящим (при том, что в соответствии с письмом № 72 от 08.10.2018 данным обществом планировалось участие в торгах по поставкам постельного белья), Комиссии антимонопольного органа не представлено не было. Изложенное указывает на фактический отказ Общества от заключения контракта и согласие с рассматриваемыми действиями заказчика.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт причинения ответчиком убытков истцу, доказанности размера убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками, документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от заключения контракта по результатам электронного аукциона, а также на отсутствие его вины, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе уже установленных арбитражными судами в рамках дел А43-43728/2018  и                       № А43-52942/2018 и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская электротехническая компания» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» убытки в размере 88 008 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2480 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2019 № 272.

Подлинное платежное поручение от 22.01.2019 № 272 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина