АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6200/2017

г. Киров

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Универсал-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>) и акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, 

<

...>)

о взыскании 572 517 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.02.2017 №9;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.07.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.05.2017 № 03/05-105 к жилищно-строительному кооперативу «Универсал-5» (далее - ответчик) о взыскании 572 517 рублей 14 копеек задолженности за декабрь 2016 года – март 2017 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 30.01.2016 № 41-4619, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в декабре 2016 года - марте 2017 года (далее – спорный период).

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания».

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства от 25.07.2017, от 23.08.2017, от 13.12.2017). Ходатайством от 13.12.2017 истец просит взыскать с ответчика 331 671 рубль 41 копейку задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерывов с 13.12.2017 до 20.12.2017, с 20.12.2017 до 25.12.2017.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает. Считает, что не является конечным потребителем холодной воды, холодная вода поступает в теплообменник горячего водоснабжения и приготовленная горячая вода поступает транзитом в жилые дома по ул. Кольцова 24/2, 22/1; полагает, что в спорный период была утечка на магистрали горячего водоснабжения от дома 24/2 до 

<

...> ответчик не обязан оплачивать данные потери.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 25.12.2017 (после перерыва) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 30.01.2006 № 41-4619 (далее - договор), по которому предприятие обязуется обеспечить абонента питьевой водой и принять от него сточные воды в систему канализации, а абонент обязуется принять воду и оплатить оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность абонента по  обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод путем установления водосчетчика на своем вводе (выпуске).

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в канализацию.

Согласно пункту 3.3. договора объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным на то органом. Об изменении тарифов в течение времени действия договора сообщается через средства массовой информации, после чего дополнительного уведомления абонента не требуется.

В силу пункта 4.5. договора оплата за поставленную воду и услуги водоотведения производится окончательно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру, выставляемый предприятием.

Согласно пункту 9 срок действия договора с 01.02.2007 по 31.01.2008. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон (пункт 7.4 договора).

В спорный период истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается сведениями о показаниях приборов учета.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2016 № 44780, от 31.01.2017 № 2830, от 28.02.2017 № 6568, от 31.03.2017 № 10477, которые ответчиком оплачены не полностью.

В подтверждение количества услуг истец представил сведения о показаниях приборов учета.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии от 17.01.2017 № 12-55/371, от 17.04.2017 № 12-695/391 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензии не последовало.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон основаны на договоре водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает о наличии аварии на сетях горячего водоснабжения и утечках горячей воды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пояснениях, поступивших в суд 17.11.2017, третье лицо - акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» указало, что по данным третьего лица утечка горячей воды в спорный период между домами, расположенными по ул. Кольцова 24/2 и 22/1 зафиксирована не была; в рамках дела № А28-75556/2017 по иску АО «КТК» к ЖСК «Универсал-5» о взыскании задолженности за период с декабря 2016 по апрель 2017 ответчиком возражения по объему и стоимости предъявленных ресурсов не заявлены, требований о снижении стоимости ресурсов в связи с утечкой также не заявлено.

Ответчик доказательства наличия утечек горячей воды в спорный период суду не представил.

Из представленных в дело доказательств (акт осмотра от 07.12.2017, схемы сетей домов по ул. Кольцова 24/2, 22/1, 24/1, акты приемки в эксплуатацию приборов учета), пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в жилой дом 24/2 по ул. Кольцова холодная вода подается, в том числе, для приготовления горячей воды, в указанном доме имеется общедомовой прибор учета; приготовленная в жилом доме 24/2 по ул. Кольцова горячая вода подается также в жилой дом 22/1 по ул. Кольцова. 

Таким образом, ответчик получает от истца холодную воду, в том числе, используемую им для приготовления горячей воды, потребляемой в жилом доме ответчика и также поставляемой в жилой дом 22/1 по ул. Кольцова.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, суд находит обоснованной позицию истца об определении количества поставленной воды, в том числе, для приготовления горячей воды, по общедомовым приборам учета, установленным в доме ответчика.

Ответчик вправе самостоятельно урегулировать вопросы, касающиеся утечек горячей воды в сетях, с третьими лицами.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты. 

Основания для определения количества воды по ИПУ и нормативам, как указывает ответчик, отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8371 рубль 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6079 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Универсал-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 331 671 (триста тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 41 копейку задолженности, а также 8371 (восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6079 (шесть тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова