АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6235/18 

Екатеринбург 18 октября 2018 г. Дело № А76-18456/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской  области» (ИНН: 7411015694, ОГРН: 1027400780153; далее – Исправительная  колония) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по  делу № А76-18456/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла  участие Проскурякова Т.Ю. – представитель Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее –  ГУФСИН по Челябинской области) по доверенности от 01.10.2018,  Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН) по  доверенности от 01.10.2018 и Исправительной колонии по доверенности.  Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской  области.  

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ИНН:  7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее – общество «Челябэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  Исправительной колонии о взыскании 42 320 руб. 18 коп. неустойки,  начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (с учетом принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказа от части исковых требований о взыскании договорной  неустойки и уменьшения размера требования о взыскании законной неустойки).  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ГУФСИН по Челябинской области, ФСИН России.  

Решением суда от 26.04.2018 (судья Вишневская А.А.) принят частичный  отказ от иска, производство по делу в части взыскания договорной неустойки  в размере 56 334 руб. 91 коп. прекращено. В остальной части исковые  требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены: в его пользу с  Исправительной колонии взысканы 42 320 руб. 18 коп. неустойки, а также  денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Исправительная колония просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на  неприменение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), касающихся размера неустойки (1/300 действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы).  

Кассатор полагает, что судами необоснованно применены положения  Закона об электроэнергетике относительно начисления неустойки за просрочку  оплаты энергии исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Кроме того, отмечая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по  делам в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты  госпошлины, кассатор указывает, что взыскание с него судебных расходов по  уплате государственной пошлины является незаконным и необоснованным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не усматривает.  

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора  установлено, что между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и  Исправительной колонией (потребитель) заключен контракт энергоснабжения  

от 14.12.2016 № 1256, согласно условиям которого продавец обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на  розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  а государственный заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта. За расчетный период  принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта в редакции протокола  разногласий от 14.12.2016 промежуточная оплата производится по средней  цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему  расчетному периоду до 25 числа текущего расчетного периода – 70 процентов  стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1.  

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию  (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода  соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее  18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.4.2 контракта в редакции  протокола разногласий от 14.12.2016).  

На основании пункта 6.5 контракта продавец формирует расчетные  документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.  При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у  продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную  электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контракта.  

В период с сентября 2016 года по февраль 2017 года общество  «Челябэнергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию. Для оплаты  поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры.  

Исправительная колония обязательства по оплате потребленной  электроэнергии исполняло несвоевременно, в связи с чем общество  «Челябэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензию от 11.04.2017 с  требованием уплаты пени, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском об их взыскании в размере 42 320 руб. 18 коп.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по оплате  потребленной электроэнергии своевременно не исполнены, следовательно,  требование общества «Челябэнергосбыт» о взыскании финансовой санкции за  нарушение сроков оплаты является обоснованным. Представленный обществом  «Челябэнергосбыт» в материалы дела расчет пени проверен судами и признан  правильным.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  

его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком  исполнено с просрочкой, суды, проверив и признав правильным расчет  общества «Челябэнергосбыт», обоснованно удовлетворили требование о  взыскании с Исправительной колонии 42 320 руб. 18 коп. неустойки,  начисленной за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на основании абзаца 8 части  2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Оснований для снижения неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами  не установлено.  

Довод Исправительной колонии о необоснованном применении судами  положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной  неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе, являлся  предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им  отклонен.  

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в  

соответствии с которым, в том числе в Закон об электроэнергетике внесены  изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения  потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок  суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № N 307-ФЗ в стадии  проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование  потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере  энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования  потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых  компаний.  

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона   № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной  системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия  органов государственной власти и местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об  электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Указанная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике», ответ на вопрос № 1).  

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в данном деле неустойка  подлежит начислению в соответствии с положениями Закона об  электроэнергетике.  

Довод Исправительной колонии о том, что исходя из смысла  пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  освобожден от уплаты госпошлины, и, следовательно, взыскание с него  судебных расходов по уплате госпошлины является незаконным, судом  кассационной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.   

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны спора.  

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с изложенным, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного  лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам  человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).  

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Исправительной  колонии, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика  возместить понесенные обществом «Челябэнергосбыт» судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы Исправительной колонии, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 АПК РФ  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 данного  Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу   № А76-18456/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных 

Судьи Е.Г. Сирота  

 Н.С. Васильченко