ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-472/2023

г. Самара

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу № А55-472/2023 (судья Шаруева Н.В.), 

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстарх»

к Министерству обороны Российской Федерации 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области», ФИО2 

о взыскании 65 165 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее - истец, АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, Минобороны) и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик 2, СПАО "Ингосстрах) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 65 165 руб.

Определением суда от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек, ФИО2 и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 13.11.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков -Войсковая часть Министерства обороны РФ №45863 в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области» на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации. Войсковая часть Министерства обороны РФ №45863 в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 65 165 руб. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в размере 2607 руб., в иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстарх» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Минобороны России.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области».

Податель жалобы отмечает, что транспортное средство находится на соответствующем вещном праве непосредственно у войсковой части 45863, которая фактически и является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что взыскиваемая сумма различается от суммы, указанной в исковом заявлении и от заключения эксперта, составленного 08.12.2020.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение, предоставленное экспертами-техниками ФИО3 и ФИО4, является недопустимым.

Податель жалобы считает, что предоставленные в суд доказательства истца являются ничтожными.

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Минобороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 в г. Самаре на ул. Волжский проспект, д.29 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено автотранспортное средство марки BMW ХЗ, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО5 и застрахованное в АО «ОСК».

В целях определения размера страхового возмещения АО «ОСК» обратилось в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно Экспертному заключению № ОСК_ОСАГО_20_1856 от 08.12.2020г., составленному ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 184 100 руб. 00 коп., величина восстановительных расходов в соответствии с требованиями единой методики составляет 118 935 руб. 00 коп.

На основании договора добровольного страхования (полис А51 № 00067168 от 13.06.2020) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (страховой акт № ОСК_КАСКО_20_1856, платежное поручение № 24032 от 11.12.2020).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно административному материалу в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП в связи с управлением транспортным средством марки Камаз 43501, гос. номер 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР № 5044232687).

АО «ОСК» обращалось в СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить причиненные убытки в размере ущерба рассчитанного в соответствии с Единой методикой Банка России. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ОСК» обращалось в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако досудебные требования оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

27.09.2023, то есть после обращения с исковым заявлением в суд, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 935 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 68788 от 27.09.2023.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований к Минобороны суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанный по Единой методике Банка России.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 являлся служащим войсковой части № 45863 Министерства обороны РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что войсковая часть № 45863 не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или структурным подразделением ФКУ «ОСК ЦВО», то есть не состоит с ответчиком ни в каких организационных и правовых отношениях.

Как указано в пояснениях ответчика 1, перечень военных подразделений, относящихся к его ведению - ФКУ «ОСК ЦВО», содержится в Уставе, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.07.2018 №415. Ответчик 1 не имеет обособленных подразделений, а филиалами учреждения являются войсковые части с другими номерами. 

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4260/2022-АК от 17.05.2022г., постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф-09-5141/22 от 08.08.2022г. по делу № А60-57963/2021, решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023г. по делу А60-57963/2021, решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г. по делу А40-146310/2021, решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023г. по делу А40-146310/21, постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А40-146310/21.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, поступившими в суд в ходе рассмотрения данного дела по существу, владельцем источника повышенной опасности -транспортного средства марки Камаз 43501, гос. номер 

<

***> является Министерство обороны РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, рассчитанной по Единой методике Банка России в размере 65 165 руб. 00 коп. (184 100,00 - 118 935,00).

В иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстарх» суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в ходе рассмотрения дела страховая компания возместила страховою выплату.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они были исследованы и проанализированы судом, а верные результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу №А55-472/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова