ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-138780/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.07.2016, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.11.2017, ФИО3, дов. от 22.11.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Сизовой,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Яремчук, А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, 

по делу №А40-138780/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный"  (далее - ООО "ДЕЗ Левобережный", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды N 02.117000ГВС от 01.07.2010 за период с мая 2016 года по июль 2016 года, с сентября 2016 года по октябрь 2016 года, с декабря 2016 года по январь 2017 года в сумме 4 019 061,80 руб., неустойки (пени) в сумме 604 296,15 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 18.07.2017 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

ООО "ДЕЗ Левобережный" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 895 366,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 415 944,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, встречный иск возвращен, с ООО "ДЕЗ Левобережный" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере  1 126 049,32 руб., неустойка в размере 165 673,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 289 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что горячая вода потребляется ответчиком не только по договору горячего водоснабжения, но и по договору теплоснабжения, в связи с чем сведения ГБУ МФЦ города Москвы не подтверждают отсутствие у ответчика спорной задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ДЕЗ Левобережный" (абонент) заключен договор поставки горячей воды N 02.117000ГВС.

В целях организации расчетов с населением между истцом, ГБУ МФЦ города Москвы, ответчиком и АКБ "Банк Москвы" заключен договор "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД" N 4206-58/3/53/1211-15, в соответствии с пунктом 2.1.5 которого ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в банке поставщику, в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

В соответствии с условиями четырехстороннего договора банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО "МОЭК", предоставляет как истцу, так и ГБУ МФЦ города Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также о коммунальной услуге, за которую производилась оплата.

Судами установлено, что всего за исковой период ответчиком оплачено 72 876 911,06 руб. за горячую воду, задолженность за октябрь 2016 года составляет 1 126 049,23 руб., и, соответственно, неустойка от суммы задолженности составляет 165 673,19 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы исходя из следующего.

Истец настаивает, что часть произведенных за горячую воду платежей относится к плате по договору теплоснабжения. Суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности указанного довода, поскольку плата по договору теплоснабжения формируется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, в то время как горячая вода как коммунальный ресурс поставляется именно по договору горячего водоснабжения, представляемые банком сведения о платежах содержат указания, за какую услугу (горячее водоснабжение или отопление) произведена оплата.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 марта 2018 года по делу №А40-138780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

Е.Ю. Филина