ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2204/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2025 года

15АП-4639/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-2204/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новнефтегазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новнефтегазстрой» (далее - должник, ООО «Новнефтегазстрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019, заключенного между должником и ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу№ А32-2204/2021 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 12.11.2019, заключенный между ООО «Новнефтегазстрой» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника самоходную машину: тип машины экскаватор; марка, модель, коммерческое наименование машины Doosan DX225LCA; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) DHKCEBACTB0007527; мощность двигателя, кВт (л.с.)115(157); паспорт самоходной машины ТС 155851 от 16.02.2011, выдан ФТС Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации машины ВН300973 от 29.03.2011; государственный регистрационный номер код 23 серия УТ№ 585.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-2204/2021, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик произвел оплату приобретаемого транспортного средства; стоимость транспортного средства соответствовала рыночной стоимости автомобиля; продавец и покупатель не являются заинтересованными или аффилированными лицами. Факт оплаты стоимости самоходной машины подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 12.11.2019 на сумму 550 000 руб. и чеками на общую сумму 2 900 000 руб. (ответчик согласно уведомлению должника погасил имевшуюся у должника задолженность перед уполномоченным органом). Апеллянт указал, что ФИО1 приобрела у должника самоходную машину Doosan DX225LCA стоимостью 3 450 000 руб. Оплата стоимости самоходной машины произведена за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО2 указал, что ответчик представил доказательства оплаты стоимости самоходной машины в размере 3 450 000 руб., в частности, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 550 000 руб., платежные документы об уплате денежных средств в размере 2 900 000 руб. на счет уполномоченного органа с назначением платежа «погашение задолженности, включенной в РТК ООО «Новнефтегазстрой» по делу № А32-2204/2021, оплата налогов юридических лиц». В связи с этим конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе, ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии следующих документов: копию договора купли-продажи № б/н самоходной машина от 12.11.2019, заключенного между должником и ответчиком, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел самоходную машину Doosan DX225LCA стоимостью 3 450 000 руб.; копию акта приема-передачи самоходной машины; копию письма от 15.10.2021, направленного директором должника ФИО5 в адрес ФИО1, в котором должник просил ответчика оплатить задолженность в размере 2 900 000 руб. перед уполномоченным органом, указать назначении платежа «погашение задолженности, включенной в РТК ООО «Новнефтегазстрой» по делу о несостоятельности (банкротстве). Дело № А32-2204/2021»; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 12.11.2019 на сумму 550 000 руб., копии чеков от 05.03.2022, от 04.03.2022, от 02.03.2022, от 02.03.2022, от 01.03.2022, от 01.03.2022, от 01.03.2022, от 01.03.2022, от 01.03.2022, от 01.03.2022, от 01.03.2022, от 01.03.2022; реестр передачи документации ООО «Новнефтегазстрой», переданной конкурсному управляющему; копию свидетельства о регистрации машины; копию договора № 01-01-УСТ аренды специально техники без экипажа от 01.01.2025, заключенного между ИП ФИО6 и арендатором; копию протокола согласования стоимости пользования специально техникой от 01.01.2025; копию акта приема-передачи специальной техники от 01.01.2025; копию платежного поручения о получении арендных платежей от арендатора; копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2019 о продаже ответчиком объекта недвижимости по цене 3 500 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В обоснование ходатайства о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик указал, что вышеуказанные документы своевременно предоставлены представителю ФИО6 для представления их в суд первой инстанции (представлены скриншоты переписки в мессенджере с представителем). Однако, ввиду недобросовестных действий представителя, документы не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель ответчика направил в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором указал, что факт оплаты стоимости самоходной машины подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 12.11.2019 на сумму 550 000 руб. и чеками на общую сумму 2 900 000 руб., при этом, документы в обоснование заявленных возражений не представил.

В такой ситуации ответчику должна быть представлена дополнительная возможность обосновать законность и возмездность получения от должника самоходной машины.

Отказ в принятии доказательств нарушит права ФИО6 на судебную защиту. В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит установление обстоятельств отчуждения должником имущества и осуществление со стороны ответчика оплаты (встречное предоставление) за приобретаемое имущество, учитывая, что конкурсный управляющий должника заявил довод об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в связи с наличием уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-2204/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-2204/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 13.11.2021 (№ 61030551283).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

26.04.2022 Гостехнадзор по МО г. Новороссийск представил сведения и документы по приобретению должником экскаватора Doosan DX225LCA, 2011 года выпуска, а также представил карточку учета сведений о машинах и владельцах, согласно которым экскаватор снят с учета 12.11.2019.

На основании повторного запроса, направленного в адрес Гостехнадзора по МОг. Новороссийск, конкурсному управляющему должника 07.06.2022 представлен ответ№ 2343ИП-0149 и копия договора купли-продажи самоходной машины от 12.11.2019.

12.11.2019 между ООО «Новнефтегазстрой» и ФИО4 заключен договор б/н купли-продажи самоходной машины, по условиям которого ООО «Новнефтегазстрой» продал, а покупатель приобрел в собственность экскаватор Hyundai R180W-99, 2014 г.в.

Согласно пункту 3 указанного договора, отчуждаемый экскаватор продан покупателю за - руб., т.е. цена реализации не указана и равна 0 руб.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на безвозмездный вывод самоходной техники из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.11.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты по указанному договору в связи самоходная техника выбыла из собственности должника в отсутствие встречное предоставления со стороны покупателя. Должник произвел отчуждение движимого имущества в пользу ответчика безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника и конкурсной массы, ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника самоходную машину: тип машины экскаватор; марка, модель, коммерческое наименование машины Doosan DX225LCA; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) DHKCEBACTB0007527; мощность двигателя, кВт (л.с.)115(157); паспорт самоходной машины ТС 155851 от 16.02.2011, выдан ФТС Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации машины ВН300973 от 29.03.2011; государственный регистрационный номер код 23 серия УТ № 585.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 12.11.2019, согласно которой продавец продал, а покупатель приобрел экскаватор Hyundai R180W-99, 2014 г.в., при этом, стоимость согласно пункту 3 договора не указана.

Однако, ответчик вышеуказанный экскаватор никогда не приобретал у должника; ФИО1 приобрела у должника самоходную машину Doosan DX225LCA стоимостью 3 450 000 руб.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела копию договора № б/н купли-продажи самоходной машины от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 50-51), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность заявителя, а заявитель обязуется принять и оплатить бывшую в эксплуатации самоходную машину (далее - экскаватор): тип машины экскаватор; марка, модель, коммерческое наименование машины Doosan DX225LCA; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) DHKCEBACTB0007527; мощность двигателя, кВт (л.с.)115(157); паспорт самоходной машины ТС 155851 от 16.02.2011 г., выдан ФТС Владивостокская таможня; свидетельство о регистрации машины ВН300973 от 29.03.2011; государственный регистрационный номер код 23 серия УТ№ 585.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость экскаватора составляет 3 450 000, в том числе НДС - 20 %. Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 550 000 руб. на расчетный счет продавца или в кассу продавца.

Окончательный расчет производится в следующем порядке: после устранения продавцом технической неисправности (ремонт главного гидромотора, гидромотор редуктора поворота Doosan DX225LCA) в течение 30 рабочих дней после получения уведомления продавца об устранении технической неисправности экскаватора и подписания акта приема-передачи самоходной машины, покупатель оплачивает на расчетный счет продавца или в кассу остаток денежных средств по договору в размере 2 900 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий должника не оспаривает цену транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи от 12.11.2019.

Конкурсный управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ответчик на стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора представил в материалы дела новые доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Представленные суду доказательства подтверждают факт оплаты покупателем спецтехники по цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи.

Конкурсный управляющий должника не доказал неравноценность встречного предоставления ответчиком, поскольку обязательства по оплате спорного имущества исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 550 000 руб. и чеками на общую сумму 2 900 000 руб., согласно которым ответчик по указанию должника погасил имевшуюся у должника задолженность перед уполномоченным органом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 12.11.2019 на сумму 550 000 руб.

Исследовав представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она является надлежащим доказательством уплаты ответчиком денежных средств.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером должника и кассиром ФИО5, скреплена печатью должника.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 12.11.2019 конкурсный управляющий не заявил.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию реестра документации ООО «Новнефтегазстрой», переданной конкурсному управляющему, из которого следует, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 12.11.2019 на сумму 550 000 руб. (№ 262 в реестре передачи документов).

Доказательства, опровергающие факт оплаты ответчиком должнику денежных средств в размере 550 000 руб., не представлены.

В остальной части оплата стоимости самоходной машины в размере 2 900 000 руб. произведена ответчиком посредством погашения за должника задолженности перед уполномоченным органом, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 01.03.2022 на сумму 12 475 руб., от 05.03.2022 на сумму 71 000 руб., от 04.03.2022 на сумму 960 000 руб., от 02.03.2022 на сумму 396 619 руб., от 01.03.2022 на сумму 2 428 руб., от 01.03.2022 на сумму 56 998,72 руб., от 01.03.2022 на сумму 30 949 руб., от 01.03.2022 на сумму 2 347,28 руб., от 01.03.2022 на сумму 26 634, 23 руб., от 01.03.2022 на сумму 12 475 руб., от 01.03.2022 на сумму 383 038,24 руб., от 01.03.2022 на сумму 175 379 руб., от 02.03.2022 на сумму 600 000 руб., 01.03.2022 на сумму 180 131,53 руб. с назначением платежа «погашение задолженности, включенной в РТК ООО «Новнефтегазстрой» по делу о несостоятельности (банкротстве). Дело № А32-2204/2021».

Ответчик представил в материалы дела копию письма от 15.10.2021, направленного директором должника ФИО5 в адрес ФИО1, в котором должник просил ответчика в соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 12.11.2019 оплатить задолженность в размере 2 900 000 руб. перед уполномоченным органом, указать назначение платежа «погашение задолженности, включенной в РТК ООО «Новнефтегазстрой» по делу о несостоятельности (банкротстве). Дело  № А32-2204/2021».

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик представил доказательства оплаты стоимости самоходной машины в размере 3 450 000 руб., в частности, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 550 000 руб., платежные документы на сумму 2 900 000 руб. об уплате на счет уполномоченного органа с назначением платежа «погашение задолженности, включенной в РТК ООО «Новнефтегазстрой» по делу№ А32-2204/2021, оплата налогов юридических лиц».

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника представил копию письма ИФНС России по г. Новороссийску от 17.06.2025 исх. № 20-10/04431, согласно которому инспекция подтвердила перечисление ФИО1 в бюджет в качестве оплаты за ООО «Новнефтегазстрой» 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2022, от 03.03.2022, от 04.03.2022 и от 05.03.2022.

Представленные ответчиком платежные документы являются достаточным доказательством осуществления оплаты стоимости имущества в размере 3 450 000 руб. по договору купли-продажи, в связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату самоходной машины.

Таким образом, факт полной оплаты, осуществленной ответчиком во исполнение своих обязательств перед должником по договору купли-продажи от 12.11.2019, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим должника не оспаривается.

При этом, принимая во внимание, что ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств по договору купли-продажи, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции выполнил проверку финансовой возможности ответчика произвести оплату стоимости спорного имущества в размере 3 450 000 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество ответчик указал, что оплата произведена за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, в размере 3 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2019.

Отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, каким образом должник в полном объеме распорядился полученными денежными средствами, не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества, реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о не передаче ответчиком денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества.

Учитывая, что частично оплата произведена наличными средствами должнику в размере 550 000 руб. и частично в размере 2 900 000 руб. ответчиком погашена за должника задолженность перед уполномоченным органом, наличие у ответчика финансовой возможности оплатить самоходную технику документально подтверждено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор от 12.11.2019 заключен на рыночных условиях и исполнен сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам и свидетельствующие об осведомленности покупателя о цели совершаемой сделки, а также доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду не представлены.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через доказывание презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знания об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что продавец и покупатель не являются аффилированными, что покупатель оплатил имущество, приобретенное у должника по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий не доказал цель заключения сделки - причинение вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что в результате заключения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен ущерб, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление по сделке.

Доказательств того, что реализованная самоходная машина осталась под фактическим контролем должника, и что реализация осуществлялась для вида, без реального намерения возмездного отчуждения стороннему покупателю, в материалы дела не представлено. Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательства, с 12.07.2019 по настоящее время ответчик является собственником спорного имущества, сдает в аренду самоходную машину Doosan DX225LCA, 2011 г.в., и получает арендные платежи.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Само по себе наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на дату оспариваемой сделки не является достаточным для признания сделки недействительной.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения между сторонами являются реальными и в результате совершенной сделки должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебной коллегией установлено отсутствие у оспариваемого договора совокупности признаков подозрительной сделки, в том числе неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-2204/2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим с должника в пользу ФИО6 надлежит взыскать 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу№ А32-2204/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новнефтегазстрой» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Т.А. Пипченко