Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20072/2019

28 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»; некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

о взыскании 460 275 руб. 67 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.08.2019 № 247, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.09.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по пермскому краю (истец) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 460 275 руб. 67 коп. убытков.

 Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайства, отзывы не представили.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 5-9, 94).

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-49).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 по делу № А50-3939/2013 ООО «Производственные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 (резолютивная часть определения от 29.11.2018) по делу № А50-3939/2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На дату завершения процедуры конкурсного производства ООО «Производственные технологии» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, не обеспеченным залогом,  включены требования в размере 82 660,32 тыс. руб. основного долга, из них  4 425,26 тыс. руб. требований третьей очереди с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы,  погашено.

Согласно отчету конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, прочих поступлений в общем размере 17 059,60 тыс. рублей.

За счет сформированной конкурсной массы должника были погашены судебные расходы, текущие платежи, вознаграждение арбитражного управляющего, а также произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на общую 4 425,26 тыс. руб. (требование уполномоченного органа - ИФНС России по Кировскому району г. Перми), что составляет 5,35% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Производственные технологии». В связи с недостаточностью денежных средств расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились (задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует).

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки в общем размере 460 275 руб. 67 коп., в том числе в виде необоснованно начисленного и выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 242 775 руб. 67 коп., а также в виде необоснованно выплаченных расходов по договору аренды помещения и технических средств в размере 217 500 руб. за период после 27.10.2017 (дата направления конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства ООО «Производственные технологии»), уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании  убытков в виде необоснованно начисленного и выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 242 775 руб. 67 коп., истец ссылается на то, что в период с 27.10.2017 по 30.11.2018 обязанности конкурсного управляющего должника по  формированию конкурсной массы должника, в том числе, в виде привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выполнял уполномоченный орган, а не конкурсный управляющий должника, который в указанный период выполнял свои обязанности формально (проведение собраний кредиторов 16.03.2018, 14.05.2018, 09.08.2018), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 № 17АП-10415/2013-АК по делу № А50-3939/2013 (л.д. 33-35).

Истец пояснил, что ходатайство о завершении конкурсного производства ООО «Производственные технологии» конкурсным управляющим ФИО1 было направлено в арбитражный суд  27.10.2017.

Определениями от 30.11.2017, 20.03.2018, 22.05.2018, 02.08.2018 конкурсное производство должника продлевалось в связи с тем, что не были рассмотрены споры о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника. При этом,  определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 по делу № А50-3939/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Производственные технологии» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа и вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, в результате с ФИО4 взыскана субсидиарная ответственность в размере 10 061 339,88 руб., с ФИО5 - в размере        45 829 372,21 рублей. После чего, уполномоченный орган в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве принял решение о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Заявляя вышеуказанное требование и ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей 30 000 руб., за период с 27.10.2017 по 30.11.2018, уполномоченный орган ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А50-3939/2013, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А50-3939/2013 установлены следующие обстоятельства.

27.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определениями от 30.11.2017 от 20.03.2018, от 22.05.2018, от 02.08.2018 конкурсное производство продлевалось в связи с тем, что не были рассмотрены споры о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Определением от 30.11.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом доказательств того, что конкурсным управляющим осуществлялась работа, которая повлияла или могла повлиять на результат хода дела о банкротстве должника, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 27.10.2017 было подано в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства со ссылкой на завершение всех мероприятий процедуры, реализацию всего имущества должника, распределение поступивших денежных средств, сдачу сформированной документации должника в архив, на то, что спор о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Однако процедура не была завершена в связи с подачей уполномоченным органом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 08.09.2017 по делу о банкротстве ООО "Производственные технологии" об отказе в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 с даты подачи им ходатайства о завершении процедуры (27.10.2017) до даты вынесения судом определения о завершении процедуры (30.11.2018) лишь принимал участие в некоторых судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, занимая выжидательную позицию и не предпринимая активных процессуальных действий, фактически бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нес уполномоченный орган, благодаря усилиям которого названное заявление было удовлетворено. В период рассмотрения названного обособленного спора какие-либо мероприятия конкурсного производства не проводились, лишь формально проведены 4 собрания кредиторов в установленные для этого сроки. Доказательства проведения конкурсным управляющим иных мероприятий конкурсного производства в период с 27.10.2017 по 30.11.2018 им не представлены, пояснения не даны.

С учетом фактического объема работ, произведенных управляющим с момента подачи им ходатайства о завершении процедуры (27.10.2017) до даты вынесения судом определения о завершении процедуры (30.11.2018), а также разумных и необходимых временных затрат для их производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой объем работы мог быть выполнен в месячный срок, с учетом чего оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей 30 000 руб., за период с 27.10.2017 по 30.11.2018 не имеется, соответствующие расходы на оплату фиксированного вознаграждения ФИО1, отраженные последним в отчете о своей деятельности, являются необоснованными.

В рамках настоящего дела доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, суд считает, что вознаграждение конкурсного управляющего должника подлежит уменьшению до 30 000 руб. за период с 27.10.2017 по 30.11.2018.

По расчету истца, сумма убытков в виде необоснованно начисленного и выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за период с 27.10.2017 по 30.11.2018 составляет 242 775 руб. 67 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим отчетам конкурсного управляющего, распределению денежных средств, материалам настоящего дела, ответчиком не опровергнут (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 242 775 руб. 67 коп. (ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 217 500 руб., составляющей необоснованно понесенные расходы по договорам аренды нежилого помещения от 03.09.2013, аренды технических средств от 03.09.2013 за период после 27.10.2017, истец также ссылается на   постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А50-3939/2013, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлено, что необходимость и целесообразность в аренде помещения и технических средств в процедуре банкротства должника после 27.10.2017 конкурсным управляющим не обоснована и документально не подтверждена. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства, сдачи документации должника в архив, о чем свидетельствует отчет о деятельности конкурсного управляющего на указанную дату, проведении собраний кредиторов в помещении, предоставляемом уполномоченным органом, необходимость в использовании арендованного имущества отпала, однако, договоры аренды не были расторгнуты, арендная плата начислялась вплоть до 30.11.2018 и согласно отчету о деятельности часть поступивших в конкурсную массу денежных средств (уплаты конкурсным управляющим взысканных с него убытков) была распределена (направлена) на оплату аренды помещения и технических средств. 

Таким образом, принимая во внимание, что необходимость и целесообразность в аренде помещения и технических средств в процедуре банкротства должника после 27.10.2017 конкурсным управляющим не обоснована и документально не подтверждена, суд приходит к выводу, что  расходы на оплату аренды по договорам от 03.09.2013 за период после 27.10.2017, отраженные ФИО1 в отчете о своей деятельности, являются необоснованными.

По расчету истца, размер данных расходов составляет 217 500 руб. (л.д. 5-9), между тем, данный расчет судом признан неверным, поскольку не соответствует отчету конкурсного управляющего, распределению денежных средств (л.д. 32), представленному самим истцом по требованию суда подробного расчета суммы исковых требований от 01.10.2019, согласно которым расходы по аренде помещений, технических средств составили 215 876 руб. (145 000 руб. + 72 500 руб.), в связи с чем, поскольку истец от предложения суда уточнить размер заявленных требований отказался, в данной части требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению частично в сумме 215 876 руб., оснований для удовлетворения требований истца в остальной части судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведенные ими доводы, представленные доказательства в совокупности по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению частично в сумме         458 651 руб. 67 коп. (242 775 руб. 67 коп. + 215 876 руб.), требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,65%) и подлежит взысканию с ответчика в соответствующей части в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 458 651 руб. 67 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в федеральный бюджет 12 163 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Э.А. Ушакова