АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-802/24 

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

 

Дело № А47-12064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляева К.П., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой» (далее – общество «СК Алексстрой», истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу № А47-12064/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.          

Общество «СК Алексстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее – общество «СВСтрой», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда, 32 993 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, начиная с 02.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, принятым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.03.2023 иск удовлетворен частично. С общества «СВСтрой» в пользу общества «СК Алексстрой» взыскано 541 150 руб. 68 коп. задолженности. 

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Общество «СК Алексстрой» обратилось с заявлением о взыскании с общества «СВ-Строй» 209 679 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от  12.09.2023 заявление удовлетворено частично. С общества «СВ-Строй» в пользу общества «СК Алексстрой» взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Алексстрой» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, при этом ответчик не заявлял о чрезмерности, судебных расходов, доказательства чрезмерности стоимости услуг представителя не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «СК Алексстрой»  (заказчик) и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Мурманской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Балдиным Д.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2022 №14/06/2022-5, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств, перечисленных по договору подряда от 16.06.2021 № 16/06-2021 и искового заявления о взыскании с общества «СВСтрой» денежных средств, перечисленных по указанному выше договору.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан: ознакомиться с представленными документами, необходимыми для подготовки претензий и исковых заявлений; оказать доверителю юридическую помощь по подготовке претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств, перечисленных по договору подряда от 16.06.2021 № 16/06-2021 и искового заявления о взыскании с общества «СВ-Строй» денежных средств, перечисленных по указанному выше договору.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 20 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения, исходя из расчета 10 000 руб. за подготовку одной претензии и 10 000 руб. за подготовку одного искового заявления (п. 3.1 соглашения).

Между истцом (заказчик) и адвокатом Балдиным Д.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2022 № 01/11/2022-1, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке объяснений в Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47-12064/2022 (во исполнение определения суда от 14.10.2022).

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан подготовить объяснения в Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47-12064/2022 (во исполнение определения суда от 14.10.2022).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 10 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения (п. 3.1 соглашения).

Между истцом (заказчик) и адвокатом Балдиным Д.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от  03.12.2022 № 03/12/2022-3, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке ходатайства об отложении судебного заседания в Арбитражный суд Оренбургской области, назначенного на 10.35 час. 15.12.2022.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан подготовить доверителю ходатайство об отложении судебного заседания в Арбитражный суд Оренбургской области, назначенного на 10.35 час. 15.12.2022 по делу № А47- 12064/2022.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 3 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения (п. 3.1 соглашения).

Между истцом (заказчик) и адвокатом Балдиным Д.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2022 № 28/12/2022-1, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке ходатайства в Арбитражный суд Оренбургской области, о проведении судебного заседания, назначенного на 10.20 час. 02.02.2023 с использованием системы видеоконференц-связи по делу №А47-12064/2022.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан подготовить доверителю ходатайство в Арбитражный суд Оренбургской области о проведении судебного заседания, назначенного на 10.20 час. 02.02.2023 с использованием системы видеоконференц-связи по делу №А47-12064/2022.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 3 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 соглашения (п. 3.1 соглашения).

Между истцом (заказчик) и адвокатом Балдиным Д.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2022 №03/12/2022-1, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке ходатайства в Арбитражный суд Оренбургской области, о проведении судебного заседания, назначенного на 10.35 час. 15.12.2022 с использованием системы видеоконференц-связи по делу №А47- 12064/2022.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан подготовить доверителю ходатайство в Арбитражный суд Оренбургской области, о проведении судебного заседания, назначенного на 10.35 час. 15.12.2022 с использованием системы видеоконференц-связи по делу №А47- 12064/2022.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 3000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Между истцом (заказчик) и адвокатом Балдиным Д.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №01/09/2022-1 от 01.09.2022, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке дополнений к исковому заявлению в арбитражный суд по делу №А47-12064/2022.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан подготовить дополнения к исковому заявлению в арбитражный суд по делу №А47-12064/2022.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 10 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Между истцом (заказчик) и адвокатом Балдиным Д.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2023 № 26/01/2023-1, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя в одном судебном заседании в АС Оренбургской области, назначенном на 10.20 час. 02.02.2023 по делу №А47-12064/2022.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан осуществить представление интересов доверителя в одном судебном заседании в АС Оренбургской области, назначенном на 10.20 час. 02.02.2023 по делу №А47-12064/2022.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 70 000 руб. (п. 3.1 соглашения). 

Между истцом (заказчик) и адвокатом Балдиным Д.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2023 № 06/02/2023-1, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя в одном судебном заседании в АС Оренбургской области, назначенном на 10.17 час. 09.02.2023 по делу №А47-12064/2022 путем использования системы веб- конференции.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан осуществить представление интересов доверителя в одном судебном заседании в АС Оренбургской области, назначенном на 10.17 час. 09.02.2023 по делу №А47-12064/2022 путем использования системы веб-конференции.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 25 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Между истцом (заказчик) и адвокатом Балдиным Д.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2023 №15/02/2023-1, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя в одном судебном заседании в АС Оренбургской области, назначенном на 16.45 час. 20.02.2023 по делу №А47-12064/2022.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан осуществить представление интересов доверителя в одном судебном заседании в АС Оренбургской области, назначенном на 16.45 час. 20.02.2023 по делу №А47-12064/2022.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 25 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Между истцом (заказчик) и адвокатом Балдиным Д.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2023 № 05/05/2023-1, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке заявления в Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47-12064/2022 о возмещении судебных расходов.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязан осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47- 12064/2022 о возмещении судебных расходов.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 10 000 руб. (п. 3. 1 соглашения). 

Согласно актам приемки - передачи выполненных работ от 01.12.2022, 05.11.2022, 03.12.2022, 28.12.2022, 05.02.2023, 11.02.2023, 25.02.2023, 15.05.2022  юридические услуги оказаны в полном объеме.

В подтверждении расходов истцом представлены квитанции от 05.05.2023 на сумму 10 000 руб., от 15.02.2023 на сумму 25 000 руб., от 06.02.2023 на сумму 25 000 руб., от 26.01.2023 на сумму 70 000 руб., от 01.09.2022 на сумму 10 000 руб., от 03.12.2022 на сумму 3000 руб., от 28.12.2022 на сумму 3000 руб., от 03.12.2022 на сумму 3000 руб., от 01.11.2022 от 10 000 руб., от 14.06.2022 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество «СК Алексстрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 209 679 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п.13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Пленума №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения истцом судебных издержек, их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд взыскал 70 000 руб. судебных расходов (37 321 руб. на оплату услуг представителя, 32 679 руб. транспортных расходов и расходов на проживание),  признав данный размер соразмерным и обоснованным. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного судебного спора.

Суды мотивировали снижение заявленных к взысканию расходов и исходили из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности, баланса интересов сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о произвольном снижении заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя, определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу № А47-12064/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     К.П.Беляев

 

                                                                                            И.А.Татаринова