АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13630/2017

06 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-13630/2017 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (ИНН 6673112735, ОГРН 1046604794257)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ-МЕТ" (ИНН 6678056869, ОГРН 1156678003712), 

третье лицо - ЗАО «Торговый дом металлов»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2016г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2015г.,

о третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ-МЕТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору цессии №1-2015 от 27.07.2015г. в размере 6 083 477 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 612 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2017г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик указал, что на момент заключения договора цессии № 1-2015 от 27.07.2015г. ООО «Ригель-Мет» и ООО «БПМК» полагали, что передаваемое по договору цессии право требования будет исполнено должником – ЗАО «Торговый дом металлов», однако в отношении должника 23.01.2014 года в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании ЗАО «Торговый дом металлов» несостоятельным (банкротом). П состоянию на 27.07.2015г. заявление о признании должника банкротом рассмотрено не было, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Только 13.02.2017г. в отношении должника – ЗАО «Торговый дом металлов» введено наблюдение, что стало для  ООО «Ригель-Мет» существенным изменением обстоятельств, поскольку лишает цессионария возможности обратить взыскание на имущество должника, увеличивает срок исполнения обязательства, снижая вероятность его исполнения.

Определением суда от 05.05.2017г. судебное разбирательство назначено на 14.06.2017г.

05.05.2017г. от ООО «Ригель-Мет» поступило встречное исковое заявление  о расторжении договора цессии № 1-2015 от 27.07.2015г., заключенного между ООО «Березовская перерабатывающая  металлургическая  компания» и  ООО «Ригель-Мет».

Определением суда от 12.05.2017г. встречное исковое заявление ООО «Ригель-Мет» принято к производству. 

 13.06.2017г. от ООО «Березовская перерабатывающая  металлургическая компания» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик не признает требование  ООО «Ригель-Мет», полагая, что на момент заключения договора в Арбитражном суде Челябинской области уже находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Торговый дом  металлов». ООО «Ригель-Мет» должно было при должной доле осмотрительности предполагать, что в конечном итоге ЗАО «Торговый дом металлов» может быть признано банкротом.

В судебном заседании 14.06.2017г. истец по первоначальному иску исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным во встречном иске.

По встречному исковому заявлению истец настаивает на требовании о расторжении договора цессии № 1-2015 от 27.07.2015г.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Торговый дом  металлов».

ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» возражает против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Определением суда от 14.06.2017г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ЗАО «Торговый дом  металлов», судебное разбирательство отложено на 06.07.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражает по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик возражает  против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо - ЗАО «Торговый дом металлов», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016г. по делу № А60-43620/2015 общество с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (далее – ООО «БПМК»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

        Как следует из материалов  дела,  между ООО «БПМК»  (цедент) и ООО «Ригель-Мет» (цессионарий) заключен договор цессии № 1-2015 от 27.07.2015г., в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование (право) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом металлов», возникшее на основаниях, указанных в а. 1.2 договора в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора цессии уступаемое в соответствии с договором право требования цедента к должнику возникло в результате неисполнения должником обязанности  по оплате поставленного цедентом товара по договору поставки № 699-С от 21.03.2013г., повлекшего образование задолженности в сумме 12 352 056 руб. 86 коп. и несения  цедентом судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 84 760 руб. 28 коп. Уступаемое право подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013г.по делу № А60-34090/2013.

Цедент уступает указанное в п. п. 1.1 и 1.2 договора право требования к должнику в полном объеме, в сумме 12 436 817 руб. 14 коп.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

          03.08.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии  № 1-2015 от 27.07.2015г., в соответствии с которым за уступку прав по договору цессии цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 12 271 573 руб. 80 коп. в следующем порядке:  в срок до 31.01.2016г. – не менее 25%  (то есть не менее 3 067 893 руб. 45 коп.;  в срок до 31.07.2016г. -  50 %  от указанной в п. 2.1 дополнительного соглашения суммы (то есть 6 135 786 руб. 90 коп.; в срок до 31.01.2017г. – 75 % от указанной в п. 2.1 дополнительного соглашения суммы (то есть не менее 9 203 680 руб.)

Ответчик произвел оплату за уступленное право по договору цессии № 1-2015 от 27.07.2015г. частично в размере 3 147 203 руб. 20 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 083 477 руб. 15 коп.

ООО «БПМК» с целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора направило в адрес ООО «Ригель-Мет» претензии от 13.01.2017г. и от 28.02.2017г., которые оставлены ООО «Ригель-Мет» без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что обязательства по оплате уступленного права  по договору цессии № 1-2015 от 27.07.2015г. ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты уступленного права, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 250 612 руб., начисленных за период  с 02.08.2016г. по 01.04.2017г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обществом «Ригель-Мет» денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.08.2016г. по 01.04.2017г. составил 250 612 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 612 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов с 02.04.2017г. по день фактической оплаты долга также правомерно, в силу чего подлежит удовлетворению судом.

По встречному иску: общество «Ригель-Мет» просит  расторгнуть договор  цессии № 1-2015 от 27.07.2015г., ссылаясь на то,  что на момент заключения договора цессии № 1-2015 от 27.07.2015г. ООО «Ригель-Мет» и ООО «БПМК» полагали, что передаваемое по договору цессии право требования будет исполнено должником – ЗАО «Торговый дом металлов», однако в отношении должника 23.01.2014 года в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании ЗАО «Торговый дом металлов» несостоятельным (банкротом). По состоянию на 27.07.2015г. заявление о признании должника банкротом рассмотрено не было, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Только 13.02.2017г. в отношении должника – ЗАО «Торговый дом металлов» введено наблюдение, что стало для  ООО «Ригель-Мет» существенным изменением обстоятельств, поскольку лишает цессионария возможности обратить взыскание на имущество должника, увеличивает срок исполнения обязательства, снижая вероятность его исполнения.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, 23.01.2014г. в Арбитражный суд Челябинской области обратился Банк «Финансовая корпорация «Открытие»  о признании ЗАО «Торговый дом металлов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской  области  в отношении  ЗАО «Торговый дом металлов» введена процедура наблюдения.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Общество «Ригель-Мет» полагает, что имеются основания для расторжения договора уступки в силу существенного изменения обстоятельств, поскольку в момент заключения данного договора он  располагал сведениями  о наличии у должника – ЗАО ««Торговый дом металлов»  имущества, в том числе транспортных средств и недвижимого имущества, что подтверждено материалами исполнительного производства № 3082/14/22/74, а также материалами дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области, в том числе дел № А76-32238/2014, А76-19453/2015, А76-21503/2015.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В договоре цессии№ 1-2015 от 27.07.2015г не предусмотрена ответственность цедента за исполнение должником обязательства перед цессионарием.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом того, что Общество, как коммерческая организация, несет определенный риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, оно должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении гражданско-правовых договоров.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Аналогичная позиция содержаться в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент заключения договора цессии (27.07.2015г.) общество «Ригель-Мет»  уже находилось в процедуре наблюдения (введено 29.01.2014г.), такая информация была размещена в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет невозможность получения Обществом денежных средств по договору уступки, так как Общество вправе предъявить свои требования должнику в соответствии с порядком, установленным законодательством о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения в отношении должника по договору уступки права требования само по себе не может быть признано существенным изменением обстоятельств, повлекшим для Общества последствия, установленные в статье 451 ГК РФ; Общество не представило доказательств наличия всех условий, необходимых для расторжения договоров на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

С момента получения права требования и до настоящего времени общество «Ригель-Мет»  не предпринимало никаких действий по реализации прав, полученных по договору уступки, не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве как в рамках судебных дел, по которым взыскана задолженность с общества "Торговый дом металлов" в пользу ООО «БПМК», так и в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, судом также не учтено, что в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования является возмездным и, получив уступленные права требования, истец принял встречную обязанность по их оплате, однако данную обязанность не исполнил.

С учетом изложенного, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  общество "Ригель-Мет", заключая договор цессии, действуя разумно и осмотрительно, могло знать о признаках неплатежеспособности общества "Торговый дом металлов".

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения в отношении должника по договору уступки права требования само по себе не может быть признано существенным изменением обстоятельств, повлекшим для Общества последствия, установленные в статье 451 ГК РФ; Общество не представило доказательств наличия всех условий, необходимых для расторжения договоров на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем требование общества «Ригель-Мет» о расторжении договора цессии № 1-2015 от 27.07.2015г. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 54 670 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» в доход федерального бюджета (по первоначальному иску) в связи с предоставлением обществу «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания»   6 083 477 (шесть миллионов восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 15 копеек основного долга, 250 612 (двести пятьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.08.2016г. по 01.04.2017г. с продолжением начисления процентов с  02.04.2017г. по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 670 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

4. В    удовлетворении     встречного   иска    обществу    с    ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» отказать. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

               Судья                                                         М.Г. Усова