Дело № А43-16030/2021

г. Владимир

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  09.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 23.03.2022 по делу № А43-16030/2021,

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица – публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.02.2022 №02/02/22, диплом от 11.12.2020 № 11-535, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – АО «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 815 211 руб. 39 коп. долга за потребленную в январе, феврале 2021 года электрическую энергию, 3 324 355 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 19.09.2019 по 18.05.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, с января по февраль 2021 года по договору от 19.07.2019 № 291-19/Э; 11 578 186 руб. 16 коп. долга за потребленную в мае 2021 года электрическую энергию, 251 030 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по 16.07.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга за май 2021 года по договору от 19.07.2019 № 279-19/Э; 13 517 602 руб. 62 коп. долга за потребленную в мае 2021 года электрическую энергию, 304 662 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по 16.07.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга за май 2021 года по договору от 19.07.2019 № 280-19/Э.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А43-19824/2021 и А43?19828/2021, поскольку им заявлено о зачете встречных однородных обязательств.

Определением от 23.03.2022 суд частично удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по настоящему делу до вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43?19824/2021 в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на нарушение его прав.

ООО «РСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с приказом Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 № 99/К о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника, фамилия судьи Кириловой Елены Александровны изменена на Новикову.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В части 2 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно материалам настоящего дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга и неустойки по договорам от 19.07.2019 № 291-19/Э, 279-19/Э и 280-19/Э.

Вместе с тем ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к о взыскании с АО «МЭК» 290 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 174 290 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 07.10.2020 по 09.06.2021, с перерасчетом на дату вынесения судебного акта и далее по день фактической оплаты задолженности, 142 680 000 руб. законных процентов (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 07.10.2020 по 09.06.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (дело № А43?19824/2021).

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «РСК» заявило о зачете встречных требований, которые являются предметом рассмотрения в рамках дела № А43?19824/2021.

Проанализировав указанное, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № А43?19824/2021, будут иметь существенное преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие возможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора в рамках дела № А43-19824/2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-16030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова