/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110086/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11385/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стилес» на решение (в виде резолютивной части)  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-110086/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес"

о взыскании 148 215 рублей 83 копеек,

установил:

акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная 73, корпус 2 ЛИТ. А, ОГРН:  1107847010941, далее – АО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стилес" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская 19, литер А, ОГРН: 1147847275124, далее – ООО «СТИЛЕС», Общество) 148 215 рублей 83 копеек задолженности за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 и 180 рублей 14 копеек судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СТИЛЕС» просит обжалуемое решение суда от 28.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку суд первой инстанции не разрешил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает, что многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО «СТИЛЕС» с 01.10.2016, при этом договоры, техническая документация и иные документы, на основании которых ООО «СТИЛЕС» имел бы право начислять собственникам многоквартирного дома суммы на оплату услуг по установке и обслуживанию узла учета тепловой энергии, Обществу не передавались.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Бумажная 20» (заказчик) и ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (исполнитель) заключен договор от 12.10.2012 № 12-3076, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по установке (замене) узлов учета тепловой энергии (ЛОТ №3)  на объекте (-ах), принадлежащем заказчику - ИТП, расположенном по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Бумажная д. 20, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных договором. Места установки (замены) узлов учета тепловой энергии определяются в Сводном поручении.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.10.2012 № 12-3079 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии, с которым ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» выполнило работы по обеспечению технической готовности ИТП Объекта к установке УУТЭ.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ - 468 050 рублей.

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения к договору установлено, что стоимость работ по соглашению определяется калькуляцией (Приложение №1 к соглашению), является твердой и составляет 102 573 рублей 90 копеек.

Работы были полностью выполнены АО «Теплосеть», приняты Обществом без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-57875/2014 и № А56-59430/2015.

ТСЖ «Бумажная 20» выполненные работы оплатило частично в сумме 360 001 рубль 40 копеек.

ТСЖ «Бумажная 20» утратило возможность сбора с собственников помещений объекта денежных средств, поскольку 19.09.2016 собственники помещений на объекте в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ заключили с ООО «СТИЛЕС» договор на управление объектом. 

Посчитав, что с момента выбора ООО «СТИЛЕС» в качестве организации, осуществляющей управления объектом, у ООО «СТИЛЕС» наступила обязанность по выявлению должников среди собственников помещений на объекте и оплате выполненных АО «Теплосеть» работ по установке узлов учета тепловой энергии на объекте.

Неоплата задолженности за выполненные работы в размере 148 215 рублей 83 копейки послужило основанием для направления  АО «Теплосеть» в адрес  Общества 10.11.2017 претензии №27/5169.

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена, АО «Теплосеть» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел №А56-57875/2014 и №А56-59430/2015.

Согласно статье 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательства со стороны Общества по оплате выполненных работ не были исполнены, что подтверждается материалами, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, действующим жилищным законодательством (статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), пунктами 16, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном конкретном случае, не установлены.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Решение суда от 30.01.2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2018 по делу №  А56-110086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.И. Несмиян