ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1161/2018

г. Красноярск

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (носударственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»): Мананковой К.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2018 № 02, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» сентября 2018 года по делу № А74-1161/2018, 

принятое судьей Зайцевой Н.М.,  

 

установил:

государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее – учреждение, заявитель, ГКУ РХ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076, далее – УФК по РХ, контролирующий орган, управление, ответчик) о признании недействительным предписания № 80-11-65/18-08-304 от 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»                                 (ИНН 1901042914, ОГРН 1031900521080, далее – общество, ООО «Монолитстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2018 по делу                  № А74-1161/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ РХ «УКС» и ООО «Монолитстрой» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ссылается на следующие обстоятельства:

- проектно-сметная документация на строительство объекта: «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение; локальные сметные расчеты к проекту составлены по сборникам ФЕР-2001 (тип нормативной базы ГЭСН2001, ФЕР2001 (эталонная база с дополнениями и изменениями в редакции 2009 г.), в базисных ценах на 01.01.2000; в сметной документации на строительство объекта применена сметная база ФЕР-2001 в редакции 2009 года, а именно, для облицовки фасадов применена расценка ФЕР15-01-061-02; расценка ФЕР 15-01-090-03 в редакции 2009 года отсутствовала; кроме того, применение данной расценки, напротив привело бы к увеличению затрат на устройство фасада на сумму 5 694 648 рублей;

- при составлении сметной документации одновременно применение расценок из разных редакции ФЕР-2001 в одном документе не допускается;  

- фасадные работы на увеличение сметной стоимости не повлияли; ссылка управления на заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, полученное 16.12.2016, в части фасадных работ применена некорректно; для облицовки фасадов была применена расценка ФЕР 15-01-061-02, как наиболее подходящая из имеющихся в сборниках ФЕР-2001 (в редакции 2009 года) по составу работ, расценка ФЕР 15-01-090-03, на которую ссылается управление при проведении проверки, в сборниках ФЕР-2001 (в редакции 2009 года) отсутствовала; считаем неправомерным требованием управления из ФЕР 15-01-090-03 только норму расхода керамогранита, не учитывая другие показатели;  

- специалисты управления не обладали специальными квалификационными требованиями, необходимыми для проведения вышеуказанной проверки в части ценообразования и сметного нормирования;

- учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются; так как на момент прохождения государственной экспертизы в 2012 году действовали ФЕР-2001 (в редакции 2009 года), и как следствие не предоставлялось возможным предусмотреть появление новой сметной нормативной базы (СНБ), в принятии объемов работ применена расценка, прошедшая государственную экспертизу с расходом керамогранита - 16 %; следовательно, составление сметной документации с одновременным применением ФЕР - 2001 (редакция 2009) и ФЕР - 2001 (редакция 2014) не допускается.

- объем выполненных работ и расход материалов по заключенному государственному контракту экспертным путем не устанавливался, так как суд учел информацию, представленную лишь контролирующим органом;

- согласно акту комиссионной проверки фактический расход керамогранитной плитки составил 18 981/16 202,74 = 1,17, что не совпадает с выводами контролирующего органа.

ООО Монолитстрой в своей апелляционной жалобе поддержал требования заявителя, указав, на отсутствие нецелевого расходования средств, на то, что применение расценки ФЕР15-01-090-03, напротив привело бы к увеличению затрат на устройство фасада,  а также отметив тот факт, что исполнение выданного предписания повлечет дополнительные расходы для республиканского бюджета.

УФК по РХ письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционных жалоб, в апелляционный суд не представило.

Представитель заявителя поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного с дополнением к апелляционной жалобе – копии акта комиссионной проверки от 30.11.2018. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

УФК по РХ, ООО «Монолитстрой», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа УФК по РХ от 20.02.2017 № 74 в период с 27.02.2017 по 11.10.2017 контрольным органом проведена внеплановая выездная проверка правомерного и эффективного использования межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации на укрепление материально-технической базы учреждений здравоохранения в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра. Проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки контрольным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, в том числе неправомерное расходование средств бюджета на оплату керамогранита сверх норм в сумме 4 324 570 рублей 89 копеек, в том числе средств Фонда обязательного медицинского страхования – 2 917 300 рублей 94 копейки, средств республиканского бюджета – 1 407 269 рублей 95 копеек.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 11.10.2017.

На основании акта выездной проверки руководителем УФК по РХ 21.11.2017 в адрес учреждения выдано предписание № 80-11-65/18-08-304.

В предписании указано на нарушение учреждением 08.02.2016, 16.05.2016, 01.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, 06.09.2016, 05.10.2016, 02.11.2016 статей 132.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном расходовании средств Фонда обязательного медицинского страхования (далее – фонд) на оплату керамогранитных плит сверх строительных норм в сумме 2 917 300 рублей                 94 копейки в результате оплаты работ по государственному контракту от 07.12.2015            № 2015.124.

Указанным предписанием учреждению в срок до 01.05.2018 предписано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения возместить в Фонд обязательного медицинского страхования неправомерно израсходованные средства в сумме 2 917 300 рублей 94 копейки путём предъявления требования к подрядчику или взыскания с виновных лиц.

Не согласившись с предписанием УФК по РХ № 80-11-65/18-08-304 от 21.11.2017, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, пунктами 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2013  № 1092 (далее – Правила №1092), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями - обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 между Правительством Республики Хакасия, Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Фондом обязательного медицинского страхования заключено соглашение о финансовом обеспечении региональной программы модернизации здравоохранения Республики Хакасия в части мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра.

Пунктом 4.1 указанного соглашения предусмотрено финансовое обеспечение расходных обязательств на мероприятия Программы модернизации по укреплению материально-технической базы учреждений здравоохранения в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра в 2014-2016 годах в размере 3 509 116 700 рублей, из них за счёт средств фонда в размере 2 254 116 700 (64,2 % от уровня расходного обязательства Республики Хакасия).

На основании постановления Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009           № 258 создано государственное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства».

Согласно пункту 2.1 устава предметом деятельности учреждения является осуществление функций заказчика-застройщика по объектам капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия, строительство и (или) реконструкция которых осуществляется с привлечением средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

Для достижения целей его создания учреждение осуществляет размещение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заказы на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов, включённых в перечень республиканских строек, а также осуществляет строительный контроль и иные функции по организации управления строительными процессом.

07.12.2015 между ГКУ РХ «УКС» и ООО «Монолитстрой» заключён государственный контракт № 2015.124 на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Перинатальный центр на 150 коек в                  г. Абакане» в соответствии с проектной документацией, утверждённой заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта цена согласно сметному расчёту составляет 2 199 543 780 рублей.

Стоимость контракта учитывает оплату за выполненные работы, стоимость материалов, стоимость оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, стоимость пусконаладочных работ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ в текущих ценах определяется путём умножения базисной стоимости строительно-монтажных работ на индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ по Республике Хакасия, утверждённый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объём, содержание и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете, а также работы, потребность в которых возникает в ходе строительства, необходимые для реализации контракта.

В техническом задании к контракту заказчик указал перечень строительных работ, в том числе работы по устройству вентилируемого фасада.

В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали сметный расчёт стоимости строительства, которая составила 2 199 543 780 рублей, в том числе сметная стоимость по объектной смете № 2-1 главный корпус – 1 477 449 780 рублей, по объектным сметам         3-2 пищеблок, № 3-3 хозяйственный корпус, № 3-4 тёплая автостоянка на 10 а/м, № 3-5,6,7 КПП № 1.2.3 – 212 303 250 рублей.

Ведомостями объёмов работ строительства главного корпуса (т. 1 л. 107) в разделе 7 предусмотрены работы по утеплению и отделке фасада, которые включают в себя: работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен (пункт 86); работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из плёнки (пункт 87); облицовка: оконных проёмов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием (пункт 88).

Актами выполненных работ № 36 от 25.03.2016, № 50 от 25.04.2016, № 56 от 25.04.2016, № 67 от 25.04.2016, № 75 от 25.05.2016, № 84 от 25.05.2016, № 89 от 25.05.2016, № 108, от 24.06.2016, № 124 от 24.06.2016, № 124/1 от 24.06.2016, № 139 от 24.06.2016, № 140 от 24.06.2016, № 191 от 26.08.2016, № 267 от 21.10.2018, № 238 от 31.10.2016, № 282 от 31.10.2016, № 422 от 09.12.2016 стороны согласовали приёмку выполненных работ по объектам главный корпус, пищеблок, хозяйственный корпус, тёплая автостоянка на 10 а/м, КПП № 1,2,3.

В соответствии с актами выполненных работ сторонами контракта согласована стоимость выполненных работ, о чем составлены справки по форме КС-3, содержащие сведения о расходах республиканского бюджета и средствах фонда.

В актах выполненных работ указано о включении работ по утеплению и отделке фасадов по объектам главный корпус, пищеблок, хозяйственный корпус, тёплая автостоянка на 10 а/м, КПП № 1, 2, 3, в том числе включены расходы: на плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно марки Техновент стандарт и экстра; на работы по установке пароизоляционного слоя из плёнки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов; расходы на негорючую мембрану ФибриИзол НГ; на работы по облицовке: оконных проёмов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием; на работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя; стоимость подсистемы «Тимспан» в сборе»; стоимость гранита керамического многоцветного неполированного.

Оплата работ по контракту произведена в полном размере за счёт средств республиканского бюджета и средств фонда, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, управление при проведении проверки и из анализа представленных учреждением документов пришло к выводу, что в ходе строительства фактически осуществлена замена в использовании материалов и технологий при осуществлении наружной отделки фасадов зданий. Наружная отделка фасадов по металлическому сайдингу фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием заменена на подсистему «Тимспан» в сборе с установкой навесных панелей из гранита керамического.

При проверке правомерности расходования средств фонда контролирующим органом на основе данных об объёме расхода материалов подсистемы «Тимспан» и объёме расхода керамогранита, отражённых в актах выполненных работ, с учётом нормы расхода керамогранита установленной в ФЕР 15-01-090-03 «Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита», сделан вывод о необоснованном завышении расхода материала для облицовке стен – керамогранита.

Кроме того, контролирующим органом принято во внимание, что в представленной в ходе проверке проектной документации обоснование количества керамогранита для облицовки фасадов отсутствует.

Учитывая изложенное, исходя из представленного контролирующим органом расчёта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы управления о том, что в актах выполненных работ неверно отражён расход материала керамогранита для облицовки фасадов равный 116 кв.м. на 100 кв.м., тогда как следовало отразить расход материала исходя из нормы расхода керамогранита установленной в ФЕР 15-01-090-03 «Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита» равной  98 кв.м. на 100 кв.м.

Таким образом, ввиду неверного применения учреждением сметного норматива расхода керамогранита при устройстве вентилируемого фасада осуществлены неправомерные расходы по оплате керамогранита сверх утверждённых норм в сумме 4 324 570 рублей 89 копеек, в том числе за счёт средств фонда – 2 917 300 рублей              94 копейки, за счёт средств республиканского бюджета – 1 407 269 рублей 95 копеек.

Оценив повторные доводы учреждения о том, что им не мог быть применён расчёт расхода керамогранита в соответствии с нормативом затрат ФЕР 15-01-090-03, поскольку такой норматив не был утверждён при согласовании сметной стоимости строительства в 2012 году; более того, применение данной расценки, напротив привело бы к увеличению затрат на устройство фасада, а также, что внесение изменений в ходе строительства в работы по отделке фасада не повлияли на сметную стоимость строительства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сдача и приёмка работ по договору строительного подряда урегулированы статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2,2 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённых постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС – 81-35.2004), под сметными нормативами подразумевается обобщённое название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

В случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым в проекте технологиям работ допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, которые утверждаются заказчиком (инвестором) в составе проекта (рабочего проекта).

Индивидуальные сметные нормы и расценки разрабатываются с учётом конкретных условий производства работ со всеми усложняющими факторами.

В соответствии с пунктом 2.5 МДС 81-35.2004 государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупнённых сметных нормативов.

Сборники ГЭСН используются для определения прямых затрат в составе сметной стоимости строительства ресурсным методом, разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупнённых сметных норм (расценок), применяемых в строительстве.

Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями-заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2.7 МДС 81-35.2004).

На основании ГЭСН разрабатываются сметные расценки на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (ЕР).

Единичные расценки из сборников ЕР предназначены для определения в сметной документации прямых затрат и разработки укрупнённых сметных норм на конструкции и виды работ (пункт 2.12 МДС 81-35.2004)

Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР).

Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области).

Сборники ФЕР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупнённых сметных нормативов (пункт 2.13. МДС 81-35.2004).

Единичные расценки сведены в таблицы и содержат на принятый в них измеритель конструкций или работ, в том числе показатели нормы расхода материалов (в натуральных показателях), стоимость которых не учитывается в единичной расценке; наименования и нормы расхода материалов, изделий и конструкций, характеристика которых принимается при составлении смет по проектным данным (пункт 2.16 МДС 81-35.2004).

При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта. По отдельным материалам, изделиям и конструкциям, расход которых зависит от проектных решений (кабель, провода, трубы, металлические конструкции и др.), в таблицах сметных норм указываются только наименования, а в графах расход обозначают символом «П». При составлении сметной документации расход этих материальных ресурсов определяется по проектным данным с учётом трудноустранимых потерь и отходов (пункт 2.18 МДС 81-35.2004).

На основании пункта 3.1 МДС 81-35.2004 под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчётов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счёт средств, предусмотренных сводным сметным расчётом.

Для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчётов, объектных смет, объектных сметных расчётов, сметных расчётов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчётов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15 МДС 81-35.2004).

Пунктом 3.16 МДС 81-35.2004 определено, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объёмов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчёты составляются в случаях, когда объёмы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объёмы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

В составе локальных сметных расчётов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал (пункт 4.16. МДС 81-35.2004).

Согласно п. 4.2 Правил разработки норм расхода материалов в строительстве (РДС 82-201-96), утверждённых постановлением министерства строительства Российской Федерации от 14.11.1996 № 18-80 нормы расхода материалов применяются для определения нормативной потребности ресурсов, сопоставления фактического и нормативного расхода материалов, контроля за правильностью списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ, рассмотрения в арбитражных судах и других инстанциях спорных вопросов между заказчиком и подрядчиком.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр утверждены государственные элементные сметные нормативы (далее - ГЭСН), в том числе ГЭСН 81-02-15-2001 «Отдельные работы» и федеральные единичные расценки (далее – ФЕР), в том числе ФЕР «81-02-15-2001 «Отделочные работы», действующие до 28.04.2017 года.

В соответствии с таблицей ГЭСН 15-01-061-02 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя» при выполнении данного вида строительных работ учитывается расход материала – фасадная панель из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер», исходя из 116 кв. м на 100 кв.м.

При этом в состав работ для нормы 15-01-061-02 входит: 01. Разметка проектного положения металлического каркаса. 02. Установка и крепление кронштейна выравнивающего к конструкциям здания дюбелями. 03. Установка П-образных направляющих профилей в кронштейны с креплением. 04. Срезка излишков кронштейна. 05. Установка углов и нащельников с креплением самонарезающими винтами. 06. Установка фасадной панели с креплением самонарезающими винтами.

В тоже время согласно ГЭСН 15-01-090-03 «Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: с устройством теплоизоляционного слоя» для данного вида работ предусмотрен норматив расхода облицовочных плит равный 98 кв. м на 100 кв.м.

При этом в состав работ для нормы 15-01-090-03 входит: 01. Разметка точек установки кронштейнов. 02. Сверление отверстий для установки кронштейнов. 03. Установка кронштейнов. 04. Навешивание утеплителя с подрезкой. 05. Сверление отверстий для крепления утеплителя. 06. Крепление утеплителя. 07. Навешивание гидроветрозащитного материала с подрезкой. 08. Сверление отверстий для крепления гидроветрозащитного материала. 09. Крепление гидроветрозащитного материала. 10. Сверление отверстий в регулирующих элементах для крепления к кронштейнам. 11. Выверка регулирующих элементов и их крепление к кронштейнам. 12. Сверление отверстий для крепления направляющих. 13. Крепление направляющих к регулирующим элементам и срезка до проектной длины. 14. Установка и крепление кляммеров, включая сверление отверстий в направляющих. 15. Установка облицовочных плит.

В ФЕР 81-02-12-2001 при определении затрат на выполнение работ по наружной облицовке фасадными панелями из оцинкованной стали (15-01-060-02) и устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита (15-01-090-03) учтены вышеприведённые нормативы расхода материалов ГЭСН 116 кв. м на 100 кв.м. для облицовки фасада полимерным покрытием «Полиэстер» и 98 кв. м на 100 кв.м. для облицовки фасада плитами из керамогранита.

Как было отмечено ранее, в ходе проведения проверки учреждением представлены акты выполненных работ, составленные по форме КС-2, из которых следует, что подрядчиком выполнены работы по утеплению и отделке фасада, в том числе включены расходы: на плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно марки Техновент стандарт и экстра; работы по установке пароизоляционного слоя из плёнки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов; расходы на негорючую мембрану ФибриИзол НГ; работы по облицовке: оконных проёмов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием; работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя; стоимость подсистемы «Тимспан» (в сборе); стоимость гранита керамического многоцветного неполированного.

В материалы дела представлена также спецификация № 1 на подсистему «Тимспан», из которой усматривается согласование стоимости и количества приобретаемых расходных материалов для крепежа (кронштейны, профили, пластины крепления, крепители оконных откосов, пластины перемычки, клямеры, анкеры, дюбель гвозди, шайбы, заклёпки, шурупы).

Из пояснений представителя учреждения и актов выполненных работ следует, что указанная спецификация использовалась для определения стоимости расходных материалов подсистемы «Тимспан» (в сборе).

В ходе проведения проверки, а также рассмотрения настоящего дела объектные сметы, локальные сметы, рабочие чертежи к ним и иная проектная техническая документация на производство работ по утеплению и облицовке фасада учреждением представлены не были.

Из пояснений представителя учреждения следует, что работы по утеплению и облицовке фасада с использованием технологии, отражённой в актах выполненных работ произведены без согласования рабочей документации локальных сметных расчётов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является необоснованным, поскольку объем выполненных работ и расход материалов по заключенному государственному контракту экспертным путем не устанавливался, как несостоятельные. Выводы ответчика основаны на соотношении данных, представленных непосредственно самим учреждением, содержащих объем планируемых и фактически произведенных работ и затрат.

Доводы учреждения о том, что специалисты управления не обладали специальными квалификационными требованиями, необходимыми для проведения вышеуказанной проверки в части ценообразования и сметного нормирования, носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

Таким образом, проанализировав ГЭСН 81-02-15-2001 «Отдельные работы» и ФЕР «81-02-15-2001 «Отделочные работы», сопоставив содержание в актов выполненных работ, спецификацию на поставку крепёжных деталей подсистемы «Тимспан» а также учитывая пояснения представителя учреждения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что подрядной организацией фактически выполнены работы по наружной облицовке фасада плитами из керамогранита, стоимость которых отражена в актах выполненных работ, следующим образом:

- стоимость работ для установки фасадной панели из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер» в соответствии с нормативом ГЭСН 15-01-061-02. Так из акта выполненных работ усматривается, что работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя приняты в объёме 15 893,95 кв.м., в том числе: главный корпус - 12 780,95 кв.м., тёплая стоянка на 10а/в – 570 кв.м., КПП № 1,2,3 - 278 кв.м., хозяйственный корпус - 1265 кв.м., пищеблок - 1000 кв.м.

- стоимость крепёжных материалов подсистемы «Тимспан» в сборе, в соответствии со спецификацией. При этом стоимость подсистемы «Тимспан» (в сборе) определена из расчёта вышеприведённых объёмов - 15 893,95 кв.м.

- стоимость материала для облицовки стен керамогранитом, в соответствии с нормативом расхода материала по ГЭСН 15-01-061-02: 18 183,55 квм., в том числе: главный корпус - 14.572,4768 кв.м., тёплая стоянка на 10а/в – 661,2 кв.м., КПП № 1,2,3 - 322,48 кв.м., хозяйственный корпус - 1467,4 кв.м., пищеблок - 1160 кв.м., т.е. исходя из расхода материала 116 кв.м. на 100 кв. м.

Таким образом, учреждением отражены работы по одному виду облицовки (нормы по ГЭСН 15-01-061-02), а фактически исполнен иной вид облицовки (по ГЭСН 15-01-090-03).

Данные обстоятельства не оспариваются учреждением. Такое отражение выполненных работ в акте привело к тому, что при расчёте стоимости работ учреждением учтены нормативы расхода керамогранита, используемые для расчёта расхода фасадной панели из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер», нормы расхода которой, с учётом специфики (отсутствие зазоров между плитами) работ выше, чем при облицовке керамогранитом.

Между тем, вышеприведённые положения ГСЭН, МДС 81-35.2004 не предусматривают возможность при определения норматива расхода керамогранита применения норм расхода иного материала, используемого при иной технологией строительства.

В ходе рассмотрения дела локальные сметы на проведение работ по устройству вентилируемых фасадов, документы, свидетельствующие о фактическом расходе керамогранита на объектах строительства, рабочие проекты, содержащие проектные данные о производственных расходах керамогарнита, учреждением представительны не были.

В материалах дела отсутствуют иные сведения о фактическом расходе керамогранита на спорных объектах.

Доказательств, того, что технология облицовки фасада с использованием керамогранитных плит и фасадной панели из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер» предполагает одинаковый расход облицовочного материала (116 кв.м. на  100 кв.м.), учреждением не представлено, выводы контрольного органа в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами контрольного органа о том, что учреждением принята к оплате стоимость керамогранита в завышенных размерах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что контрольным органом доказано, что поставленные перед учреждением задачи при осуществлении функций заказчика строительства могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств. Согласно приведённым контрольным органом расчётам, всего следовало включить в акты выполненных работ объём израсходованного материла - 15.491,7322 кв.м. 

Доводы заявителя о том, что им были в последствии установлены иные фактические объемы затрат керамогранита относительно расчетов контрольного органа отклоняются апелляционным судом, так как не могут влиять на оценку обжалуемого предписания, поскольку его законность оценивается на момент вынесения данного предписания. 

Стоимость завышенного расхода керамогранита и предъявленного подрядчиком к оплате составила 4 324 570 рублей 89 копеек, в том числе за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования – 2 917 300 рублей 94 копейки, средств республиканского бюджета – 1 407 269 рублей 95 копеек. Расчет завышенного расхода керамогрнаита производился управлением с учетом данных содержащихся в проверяемых документах на момент вынесения предписания № 80-11-65/18-08-304 от 21.11.2017.

Повторные доводы заявителя о том, что изменение технологии устройства фасадов не повлияла на увеличение сметной стоимости строительства, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства в подтверждение таких доводов. 

Согласно представленной выписке из положительного заключения государственной экспертизы № 19-1-3-0-24-11-ПД по объекту капитального строительства «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» от 13.07.2012, указанное заключение получено в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Для проведения экспертизы представлена смета на строительство объекта (92-ЗП-СМ), сводный сметный расчёт, объектные сметные расчёты, локальные сметы (т. 1 л. 59).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 19-00274-16 от 16.12.2016, не подтверждает указанных доводов заявителя, поскольку составлено в части представленной сметной документации: проектная документация «перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», в части основных комплектов корректируемых рабочих чертежей: электроснабжение, силовое электрооборудование, внутреннее электрическое освещение, автоматизация общеобменная вентиляции, общеобменная вентиляция».

Фактически работы по утеплению и облицовке фасада произведены в отсутствие проекта, с выполнением работ, описанных в различной нормативной документации (ГЭСН Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: с устройством теплоизоляционного слоя» (15-01-090-03) и ГЭСН 15-01-061-02 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» без пароизоляционного слоя»).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ответ АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» от 09.07.2018 № 398 о том, что при составлении сметной документации одновременное применение расценок из разных редакций ФЭР-201 в одном документе не допускается, также не опровергает вышеприведённых выводов суда, поскольку контрольным органом выявлено применение учреждением одной расценки к различным видам строительных работ, что повлекло неверное отражение норматива расхода материала.

Правомерность составления в целом актов выполненных работ по форме КС-2 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая утверждённые нормы расхода материала для облицовки стен керамогранитом, а также то обстоятельство, что обоснованность отражения в актах иных строительных работ и их стоимости контрольным органом не оспаривается, доводы учреждения о завышении в целом расходов на строительство при применении нормативов, установленных ФЕР 15-01-090-03, подлежат отклонению.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционный суд полагает, что предписание УФК по РХ о возмещении средств Фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2 917 300 рублей 94 копейки, путём предъявления требования к подрядчику или взыскания с виновных лиц не противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов учреждения.

В связи с тем, что ответчик доказал соответствие оспариваемого предписания закону, а учреждение не представило доказательств нарушения данным предписанием его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» и ООО «Монолитстрой» соответственно.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За подачу апелляционной жалобой ООО «Монолитстрой» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 № 6048.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ООО «Монолитстрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2018 года по делу № А74-1161/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН 1901042914, ОГРН 1031900521080) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2018 № 6048.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова