АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-291/2023

г. Архангельск

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164110, 

<

...>)

о взыскании 1 659 927 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2023);

ответчика: на явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец, общество, ПАО «Россети», сторона 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, предприятие, сторона 2) 1 659 927 руб. 52 коп., в том числе:

- 1 538 339 руб. 53 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №1-9/13 от 01.01.2013 (далее - договор) в октябре 2022 года;

- 121 587 руб. 99 коп. пени, начисленных за период с 22.11.2022 по 07.04.2023. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 538 339 руб. 53 коп., за каждый день просрочки с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга.  

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 151 руб. 20 коп. почтовых расходов. 

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору в октябре 2022 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 538 339 руб. 53 коп. которые последний в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 2.1 которого, стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях Договора.

В пункте 5.6 договора определено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной. 

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ-0008588 от 31.10.2022 отражено, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 795 359 руб. 07 коп.  

ПАО «Россети» выставило предприятию счет и счет-фактуру №15-000000000002048 от 31.10.2022 на сумму 1 795 359 руб. 07 коп. 

По расчету истца, размер задолженности ответчика за вышеуказанные услуги составляет 1 538 339 руб. 53 коп.

Претензией №МР2/1/16/2-13/9258 от 24.11.2022 истец предложил ответчику оплатить 1 538 339 руб. 53 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2022 года. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно  пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ-0008588 от 31.10.2022, счетом и счетом-фактурой №15-000000000002048 от 31.10.2022 подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору в июне 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 795 359 руб. 07 коп., которые предприятие оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 538 339 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 538 339 руб. 53 коп., контррасчет предъявленных требований ответчик суду не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 1 538 339 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ПАО «Россети» просило суд взыскать с предприятия 121 587 руб. 99 коп. пени, начисленных за период с 22.11.2022 по 07.04.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным. 

Предприятие ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в размере 121 587 руб. 99 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты электрической энергии, и не является чрезмерным. 

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121 587 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2022 по 07.04.2023. 

Также ПАО «Россети» просило суд взыскать с предприятия неустойку, начисленную с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Кроме того, общество просил суд взыскать с предприятия 151 руб. 20 коп. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии №МР2/1/16/2-13/9257 от 24.11.2022. 

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В связи с этим с ПАО «Россети» в пользу предприятия подлежит взысканию 151 руб. 20 коп. почтовых расходов. 

На основании статьи 110 АПК РФ с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 29 347 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей с него взысканию до 29 347 руб. 84 коп., то есть до суммы, фактически уплаченной истцом. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН  

<

***>) 1 659 927 руб. 52 коп., в том числе 1 538 339 руб. 53 коп. задолженности и 121 587 руб. 99 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга   1 538 339 руб. 53 коп. за период с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 29 347 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 20 коп. почтовых расходов. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов