Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А. 

судейДоронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- инженерный центр Москва» на постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-928/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (629730,                             Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> корпус 15, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- инженерный центр Москва» (142700, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 71 017 388 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» ФИО2                          по доверенности от 24.05.2018; общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Москва» ФИО3 по доверенности                               от 23.08.2017.

Суд установил:

определением от 04.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Ямал» (далее –                                       ООО «НИЦ ЯМАЛ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Информация о введении процедуры банкротства опубликована                                            в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Москва» (далее – ООО «НИЦ Москва», кредитор) 02.06.2017 обратилось в арбитражный суд заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «НИЦ ЯМАЛ» требования в размере 68 030 981 рубля 18 копеек, в том числе 63 401 126 рублей 98 копеек основного долга, 4 629 854 рубля 20 копеек неустойки.

Определением суда от 23.11.2017 (судья Джалцанов А.В.) требование ООО «НИЦ Москва» признано обоснованным и включено в состав                      третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2018 определение суда от 23.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредитора.

С постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018                          не согласно ООО «НИЦ Москва», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 23.11.2017.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об аффилированности лиц, входящих в органы управления кредитора и должника и находящихся в родственных отношениях, были построены на предположениях. Процессуальная возможность участия                                       ООО «НИЦ Москва» в судебном заседании апелляционной инстанции                      для рассмотрения данного вопроса судом не была обеспечена. При этом суд первой инстанции не нарушил принцип состязательности при рассмотрении данного требования. Вывод суда апелляционной инстанции о нахождении печати ООО «НИЦ ЯМАЛ» в распоряжении заинтересованного                                  по отношении к ООО «НИЦ Москва» лица - ФИО5 при оценке действительности хозяйственной деятельности, вытекающей                                             из перечисленных правоотношений, является несостоятельным в связи                             с её передачей по акту от 05.06.2017. Противоречат имеющимся в деле доказательствам выводы апелляционного суда относительно отсутствия между кредитором и должником реальных хозяйственных отношений                     по договорам, связанным с поставкой товара, выполнением работ                               и оказанием услуг, а именно товарно-транспортным накладным, выпискам      по расчётному счёту кредитора, акту выездной налоговой проверки                                  в отношении должника, справкам о стоимости выполненных работ                           по форме КС-3, актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, рекомендательным письмам, актами приёма-передачи арендуемого имущества, платёжным поручениям о перечислении займов, актам приёма-передачи залогового имущества, актам приёма-передачи основных средств, счётам-фактурам. Указанным документам апелляционным судом дана неверная оценка, притом что налоговая проверка позволяла сверить данные по финансово-хозяйственным операциям как у должника, так и у кредитора; если кредитором были нарушены сроки выполнения работ по договору,                  то это обстоятельство не подтверждает мнимость договора и факт выполнения работ по договору собственными силами должника,                                   а лишь предоставляет право должнику предъявить кредитору соответствующие претензии; факт выполнения подрядных работ                                также подтверждается письмами должника с просьбой о предоставлении плана мероприятий по устранению замечаний и актом о выполнении работ кредитором; у должника не было достаточного количества работников, способных выполнить работы по договору подряда в полном объёме,                             так как в его штате находится в основном инженерно-технический персонал, поэтому ООО «НИЦ ЯМАЛ» привлекался в качестве субподрядчика кредитор; за нарушение условий о привлечении сторонних организаций договорами была предусмотрена возможность взыскания соответствующей неустойки, при этом сам факт выполнения работ сторонними организациями под сомнение не ставился; кредитор не мог представить доказательства реального использования оборудования должником для выполнения                      какого-либо вида работ, так как у него такие доказательства отсутствуют, в соответствии с условиями договора аренды кредитор не был обязан осуществлять контроль за целевым использованием переданного должнику имущества. Имеющимися в деле документами подтверждается, что кредитор и должник не только имели намерение создать соответствующие заключённым сделкам правовые последствия, но и совершили                                 для этого необходимые действия, выполнив все работы и поставив все материалы по договорам, подтверждением чему служат акты сверок за 2016 год и первый квартал 2017 года, а также частичная оплата ООО «НИЦ ЯМАЛ» выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов, следовательно, утверждение о том, что должник собственными силами выполнил работы, является несостоятельным.

Конкурсный управляющий ООО «НИЦ ЯМАЛ», а также должник в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый апелляционной инстанцией судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых                      по названному обособленному спору судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                  Закон о банкротстве), в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                         ООО «НИЦ Москва» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НИЦ ЯМАЛ» требования с учётом уточнения в размере 68 030 981 рубль 18 копеек, в том числе 63 401 126 рублей                          98 копеек основного долга, 4 629 854 рублей 20 копеек процентов,                               из которых:

- 26 076 600 рублей 70 копеек по договору поставки продукции (оборудования) от 04.02.2014 № 04-02-14/М;

- 6 999 951 рубль 16 копеек, 127 725 рублей 14 копеек процентов по договору на выполнение работ от 15.01.2016 № 15/01/2016-КСИ;

- 11 052 293 рубля 38 копеек, 11 052 рубля 29 копеек процентов по договору строительного субподряда от 25.07.2016 № 25/07/2016-П;

- 2 270 141 рубль 18 копеек, 108 733 рубля 54 копейки процентов по договору строительного субподряда от 25.03.2016 № 25/07/2016-Н;

- 4 185 460 рублей, 76 370 рублей 31 копейка процентов по договору об оказании услуг по выполнению авторского технического надзора от 15.01.2016 № 15/01/2016-АН32КСИ, актам и счета-фактурам                                   от 30.12.2016 № 89, № 114;

- 3 095 359 рублей 48 копеек, 87 072 рубля 89 копеек процентов по договору на выполнение подготовительных работ от 30.06.2016 № 30/06/2016-НГДУ;

- 3 044 486 рублей 01 копейка, 471 895 рублей 47 копеек процентов по договору аренды транспортного средства от 30.09.2016                                               № 30/09/2016АБНГДУ, акту приёма-передачи от 03.10.2017;

- 2 326 032 рубля 52 копейки, 65 431 рубль 31 копейка  процентовпо договору на выполнение подготовительных работ от 30.06.2016 № 30/06/2016-ЛПУ;

- 2 000 000 рублей, 38 520 рублей 55 копеек процентов по договору об оказании услуг по выполнению авторского-технического надзора от 30.03.2016 № 30/03/2016-АН ГЦР;

- 133 258 рублей 06 копеек, 3 898 рублей 33 копейки по договору аренды оборудования и средств измерений от 03.10.2016 № 03-10/2016-ОСИ;

- 174 000 рублей, 12 225 рублей 16 копеек процентов по договору хранения транспортного средства от 29.08.2014 № 29/09/2014, акту приёма-передачи, выписке операций по лицевому счёту                                    ООО «НИЦ Москва» за период с 25.12.2013 по 10.10.2017;

- 123 871 рубль, 2 135 рублей 23 копейки процентов по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.08.2016 № 1, актам приёма-передачи от 27.08.2016 (приложение № 1 к договору), дополнительному соглашению от 01.12.2016, уведомлению об одностороннем отказе                                  от договора от 16.03.2017, актам приёма-передачи от 16.03.2017;

- 97 000 рублей, 1 543 рубля 20 копеек процентов по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.09.2016 № 2;

- 2 194 322 рубля 58 копеек процентов за пользование займом,                 3 623 250 рублей 48 копеек неустойки по договору денежного займа                          с процентами от 02.03.2016 № 02/03/2016-3, графику погашения займа (приложение № 1 к договору), списку залогового имущества (приложение                № 2 к договору), договору залога от 05.03.2016, соглашению о внесудебной реализации заложенного имущества от 05.03.2016.

Включая заявленное требование в реестр требований кредиторов                     ООО «НИЦ ЯМАЛ», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне должника неисполненных обязательств                                           по вышеперечисленным договорам.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «НИЦ Москва» не согласился.

При этом апелляционный суд принял во внимание приведённые                        ООО «НИЦ ЯМАЛ» доводы о фактической аффилированности по причине наличия родственных отношений между руководителями должника                              и кредитора, признал отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, заявленного должником для целей представления мотивированных возражений по заявленным кредитором требованиям, нарушающим принцип состязательности, а также указал на обязанность суда оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку кредитором не опровергнуто утверждение должника о том, что ООО «НИЦ Москва» и ООО «НИЦ ЯМАЛ» в силу пункта 1 статьи 19 закона о банкротстве являются заинтересованными лицами,                                           так как их руководители имеют между собой родственные отношения                    через сестру директора должника, которая является супругой руководителя кредитора, суд исследовал действительность хозяйственных операций                   по настоящему спору на предмет выяснения обстоятельств совершения сторонами фиктивных (мнимых) сделок.

С учётом повышенных требований к доказыванию апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности реальности хозяйственных взаимоотношений между должником ООО «НИЦ Москва».  

При этом апелляционным судом указано на то, что по договору                           от 04.02.2014 № 04-02-14/М документы, подтверждающие передачу товара экспедитору и его доставку в адрес должника либо в место, обозначенное должником, перевозку транспортом заказчика доставленного к месту проведения работ товара, а также сведения о возмещении таких затрат отсутствуют;

по договорам от 15.01.2016 № 15/01/2016-АН32КСИ; от 30.03.2016 № 30/03/2016-АН ГЦР первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, перечисленных в пунктах 1.2 договоров не представлены;

по договору от 30.03.2016 № 30/06/2016 АН ГРЦ отчёты, приёмо-сдаточная документация, технологические карты, которые были составлены и переданы должнику, не представлены; не подтверждён факт оказания услуг по ведению авторского технического надзора, составление которых требуется в соответствии с нормативной документацией и требованиями договора;

по договору от 30.09.2016 № 30/09/2016АБНГДУ отсутствует информация об индивидуализации предмета договора (поименовано                          как «техника»), акт о передаче должнику транспортных средств, протокол согласования договорной цены не содержит принципа формирования договорной цены; 

по договорам от 27.08.2016 № 1, от 23.09.2016 № 2 отсутствуют сведения об использовании автомобилей работниками должника в месте нахождения кредитора либо транспортировки автомобилей в место нахождения должника;

по договору от 29.08.2014 № 29/09/2014 отсутствуют сведения                             об условиях и порядке хранения имущества должника, учитывая нахождение кредитора и должника в разных субъектах Российской Федерации;

по договору от 03.10.2016 № 03-10/2016-ОСИ акт приёма-передачи оборудования содержит только формальные признаки его передачи в аренду, учитывая нахождение кредитора и должника в разных субъектах Российской Федерации, отсутствуют сведения о реальном использовании оборудования должником;

по договору от 02.03.2016 № 02/03/2016-3 годовой размер процентов за пользование займом составлял 60 процентов, при этом не представлены объективные доказательства передачи должнику заёмных средств (реальность займа) с учётом наличия у должника собственных денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утверждённого 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций,            лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции                                     его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                   (далее – Постановление № 25)).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику                               и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным                              с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых                 в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая данные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле объективных доказательств реальности исполнения сторонами вышеперечисленных договоров, обязательства должника по которым лежали в основе требований кредитора.

Вывод суда о том, что ООО «НИЦ Москва» не доказало в указанной части обоснованность своего требования к должнику, является правомерным.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы в данной части отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно требований ООО «НИЦ Москва», вытекающих                              из договоров подряда от 15.01.2016 № 15/01/2016-КСИ, от 25.07.2016                          № 25/07/2016-П, от 25.03.2016 № 25/07/2016-Н, от 30.06.2016                                           № 30/06/2016-НГДУ, от 30.06.2016 № 30/06/2016-ЛПУ, суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными                              по неполно исследованным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу                   и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется                                     в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 данного Кодекса).

По смыслу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ                           и передача их заказчику.

В силу предусмотренных процессуальным законодательством принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, суд обеспечивает равную судебную защиту прав                             и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, создаёт условия                                       для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признавая нарушение судом первой инстанции принципа состязательности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения данного требования, суд апелляционной инстанции допустил аналогичное нарушение процессуальных норм права, приняв судебный акт без достаточного исследования доказательств                               и не устранив возникшие сомнения.

Несмотря на представленные в материалы дела копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 апелляционный суд сослался на недоказанность кредитором фактического выполнения работ по договорам подряда                               в заявленном объёме, указав при этом на возможность выполнения части работ силами и средствами ООО «НИЦ Москва» и отнеся на него риск недостаточности представленных документов, в том числе непредставление иных первичных документов, в частности общего журнала работ                              (форма КС-6), который по окончанию работ должен быть передан генподрядчику, заказчику.

Между тем в кассационной жалобе содержится обоснованный довод о том, что общий журнал работ (форма КС-6), форма которого утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в соответствии с письмом Минфина Российской Федерации                            от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (ПЗ-10/2012)» с 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению.

Поскольку должник отрицал выполнение работ кредитором по указанным договорам со ссылкой на то, что он самостоятельно выполнял необходимые работы для заказчиков (подрядчиков) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой»), общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее – ООО «ГазСтрой»), судом апелляционным при сопоставлении предметов договоров подряда, заключённых между ООО «Газпром добыча Уренгой» (заказчик) и ООО «НИЦ ЯМАЛ» от 09.09.2015 № 32КСИ-15-61, между ООО «НИЦ Москва» и ООО «НИЦ ЯМАЛ» от 15.01.2016                                № 15/01/2016 КСИ учитывались только доводы должника об отсутствии сведений о выполнении спорных работ кредитором.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того,                          что соответствующие работы выполнялись силами ООО «НИЦ ЯМАЛ», а также того, что данные работы по договору подряда от 09.09.2015 № 32/КСИ-15-61 были сданы до 30.10.2016.

На ООО «НИЦ Москва» не может быть возложен риск непредставления доказательств о согласовании ООО «НИЦ ЯМАЛ» с ООО «Газпром добыча Уренгой» привлечения его к выполнению работ в качестве субподрядчика, что не является безусловным подтверждением факта выполнения работ                      по договору собственными силами должника.

При сопоставлении предметов договоров строительного субподряда, заключённых между ООО «ГазСтрой» и ООО «НИЦ ЯМАЛ» от 01.07.2016 № 6-СП-2016, от 15.12.2015 № 5-СП-2015, между ООО «НИЦ Москва»                       и ООО «НИЦ ЯМАЛ» от 25.07.2016 № 25/07/2016-П, от 25.03.2016                            № 25/03/2016-Н, а также по результатам оценки доводов должника апелляционным судом указано на отсутствие доказательств передачи давальческого материала для строительства и использования                                          его в строительстве субподрядчиком, письменных поручений о приобретении материала, а также факта выполнения работ лицами, привлечёнными кредитором исключительно по договорам, заключённым                                                   с ООО «НИЦ Москва».

Из материалов дела не усматривается, что в соответствии с условиями договора строительного субподряда, заключённого с ООО «ГазСтрой» работы были приняты на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, также не подтверждено приобретение материалов и оборудования по указанному договору ООО «НИЦ ЯМАЛ» самостоятельно. В то же время присутствие на объекте лиц, привлечённых кредитором по договору, подтверждалось, в том числе, рекомендательным письмом ООО «ГазСтрой» от 23.12.2016.

При сопоставлении предметов договоров подряда, заключённых                  между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «НИЦ ЯМАЛ» от 30.06.2016 № ГРЦ-с11у0432о16, между ООО «НИЦ Москва» и ООО «НИЦ ЯМАЛ»                    от 30.06.2016 № 30/06/2016-НГДУ, № 30/06/2016-ЛПУ,                                                    а также по результатам оценки доводов должника о самостоятельном выполнении работ без привлечения данного субподрядчика судом указано                    на отсутствие доказательств передачи подрядчику материала на давальческой основе, отчёта об использовании материалов кредитором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того,                         что материалы и оборудование по договору подряда с ООО «Газпром добыча Уренгой» приобретались должником самостоятельно, у ООО «НИЦ ЯМАЛ»  было достаточное количество работников, способных выполнить работы по договору подряда, заключённому им с ООО «Газпром добыча Уренгой»,   в полном объёме. При этом факт выполнения работ ООО «НИЦ Москва» подтверждался письмом ООО «НИЦ ЯМАЛ» от 11.07.2017 № 701, в частности должник просит предоставить план мероприятий по устранению замечаний согласно акта от 22.06.2017 № 1КР/ВЛ в соответствии с выполненными работами по договорам субподряда.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные                                         ООО «НИЦ Москва» в обоснование заявленного требования доказательства, суд апелляционной инстанции фактически исполнил обязанность                             ООО «НИЦ ЯМАЛ» по опровержению доводов, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Совокупность названных обстоятельств позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что данные доводы кредитора заслуживают внимание, поэтому подлежат оценке наравне с доводами должника.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу    его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом первой инстанции детальный анализ всех перечисленных документов осуществлён не был.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения искового заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя                    из подлежащих применению норм материального права, доводов                                   и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-928/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Москва» по договорам подряда от 15.01.2016 № 15/01/2016-КСИ; от 25.07.2016 № 25/07/2016-П; от 25.03.2016 № 25/07/2016-Н; от 30.06.2016 № 30/06/2016-НГДУ; от 30.06.2016 № 30/06/2016-ЛПУ, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1