2317/2018-97713(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3902/2018

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 года

15АП-13687/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОЗАПЧАСТЬ»: учредитель  ФИО2 по доверенности от 18.10.2018 г.  

арбитражный управляющий: ФИО3 лично, паспорт,  

от общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект»: представитель  ФИО4 по доверенности от 16.042018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АГРОЗАПЧАСТЬ» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу № А53-3902/2018 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОЗАПЧАСТЬ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Новатор- Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Соловьевой О.А. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Новатор-Юг» в Арбитражный суд Ростовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «АГРОЗАПЧАСТЬ» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности и договорной неустойки на  общую сумму 877 277,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу   № А53-3902/2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью  «АГРОЗАПЧАСТЬ» во включении требований в размере 877 277,00 руб. в реестр  

требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Новатор-Юг» в размере 877 277,00 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  27.07.2018 по делу № А53-3902/2018, общество с ограниченной ответственностью  «АГРОЗАПЧАСТЬ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  необосноанно не приняты во внимание доводы кредитора о том, что в адрес  должника была направлена большая партия продукции, которая отправлялась  наемным транспортом вместе с товарно-сопроводительными документами и  договором поставки. Апеллянт указывает, что между кредитором и должником  велись регулярные переговоры о погашении задолженности или возврате  продукции, что подтверждается нотариально заверенной перепиской.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТД  «Новатор-Юг» ФИО3 просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автокомплект» просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт просит обязать  должника предоставить электронную копию базы 1С на электронном носителе.  

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «АГРОЗАПЧАСТЬ» об истребовании электронной копии базы 1С на электронном  носителе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств  возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых  доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить  самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение  для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в  частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных  доказательств, о назначении экспертизы.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство  об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. При этом,  доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению  указанного ходатайства, не представлено.  

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об истребовании доказательств предполагают, что лицо вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств,  если истребуемое доказательство имеется в наличии как таковое. Общество не  представило доказательств наличия данного условия.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного обществом с  ограниченной ответственностью «АГРОЗАПЧАСТЬ» ходатайства об  истребовании доказательств надлежит отказать.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 27.07.2018 по делу № А53-3902/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено  определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018  (резолютивная часть оглашена 17.04.2018) общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Новатор-Юг» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.04.2018.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «АГРОЗАПЧАСТЬ» с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности и договорной неустойки  на общую сумму 877 277,00 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  

удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх  возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта  капитального строительства, нарушения требований безопасности при  строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению  безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац  четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой  проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства  осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия  возражений по заявленным требованиям.  

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  

требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр  требований кредиторов задолженность по поставке автозапчастей в размере  839 580 руб. и 37 697 руб. договорной неустойки за период с 30.01.2017 по  23.04.2018.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров)  положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи,  применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих  видах договоров.  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от  31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать,  что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований  кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного  товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны  применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о  банкротстве. При этом признание долга должником не может являться  

безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр  требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № ВАС-6616/11 от 31.08.2011).  

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны  быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него  товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства  транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду  необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности,  существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности  доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение  кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов  должника.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении  возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего  из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств  невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае в обоснование своих требований заявитель указал, что  посредством электронной переписки и обмена документами в электронном виде  между ООО «Агрозапчасть» и ООО «Торговый Дом Новатор-Юг» был заключен  договор № 125 от 26.12.2016, на основании которого в адрес должника  осуществлена поставка автозапчастей на сумму 839 580,00 руб. В подтверждение  факта поставки продукции заявитель ссылается на универсальный передаточный  документ № 3005 от 27.12.2016, а также на акт приема-передачи товарно- материальных ценностей от 28.12.2016, акт оказания услуг по перевозке товара от  30.12.2016.  

Исследовав представленные заявителем документы, оценив их в  совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения  договора с ООО «Торговый Дом Новатор-Юг», а также факта поставки товара  именно этому лицу, исходя из следующего.  

Как уже ранее отмечалось, по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и  сроках поставки.  

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида  не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он  считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом  для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается  информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью  электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен  информацией в электронной форме и электронную почту.  

Между тем, подлинный экземпляр договора поставки № 125 от 26.12.2016,  как и подлинные экземпляры универсальных передаточных документов, в  распоряжение суда не представлены. Из содержания представленной заявителем  копии договора поставки не следует, что стороны договорились заключить договор  в форме обмена электронными образами данного документа.  

Доказательства, достоверно подтверждающие заключение договора путем  обмена письмами, в материалах дела также отсутствуют.  

В случае представления в материалы дела только копии и при наличии  возражения второй стороны, которая не признает данный документ,  непредставление оригинала может являться основанием для отказа в иске  (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2013 № А79-14006/2011).  

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств № 48 АА  1213585 от 06.12.2017, в порядке обеспечения доказательств ФИО5,  временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города  Липецка Липецкой области ФИО6, на основании заявления ООО  «Агрозапчасть» произведен осмотр доказательств в виде содержимого  

электронных почтовых ящиков grigorets83@mail.ru и 9202470180@ mail.ru на  почтовом сервере по адресу: https:// mail.ru/.  

В результате осмотра зафиксирован факт переписки заявителя с адресатом  Игорь Тактар с почтового ящика :normam_igor@mail.ru, в том числе зафиксирована  отправка заявителем 26.12.2016 письма «Для Игоря Евгеньевича. Турбостандарт- Юг» с вложенным файлом - счет на оплату товара № 4205 от 26.12.2016 на сумму  620 244,00 руб., покупателем и грузополучателем по которому указано ООО  «Турбостандарт-Юг» (том 1, л.д. 96), а также получение входящего письма от  26.12.2016 от Игорь Тактар с почтового ящика:normam_igor@mail.ru с вложенным  файлом - карта ТД Новатор-Юг (том 1, л.д.99).  

Помимо этого зафиксирована отправка заявителем 27.12.2016 тому же  получателю письма с вложенным файлом - договор поставки № 125 от 26.12.2016  (том 1, л.д. 107-108), и получение 30.12.2016 от Игорь Тактар с почтового  ящика:normam_igor@mail.ru договора поставки, содержащего подписи директора  ФИО8 и оттиск печати ООО «Торговый Дом Новатор-Юг».  

Кроме того, зафиксирована отправка заявителем тому же адресату 21.02.2017  и 30.03.2017 писем с просьбой об оплате товара, получение заявителем 30.03.2017  входящего сообщения, из содержания которого следовало, что продукция не  продана. 11.04.2017 заявителем по электронной почте с почтового ящика  buh_rabotnik@mail.ru от отправителя «Бухгалтерия ООО «Турбостандарт-Юг»  получено входящее письмо, тема: «акт сверки ТД Новатор-Юг» с вложенным  файлом (том 1, л.д. 132), содержащим подпись директора ФИО8 и оттиск  печати ООО «Торговый Дом Новатор-Юг».  

Протоколом осмотра письменных доказательств № 48 АА 1238632 от  30.11.2017 нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области  ФИО6 в порядке обеспечения доказательств по заявлению ООО  «Агрозапчасть» произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресу:  http://www.googie.ru./.  

В ходе осмотра зафиксировано, что результат поискового запроса с текстом:  «новатор-юг normam_igor@mail.ru получен ответ в виде интернет-страницы по  адресу: http://novator-yug.transteh.net c текстом: «Торговая компания «Новатор-Юг»  Ростов-на-Дону, Ростовская novator-yug.transteh.net/ Торговая компания «Новатор- Юг» Ростов-на-Дону: Отечественные автомобильные запасные части Ростовская  область.... Email: normam_igor@mail.ru.» (том 1, л.д.133-138).  

Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший директор ООО  «Торговый Дом Новатор-Юг» ФИО8 пояснил, что не подписывал договор  поставки и акт сверки расчетов, товар от заявителя не получал и переписку с ним  не вел.  

Из представленной суду справки ПАО «Мобильные телесистемы» (МТС)  (том 1, л.д. 45) следует, что в соответствии с заключенным с ООО «Торговый Дом  Новатор-Юг» договором данной организации предоставляется услуга эл.почтой  novator-ug@aaanet.ru.  

Таким образом, представленные заявителем документы содержат  противоречивую информацию об отправителе писем и владельце электронного  адреса и не позволяют однозначно установить, от кого конкретно исходила  переписка с заявителем, а содержание переписки не свидетельствует о достигнутом  соглашении о существенных условиях договора (предмете договора, сроках  поставки).  

Факт передачи товара должнику по разовой сделке также не подтверждается  представленными документами.  

Так, из представленного заявителем акта приема-передачи товарно- материальных ценностей от 28.12.2016 следует, что ООО «Агрозапчасть»  (грузоотправитель) передал индивидуальному предпринимателю Глушко А.С.  (перевозчик) запасные части к сельскохозяйственной технике на сумму 839 580,00  руб. с товаро-сопроводительными документами (УПД № 3005 от 27.12.2016) для  грузополучателя ООО «Торговый Дом Новатор-Юг».  

Акт приема-передачи не содержит перечень товарно-материальных  ценностей, адрес грузополучателя, иных сведений, необходимых для исполнения  услуги по перевозке груза.  

Универсальный передаточный документ № 3005 от 27.12.2017 (том 1, л.д.12- 13) не содержит отметок о получении товара должником (подписи, печати,  сведения о лице, уполномоченном на получение товара). Документов,  подтверждающих полномочия на получение товара от имени должника, также не  представлено.  

Акт от 30.12.2016, подписанный между ИП ФИО9 и ООО  «Агрозапчасть» об оказании услуг по перевозке груза автомобильным  транспортом, не имеет доказательственной силы, поскольку не подтверждает  передачу товара должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель.  

В данном случае заявитель ссылается на то, что акт от 30.12.2016 был им  подписан, поскольку факт приема продукции был подтвержден в телефонном  режиме неким Вячеславом, представлявшимся кладовщиком ООО «Торговый Дом  Новатор-Юг».  

Между тем, оформление приемки-передачи товара таким способом не  предусмотрено ни законодательством, ни обычно предъявляемыми требованиями.  Заявителю, действуя разумно и осмотрительно, в условиях отсутствия истории  деловых отношений с получателем товара, было необходимо принять все  зависящие от него меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай  возможных судебных споров по вопросам о реальности сделки.  

По ходатайству заявителя судом исследованы декларация по налогу на  добавленную стоимость за 2016 год, представленная в соответствующий  налоговый орган ООО «Торговый Дом Новатор-Юг», а также книга покупок,  являющаяся приложением к указанной декларации.  

Из содержания указанных документов следует, что должником 30.12.2016  была принята к учету покупка товара от ООО «Агрозапчасть» на сумму 839 580,00  руб., в т.ч. НДС 128 071,51 руб. на основании счета-фактуры № 3005 от 27.12.2016,  что полностью соответствует отражению продажи со стороны ООО  «Агрозапчасть» в представленной им декларации.  

Впоследствии должником представлена в налоговый орган уточненная  декларация от 22.03.2018 за 2016 год, и спорная покупка исключена из книги  покупок.  

Как показал в судебном заседании свидетель Тактаров И.Е., подача  уточненной налоговой декларации была связана с необходимостью устранения  ошибки в первичном бухгалтерском учете, допущенной бухгалтером и выявленной  после предъявления заявителем требования об оплате товара.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

С учетом изложенного, книга покупок сама по себе без подтверждения  отраженных в ней сведений иными допустимыми доказательствами не является  достаточным доказательством для подтверждения факта передачи должнику  товара.  

Поскольку факт поставки товара не был доказан кредитором, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества с  ограниченной ответственностью «АГРОЗАПЧАСТЬ» не подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу   № А53-3902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко