﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3350/2019

13 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

 

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Ефимова Сергея Александровича – Попкова Л.С., по доверенности от 05.08.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 (судья Петрова Т.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Ветошкевич А.В., Засорин К.П.)

по делу №  А51-30500/2016 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Ходакова Андрея Анатольевича 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании Ефимова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») возбуждено производство по делу о признании Ефимова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 02.02.2018) в отношении Ефимова Сергея Александровича  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ходаков Андрей Анатольевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение суда от 09.02.2018 отменено в части, в отношении Ефимова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным брачного договора от 23.10.2014 № 25АА 1480316, заключенного между Ефимовым Сергеем Александровичем и Ефимовой Анной Валерьевной, и обязании Ефимовой А.В. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 2, кв. 124, кадастровый номер 25:28:010035:2545.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным брачный договор от 23.10.2014 № 25АА 1480316, заключенный между должником и Ефимовой А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ефимовой А.В. возвратить в совместную собственность супругов жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток,              ул. Ладыгина, д. 2, кв. 124, кадастровый номер 25:28:010035:2545.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ефимов С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 21.03.2019 и постановление апелляционного суда от 04.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии у Ефимова С.А. на дату совершения договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Выражает несогласие с выводом судов о том, что при заключении брачного договора с целью урегулирования внутрисемейных отношений Ефимовым С.А. было допущено злоупотребление правом, нанесен имущественный вред кредиторам. Указывая на то, что кредитные обязательства Ефимова С.А. перед банком возникли не из договора займа, а из договора поручительства, считает, что в рассматриваемом случае осведомленность супруги о наличии у должника признаков неплатежеспособности не может заведомо предполагаться.

Финансовый управляющий должником Ходаков А.А. в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Определением от 12.07.2019 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2019. При этом судом округа удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Поскольку по техническим причинам проведение судебного заседания 06.08.2019 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда оказалось невозможным, судом округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2019 объявлялся перерыв до 08.08.2019 для обеспечения возможности участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном 08.08.2019 в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Ефимова С.А. высказалась в поддержку доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.10.2014 между должником и Ефимовой Анной Валерьевной заключен брачный договор № 25АА 1480316, в соответствии с пунктом 1 которого все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, до заключения настоящего договора, перестает быть общим совместным имуществом супругов и является личной собственностью Ефимовой Анны Валерьевны.

Кроме того, в пункте 2 договора супруги согласовали, что все недвижимое имущество, приобретенное Ефимовым Сергеем Александровичем до заключения брака, перестает быть его личной собственностью и является личной собственностью Ефимовой Анны Валерьевны.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора, имущество, принадлежавшее на праве личной собственности тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

Во исполнение условий заключенного брачного договора, 20.07.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю был зарегистрирован переход права собственности от должника к Ефимовой А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 2, кв. 124, кадастровый номер 25:28:010035:2545.

Финансовый управляющий Ходаков А.А., полагая, что брачный договор совершен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015        № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 23.10.2014, то данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что на момент заключения брачного договора от 23.10.2014 должник-гражданин Ефимов С.А. имел неоплаченную более трех месяцев задолженность, подтвержденную судебным актом, перед кредитором                 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», наличие которой послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, 24.07.2013 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и                    ООО «Строительная компания Монолит» заключен кредитный договор № 1-0100-13-005 на открытие кредитной линии на сумму 20 000 000 руб. по сроку возврата 23.07.2014, обеспеченный поручительством граждан Кондратенко Антона Александровича, Ефимова Сергея Александровича.

В частности, в соответствии с договором поручительства от 24.07.2013 № 1-0100-13-005/3, заключенным между банком (кредитор) и                            Ефимовым С.А. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Строительная компания Монолит» всех его обязательств, возникших из договора № 1-0100-13-005 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.07.2013.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности                 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 03.09.2014 обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Монолит», Кондратенко А.А., Ефимову С.А., Санникову О.Ю. и ООО «Новые строительные технологии» о взыскании с них солидарно                     13 440 724,68 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела уведомления о вручении, суды признали Ефимова С.А. надлежаще извещенным судом общей юрисдикции о принятии  заявления к производству и назначении судебного заседания, и соответственно, пришли к выводу, что на дату заключения брачного договора должник был осведомлен о наличии у него неисполненных обязательств перед банком.

Задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (заявитель по настоящему делу) послужила основанием для возбуждения настоящего дела № А51-30500/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ефимова С.А. (определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017) и признания его банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018).

При этом суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворительного финансового состояния должника на дату заключения брачного договора.

Отклоняя доводы Ефимова С.А. о получении им доходов от участия в уставном капитале ООО Консалтинговый центр «Аргумент», суд апелляционной инстанции исходил из данных Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым 13.03.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока принято решение о предстоящем исключении недействующего общества из ЕГРЮЛ; 06.07.2015 ООО Консалтинговый центр «Аргумент» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательства осуществления Ефимовым С.А. трудовой деятельности, получения иного дохода из иных источников материалы дела не представлены. Выписки по счетам, из которых усматривалось бы наличие денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредитора, также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом суды отметили, что у Ефимова С.А. уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о наличии которых он должен был знать, а также о предъявлении к нему требований кредиторами и необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки – брачного договора от 23.10.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и им принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности того, что на дату совершения брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие у должника кредиторов,  требования которых включены  в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, признал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (супругой должника), которая не могла не знать о неплатежеспособности Ефимова С.А. на момент совершения сделки и о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов супруга.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

С учетом специфики дел о банкротстве, денежные средства от реализации переданной во исполнение брачного договора квартиры подлежали направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суды установили, что условия оспариваемого брачного договора от 23.10.2014, заключенного                 Ефимовым С.А. с супругой, ставят должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности на все имущество, нажитое супругами в период брака.

Признавая брачный договор от 23.10.2014, заключенный между Ефимовым С.А. и его супругой Ефимовой А.В., недействительной сделкой, суды пришли к выводу, что квартира отчуждена безвозмездно, без какой-либо экономической выгоды для должника, при этом в результате такого отчуждения размер имущества должника существенно уменьшился и конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции поддерживает данную позицию судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы заключение оспариваемого договора привело к выбытию ликвидного имущества из имущественной сферы должника, последний прекратил владение и пользование объектом недвижимости, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Примененные судом последствия недействительности сделки (брачного договора от 23.10.2014) в виде восстановления режима совместной собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 2, кв. 124, кадастровый номер 25:28:010035:2545 соответствуют статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве с учетом положений пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку кредитные обязательства Ефимова С.А. перед банком возникли не из договора займа, а из договора поручительства, то осведомленность супруги о наличии у должника признаков неплатежеспособности не может заведомо предполагаться, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (в том числе через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления Пленума № 63, содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Ефимова С.А. отсутствуют.

Поскольку Ефимову Сергею Александровичу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №  А51-30500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ефимова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин