АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27903/2018

г. Челябинск

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309745303500036, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРИП 313741528800019, г. Челябинск,

о  взыскании 15 477 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинина Валерия Александровна, ОГРНИП 309745303500036, г. Челябинск, (далее – истец, ИП Калинина В.А.), 29.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании 15 477 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в ПАО «АСКО-Страхование» в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи истцу права требования взыскания страхового возмещения. 

Определением  суда от 04.09.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

06.02.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРИП 313741528800019, г. Челябинск (далее – третье лицо – ИП ФИО4).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы  в целях определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства  марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2018.

Определением суда от 06.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО5. 

На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли повреждения автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN отсутствует, № кузова GG2-041951, цвет голубой, год выпуска 2003 обстоятельствам заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018, произошедшего около д. № 47 по Копейскому шоссе в г. Челябинске?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа), транспортного средства автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN отсутствует, № кузова GG2-041951, цвет голубой, год выпуска 2003, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2018, произошедшего около д. № 47 по Копейскому шоссе в г. Челябинске, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 02.07.2018».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 388-12.18.

Определением суда от 06.02.2019  производство по делу возобновлено.

05.02.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 21.03.2019 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца – ИП ФИО1 на ИП ФИО4 отказано.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 98-104).

Дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

02.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный  знак  

<

***> под управлением водителя ФИО2, который  нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения  Российской  Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 16, 16 оборот). 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису  ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» ЕЕЕ № 2004731151 на период с 15.12.2017 по 14.12.2018 (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине  которого произошло  дорожно-транспортное происшествие, застрахована  по полису ОСАГО  ПАО «АСКО-Страхование» ЕЕЕ № 2001319370 на период с 18.02.2018 по 17.02.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2018, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 16, 16 оборот). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 0607180462 от 08.08.2018, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», без учета  износа составила  50 300 руб. 00 коп., 32 000 руб. 00 коп. – с учетом износа (т. 1 л.д. 22-38).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У0000000915 от 08.08.2018 (т. 1 л.д. 22 оборот).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 478165/510У от 27.07.2018, выполненного ООО «ЭКИПАЖ, составила без учета  износа 41 202 руб. 38 коп., с учетом износа – 27 287 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 77-85).

Определением суда от 06.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО5. 

На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли повреждения автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN отсутствует, № кузова GG2-041951, цвет голубой, год выпуска 2003 обстоятельствам заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018, произошедшего около д. № 47 по Копейскому шоссе в г. Челябинске?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа), транспортного средства автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN отсутствует, № кузова GG2-041951, цвет голубой, год выпуска 2003, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2018, произошедшего около д. № 47 по Копейскому шоссе в г. Челябинске, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 02.07.2018».

Согласно заключению № 388-12-18, выполненному ООО АКЦ «Практика», повреждения автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN отсутствует, № кузова GG2-041951, цвет голубой, год выпуска 2003 могут соответствовать заявленным обстоятельствам события – дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018, произошедшего около д. 47 по Копейскому шоссе в г. Челябинске.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN отсутствует, № кузова GG2-041951, цвет голубой, год выпуска 2003, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, непосредственно, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 02.07.2018  составила  без учета износа – 43 008 руб. 00 коп., 28 930 руб. 00 коп. – с учетом износа (т. 2 л.д. 32-66).

Как следует из искового заявления, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 27 287 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 № 122 (т.д. 1 л.д. 21).

13.07.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1   (цессионарий) подписан  договор уступки  прав (цессии) № ЧЛБВ18143 (т. 1 л.д. 43), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – ПАО «АСКО-Страхование», возникшие в результате повреждений транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN отсутствует, № кузова GG2-041951, цвет голубой, год выпуска 2003, ОСАГО: ЕЕЕ № 2004731151, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> ОСАГО: ЕЕЕ № 2001319370, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего ответчика, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик уведомлен 10.08.2018 об уступке права требования (т. 1 л.д. 42).

17.07.2018 ИП ФИО1 обратилась к ПАО «АСКО-Страхование»  с заявлением о страховом возмещении, заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 18, 19).

20.07.2018 ООО «ЭКИПАЖ» составлен акт осмотра транспортного средства № 478165-510у (т. 1 л.д. 78).

27.07.2018 ООО «ЭКИПАЖ» подготовлено экспертное заключение № 478165/510У о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (т. 1 л.д. 83). 

31.07.2018 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение ИП ФИО1 в размере 27 287 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 122 от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 21).

10.08.2018 ИП ФИО1 направила в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензию (т. 1 л.д. 40-41) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 4 712 руб. 62 коп., расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

17.08.2018 ПАО «АСКО-Страхование» направило письмо № 10087 (т. 1 л.д. 93), в котором отказало ИП ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ПАО «АСКО-Страхование» не удовлетворены, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) № ЧЛБВ18143 от 13.07.2018 является  заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты                          (п. п. 15.1, 17 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать потерпевшему направление на ремонт.

Ответчиком указанное заявление получено 18.07.2018 (т. 1 л.д 18).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» произведена 31.07.2018 в размере 27 287 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 21) на основании экспертного заключения № 478165/510У от 27.07.2018, выполненного ООО «ЭКИПАЖ» (т. 1 л.д. 77-85).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно результатам судебной экспертизы № 388-12-18, выполненной экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО5, повреждения автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN отсутствует, № кузова GG2-041951, цвет голубой, год выпуска 2003 могут соответствовать заявленным обстоятельствам события – дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018, произошедшего около д. 47 по Копейскому шоссе в г. Челябинске.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN отсутствует, № кузова GG2-041951, цвет голубой, год выпуска 2003, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, непосредственно, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 02.07.2018,  составила  без учета износа – 43 008 руб. 00 коп., 28 930 руб. 00 коп. – с учетом износа (т. 2 л.д. 32-66).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                     Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 388-12-18, выполненное ООО АКЦ «Практика», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 388-12-18, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 388-12-18 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд обращает внимание, что отказывая в доплате страхового возмещения и возражая против удовлетворения иска, ПАО «АСКО-Страхование» указало, что осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 287 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 № 122 (т. 1 л.д. 21).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству – марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN отсутствует, № кузова GG2-041951, цвет голубой, год выпуска 2003, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2018, согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № 388-12-18 с учетом износа составил 28 930 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 388-12-18 ООО АКЦ «Практика», при применении Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 28 930 руб. 00 коп.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме                           27 287 руб. 38 коп. и стоимостью восстановительного ремонта в размере                    28 930 руб. 00 коп., определенной в заключении № 388-12-18, приходит к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10% и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Как указано в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом, и выплаченного ответчиком, составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере                     4 721 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 по 22.08.2018 в размере 755 руб. 46 коп., а также неустойки, начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 4 721 руб. 62 коп. из расчета 1% в день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12,  п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом, потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая 18.07.2018, выплата страхового возмещения в размере 27 287 руб. 38 коп. произведена  ПАО «АСКО-Страхование» 31.07.2018, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в установленные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 по 22.08.2018 в размере 755 руб. 46 коп., а также неустойки, начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 4 721 руб. 62 коп. из расчета 1% в день, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об 14 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами. 

Факт несения расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У0000000915 от 08.08.2018 (т. 1 л.д. 22 оборот).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов  по  оплате  услуг представителя  в  размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  оснований  для  удовлетворения  заявления  о взыскании судебных расходов  по оплате  услуг представителя не имеется.

Согласно счету на оплату № 543 от 25.12.2018, акту от 25.12.2018 № 543 стоимость экспертизы ООО АКЦ «Практика» составила 28 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком платежным поручением № 31757 от 10.12.2018 произведена оплата за экспертизу в размере 28 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 29).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп.  согласно счету № 543 от 25.12.2018 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» по следующим  реквизитам: 

Получатель: ООО АКЦ «Практика»

ИНН 

<

***>  КПП 745301001

Банковские реквизиты: 

БИК 046577907

р/с 

<

***> Екатеринбургский филиал ПАО «АК БАРС» Банк г. Екатеринбург,

к/с   40702810693170001272.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу  ответчика. 

ИП ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 160 руб. 50 коп. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309745303500036, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309745303500036, г. Челябинск, в пользу ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 28 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.