ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1778/2021

город Воронеж

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Капишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Усманский водоканал» - представители не явились, надлежаще извещено;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представители не явились, надлежаще извещено,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Усманский водоканал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2022 по делу № А36-1778/2021 по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Усманский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 23 от 26.02.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее – ОГУП «Липецкоблводоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 23 от 26.02.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). 

Определением от 06.12.2021 произведена замена заявителя – ОГУП «Липецкоблводоканал» на его правопреемника – областное государственное унитарное предприятие «Усманский водоканал» (далее – ОГУП «Усманский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.02.2022, то есть после объявления 26.01.2022 резолютивной части решения суда, внесена запись об изменении вида унитарного предприятия с ОГУП «Усманский водоканал» на МУП «Усманский водоканал».  

В соответствии с п.4 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" изменение вида унитарного предприятия не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).

В соответствии со ст. 124 АПК РФ заявителем по настоящему делу является МУП «Усманский водоканал» (далее также- предприятие, заявитель).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Усманский водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные при отборе проб и образцов, в том числе привлечение в качестве понятых водителей Филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО и Управления Росприроднадзора, которые являлись заинтересованными в исходе дела лицами, неправильное оформление результатов проведенной в отношении отобранных образцов экспертизы. Кроме того,  поскольку Управление Росприроднадзора является единственным учредителем ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО, заявитель полагает, что последнее не могло проводить отбор проб и экспертные исследования отобранных образцов в силу заинтересованности.

Предприятие также полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем подлежит применению пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От МУП «Усманский водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участников процесса в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОГУП «Липецкводоканал» (правопредшественник МУП «Усманский водоканал») осуществляло эксплуатацию очистных сооружений по адресу: 

<

...>, на объекте 42-0148-002166-П на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 31.12.2019 №48-05.01.01.006-Р-РСБХ-С-2019-01273/00 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 15.09.2016 №С16161005.

Решением установлены цель, виды и условия использования водного объекта и его части. Так, водным объектом, предоставленным в пользование, является река Усмань на 118,8 км от устья (АЗО/ДОН/1403/64/118,8 км от устья), код водохозяйственного участка 05.01.01.006, наименование – «Воронеж от г.Липецк до Воронежского г/у», координаты 52 градуса 01 минута 36.22 секунд северной широты и 39 градусов 44 минуты 14.29 секунд восточной долготы. 

Согласно разрешению от 15.09.2016 №С16161005 объем сточных вод не должен превышать 715,27 тыс. м.куб. в год.

В Липецкую межрайонную природоохранную прокуратуру из ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» поступила информация о сбросе сочных вод в реку Усмань, в результате которого произошел замор рыбы и возникла  угроза причинения вреда окружающей среде и здоровью граждан.

Письмом от 16.12.2020 №60-2020  Липецкая межрайонная природоохранная прокуратура направила в адрес управления Росприроднадзора требование о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предприятия (т.1 л.д.45).

В ходе проведенной на основании решения от 22.12.2020 №РЛ-92  в отношении ОГУП «Липецкводоканал» внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления и специалистами филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (ФГБУ «ЦЛАТИ») 24.12.2020, 13.01.202 и 15.01.2021 были произведены отборы проб сточной воды на входе на локальные очистные сооружения предприятия, выходе с очистных сооружений в реку Усмань; природные воды реки Усмань 500 метрами выше сброса сточных вод; природные воды реки Усмань 500 мерами ниже сброса сточных вод.

Как следует из актов отбора проб №683 от 24.12.2020, №10 от 13.01.2021 и №13 от 15.01.2021, отбор проводился в присутствии представителя ОГУП «Липецкоблводоканал» с участием понятых -  ФИО3 и ФИО4, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем имеется их подпись (т.2 л.д. 86-91). 

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа отобранных проб от 29.12.2020 №858-02 и составленному на его основании заключению  от 29.12.2020 №134, было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробе №1261 (сточные воды, сброс в реку Усмань), разрешенных к сбросу: аммония ион в 54 раза, АПАВ в 28 раз, БПК5 в 26 раз, БПК полн. в 26 раз, взвешенные вещества в 6,3 раза, железо общ. в 9 раз, марганец  в 16 раз, медь в 30 раз, нефтепродукты в 3 раза, нитрит-ион в 3,1 раза, фенолы в 34 раза, фосфат-ион в 11,4 раза, фторид-ион в 6 раз, хлорид-ион в 6 раз, ХПК в 9,2 раза, цинк в 8 раз.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа отобранных проб от 19.01.2021 №09-02 и составленному на его основании заключению  от 19.01.2021 №3, было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробе №10 (сточные воды, сброс в реку Усмань), разрешенных к сбросу: аммония ион в 48 раз, АПАВ в 25 раз, БПК5 в 29 раз, БПК полн. в 29 раз, взвешенные вещества в 8,1 раза, железо общ. в 6 раз, марганец  в 18 раз, медь в 30 раз, нефтепродукты в 2,6 раза, нитрит-ион в 1,3 раза, фенолы в 29 раза, фосфат-ион в 14,8 раза, фторид-ион в 4 раз, ХПК в 9,7 раза, цинк в 9 раз.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа отобранных проб от 21.01.2021 №12-02 и составленному на его основании заключению  от 21.01.2021 №7, было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробе №15 (сточные воды, сброс в реку Усмань), разрешенных к сбросу: аммония ион в 64 раза, АПАВ в 36 раз, БПК5 в 28 раз, БПК полн. в 28 раз, взвешенные вещества в 11 раза, железо общ. в 8 раз, марганец в 17 раз, медь в 10 раз, нефтепродукты в 4,4 раза, нитрит-ион в 1,5 раза, фенолы в 38 раза, фосфат-ион в 14,8 раза, фторид-ион в 4 раз, ХПК в 9,7 раза, цинк в 9 раз.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 27.01.2021 №РЛ-92, копия которого была получена представителем ОГУП «Липецкоблводоканал» по доверенности в день его составления.

Административный орган усмотрел в действиях предприятия нарушение части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), деяние квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

16.02.2021 Управлением в присутствии защитника Молюкова А.А. по доверенности от 16.02.2021 №132 в отношении ОГУП «Липецкоблводоканал» был составлен протокол №48АЮ007 об административном правонарушении.

Предприятию вменено правонарушение, выразившееся осуществлении деятельности по сбросу сточных вод в поверхностный водный объект – реку Усмань – с очистных сооружений, находящихся в его пользовании, с превышением нормативов предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ. 

Защитник предприятия вину в совершении правонарушения не признал.

Постановлением управления Росприроднадзора от 26.02.2021 №23 в присутствии защитника Молюкова А.А. ОГУП «Липецкоблводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОГУП «Липецкоблводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОГУП «Липецкоблводоканал» состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в сфере водопользования и охраны окружающей среды.

Объективную сторону составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Субъектом административного правонарушения по данной статей являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие водопользование и/или сброс сточных вод в водные объекты.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом №7-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеназванных требований Водного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среды предприятием на момент проведения административным органом отбора проб в рамках проведения проверки был превышен установленный допустимый предел содержания вредных веществ в сточных водах. 

Факт наличия выявленных нарушений ОГУП «Липецкоблводоканал» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами отбора проб №683 от 24.12.2020, №10 от 13.01.2021 и №13 от 15.01.2021; протоколами результатов количественного химического анализа отобранных проб от 29.12.2020 №858-02, от 19.01.2021 №09-02, от 21.01.2021 №12-02; заключениями  от 29.12.2020 №134 от 19.01.2021 №3 от 21.01.2021 №7; протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021 №48АЮ007.

Ссылка предприятия на нарушения при отборе проб, выразившиеся, в том числе, в привлечении в качестве понятых водителей филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО и Управления Росприроднадзора, обосновано отклонены судом области. 

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

Таким образом, понятым признается любое не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении совершеннолетнее физическое лицо. При этом закон не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника проверяемой организации, а также сотрудника иной организации (не административного органа).

Из пункта 12 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) следует, что, в связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должны отсутствовать любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Из материалов дела не усматривается факта заинтересованности ФИО3 и ФИО4, занимающими должности  водителей, в результатах отбора проб.

В материалы дела Управлением представлены фотоматериалы, фиксирующие процесс отбора проб (т.2 л.д.94-109), протоколы отбора проб содержат наименование отобранной продукции, место отобрания проб, указание на техническое средство, с помощью которого произведен отбор проб сточных вод; отбор проводился в присутствии представителя ОГУП «Липецоблводоканал», от которого не поступило возражений относительно привлечения данных лиц в качестве понятых.

Из показаний вызванных в суд первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что они присутствовал при отборе проб сточных вод в качестве понятых столько раз, сколько расписались в протоколах отбора проб, все действия, должностного лица, производящего отбор, видели.

Кроме того, из актов отбора проб природных вод следует, что пробы отбирались в соответствии с ГОСТ 17.15.05, ПНДФ 12.15.1-08, ГОСТ 31861-2021, ГОСТ Р 56237-2014, указано место отбора проб, дана характеристика емкости пробы, указан объем емкости, объем пробы, номер пробы, время отбора, содержатся подписи лиц, проводивших отбор проб, а также подпись представителя предприятия и лица, зашифровавшего пробу. Образцы отобраны для лабораторных исследований и опечатаны, замечаний не заявлено.

По указанным основаниям также подлежит отклонению ссылки заявителя на аффилированность управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», привлеченного для проведения соответствующей проверки.

Экспертное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, не является зависимым от административного органа экспертным учреждением, лаборатория не находится в подчинении Управления.

Надлежащие доказательства материальной заинтересованности Филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО, а равно Управления Росприроднадзора, как органа исполнительной власти, в неудовлетворительных результатах произведенного исследования отобранных проб сточных и природных вод заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения части 4 статьи 210 АПК РФ, которой на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождают заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве доказательств по делу.

Ссылка на неправильное оформление результатов исследований, которые фактически являлись экспертными исследованиями, подлежит отклонению, исходя из пункта 4.3.8 Приказа №474 от 17.08.2016 «Об утверждении временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам». В соответствии с указанным пунктом Приказа №474 по окончании проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний учреждение (филиал) предоставляет в адрес территориального органа Росприроднадзора один экземпляр протоколов и в случае необходимости заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний.

С данными документами представитель ОГУП «Липецкоблводоканал» был ознакомлен и получил их одновременно с актом проверки от 27.01.2021 №РЛ-92, что подтверждается подписью его представителя и списком приложений к акту проверки. 

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности (оформления результатов проверки), поскольку таких нарушений судом не установлено. Указание в постановлении на выявление нарушения 27.01.2021, то есть в день составления акта проверки №РЛ-92, тогда как пробы сточных вод отбирались 24.12.2020, 13.01.2021 и 15.01.2021, нарушением не является.

Правонарушение, выразившееся в сбросе сточных вод в водный объект с превышением установленных пределов, является длящимся. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае днем выявления вменяемого предприятию административного правонарушения с учетом характера (выездная) и сроков проверки (в период с 23.12.2020 по 27.01.2021) является дата составления акта №РЛ-92 по результатам проведенной проверки, то есть 27.01.2021, а не даты отбора соответствующих проб.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, на которого законом возложена обязанность по соблюдению предельно допустимого уровня загрязнения вод, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ОГУП «Липецоблводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, а равно и оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2022 по делу №А36-1778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Усманский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

 

                                                                                                 А.А. Пороник