ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.03.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2822/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» ФИО4 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-46556/2022/сд.7 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.05.2022 заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее – ООО «ИнтерГаз», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИнтерГаз» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО6 и в части утверждения конкурсного управляющего должника, требование ФИО6 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерГаз» в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 21.04.2023 поступило заявление о признании ничтожным (мнимым) договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2021 № 3/21, заключенного между ООО «Интергаз» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик), признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810432180003682 в АО «Альфа-Банк» за период с 02.03.2021 по 17.09.2021 на банковский счет Предпринимателя на общую сумму 739 000,00 руб., взыскании с Предпринимателя в пользу должника 739 000,00 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 120 354,89 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-46556/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» – саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеупомянутых сделок должника отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 02.03.2021 по 17.09.2021, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник в период совершения спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А56-73796/2021, которым установлены убыточная деятельность должника и неудовлетворительная структура баланса в спорный период. 

Кроме того, в 2021 году у должника возникли неисполненные до настоящего времени денежные обязательства на сумму более 200 млн. руб., что превышает размер активов должника. 

По мнению подателя жалобы, ООО «ИнтерГаз» посредством вывода активов на счет ответчика преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые в результате совершения спорных сделок утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника при том, что экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки отсутствовала.

Апеллянт полагает, что ответчик, являясь привлеченным должником специалистом в сфере оказания юридических услуг, не мог не ознакомиться с общедоступными сведениями, размещенными в «Картотеке арбитражных дел», а также с входящей документацией должника, в связи с чем был осведомлен о предъявлении к должнику многочисленных исковых заявлений о взыскании задолженности в существенном размере, а, следовательно, знал как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и о цели совершения спорных сделок, направленных на ущемление прав кредиторов должника.

Также податель жалобы усматривает основания для признания платежей, совершенных в период с 13.07.2021 по 17.09.2021, недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как условия оспариваемого договора предусматривают оплату юридических услуг в форме абонентской платы в размере фиксированного ежемесячного вознаграждения и дополнительную плату сверх цены договора. Апеллянт считает, что цена договора и фактически выплаченные ответчику денежные средства являются завышенными и непропорциональны по отношению к фактически оказанным услугам. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, стоимость услуг ответчика в любом случае значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг вне зависимости от объема оказанных услуг, ссылаясь на сведения о стоимости соответствующих услуг, размещенные в сети Интернет.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные договор и перечисления являются недействительными, так как имеют мнимый характер и совершены при злоупотреблении правом в целях вывода активов ООО «ИнтерГаз» и уклонения от исполнения обязательств последнего перед независимыми кредиторами, ссылаясь при этом на отсутствие в актах оказанных услуг перечня конкретных фактически оказанных и принятых должником услуг, превышение их стоимости по сравнению со среднерыночной стоимостью подобных услуг.

В подтверждение мнимости спорного договора конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг, оплаченных должником при наличии сомнений в действительном оказании этих услуг.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления  № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2021 по 17.09.2021 должник осуществил следующие платежи в пользу Предпринимателя на общую сумму 739 000,00 руб.: от 02.03.2021 в размере 64 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за юридические услуги по договору № 3/21 от 01.02.2021 года», от 05.04.2021 в размере 164 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за юр.услуги за март и доп. услуги по счету № 90 от 01.04.2021 года. Договор № договор № 3/21 от 01.02.2021 г.», от 18.05.2021 в размере 64 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по договору № 3/21 от 01.02.2021 года», от 13.07.2021 в размере 109 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги за май 2021 по договору № 3/21 от 01.02.2021 года», от 30.07.2021 в размере 124 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 103 от 06.07.2021 за юридические услуги за июнь 2021 по договору № 3/21 от 01.02.2021 года», от 25.08.2021 в размере 64 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч.№ 107 от 05.08.2021 г. за юридические услуги за июль 2021 г. по договору № 3/21 от 01.02.2021 года», от 17.09.2021 в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№ 108 от 01.08.2021 г. за юридические услуги за август 2021 г. по договору № 3/21 от 01.02.2021 года».

По мнению конкурсного управляющего указанные перечисления и договор, во исполнение которого они осуществлены, являются мнимыми сделками и преследуют цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия встречного предоставления в пользу должника в условиях его неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, в связи с чем они являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ, а платежи от 13.07.2021, 30.07.2021, 25.08.2021 и 17.09.2021 кроме вышеперечисленных оснований могут быть оспорены также по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 31.05.2022, соответственно  все оспариваемые платежи, совершенные 02.03.2011, 05.04.2021, 18.05.2021, 13.07.2021, 30.07.2021, 25.08.2021 и 17.09.2021, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  платежи, совершенные 13.07.2021, 30.07.2021, 25.08.2021 и 17.09.2021, охватываются годичным периодом подозрительности, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019 , обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2021 между должником (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания № 3/21 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3. Договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать должнику юридическую помощь в рамках абонентского юридического обслуживания, в рабочие дни в течение рабочего времени с 10.00 до 18.00.

Перечень услуг (виды юридической помощи) согласован сторонами в пункте 1.6. и 1.6.1. Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора ежемесячная абонентская плата составляет 64 000,00 руб.

В Приложении № 1 к Договору установлен перечень поручений, за исполнение которых выплачивается ежемесячная абонентская плата.

Стоимость дополнительных услуг, не входящих в перечень, установленный Приложением № 1 к Договору, определяется в соответствии с тарифами (Приложение № 2 к Договору) в порядке, предусмотренном пунктом 1.8 Договора.

Пунктом 1.8. Договора предусмотрено, что юридическая помощь, оказываемая по инициативе заказчика сверх установленного Договором объема (пункт 1.4. Договора) либо за пределами рабочего дня (с 18.00 до 10.00) и в выходные, праздничные дни, а также услуги, требующие срочного оказания в течение предстоящих суток с момента постановки задачи заказчиком со сроком выполнения задачи более 3 часов, а также услуги, не предусмотренные пунктом 1.6. Договора, оплачиваются заказчиком отдельно согласно тарифам исполнителя (Приложение № 2 к Договору).

Оказание Предпринимателем юридических услуг как предусмотренных Договором, так и требующих применения  повышающих коэффициентов согласно условиям Договора подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, оформленными в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.-4.4. Договора, электронной перепиской между ответчиком и контролирующими должника лицами, а также показаниями бывшего главного бухгалтера ООО «ИнтерГаз» ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 08.12.2023.

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание реальный характер правоотношений между должником и ответчиком, оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по Договору конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, в связи с чем не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделок по перечислению денежных средств ответчику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого Договора ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку оказывал юридические услуги преимущественно по месту своего нахождения с использованием собственного компьютера в формате удаленного доступа к серверу должника и находящейся на нем базе 1С Документооборот.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ответчик не имел возможности самостоятельного получения данных о реальном финансовом состоянии должника ни на стадии заключения спорного Договора, ни в процессе его исполнения, как не мог и не должен был знать о фактах ненадлежащего исполнения Должником обязательств по взаиморасчетам с поставщиками работ/услуг в период действия спорного Договора.

Ссылки конкурсного управляющего на значительный размер неисполненных должником обязательств, получили надлежащую оценку и отклонены судом первой инстанции, так как неисполненные денежные обязательства, на которые указывает конкурсный управляющий, образовались после заключения ответчиком оспариваемого Договора, при этом налоговые претензии к должнику поступили в его адрес только в ноябре 2021 года, то есть после прекращения оспариваемого Договора.

Доказательства ни юридической, ни фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

Доводам конкурсного управляющего о завышении цены Договора судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на среднюю стоимость юридического сопровождения организации по абонентскому договору и среднюю стоимость разовой подготовки одного не процессуального документа конкурсный управляющий не учел такие факторы, как оперативность и сложность поставленных и выполненных задач, сложность и объем разработанных документов, время оказания услуг, а также профессиональные навыки ответчика, а именно: наличие у него высшего юридическое образование и опыта работы более 20 лет, в том числе в должности руководителя юридической службы крупных производственных предприятий, регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, что позволило должнику не увеличивать нагрузку на фонд оплаты труда, включая уплату страховых взносов, как если бы это произошло при найме сотрудника в штат с аналогичными профессиональными навыками.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг ответчика по отношению к расценкам других специалистов такого же уровня, профессионализма и репутации по аналогичным услугам не является завышенной.

Судом первой инстанции учтено, что перечисление денежных средств производилось в соответствии с условиями Договора, денежные средства поступали на счет ответчика и не выводились на счета должника или аффилированных с должником лиц, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика с даты заключения Договора по 31.12.2021.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2,  61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, которые полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ввиду отсутствия доказательств того, что при заключении Договора стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности Договора как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документации относительно оспариваемых сделок не является безусловным свидетельством о мнимости совершенных между должником и ответчиком платежей.

Наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по Договору свидетельствует о реальности правоотношений, вытекающих из названного Договора, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией конкурсного управляющего о наличии в спорных договорах признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ с ООО «ИнтерГаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставленной отсрочкой по определению от 29.01.2024.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу №А56-46556/2022/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова