ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11–6859/2016  16 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Научно–производственный комплекс «Далекс» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 19.01.2018 по делу № А11–6859/2016,  

принятое судьей Илюхиной Н.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Научно–производственный комплекс «Далекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о  признании договора аренды нежилых помещений от 01.10.2012 № 6/2012–А,  заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Торгово–производственный центр «ОРН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительным и применении  последствий недействительности сделки,  

при участии представителей  от конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» ФИО2  

Игоря Александровича: ФИО3, доверенность от 10.01.2018, от ООО «Торгово–производственный центр «ОРН»: ФИО4, 

доверенность от 07.05.2018,  от ФИО5: ФИО6, доверенность  

от 16.07.2018 № 77 АВ 7440439, 

от УФНС по Владимирской области: ФИО7, доверенность  

от 19.03.2018 № 17–11/3058,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно–производственный комплекс «Далекс» (далее –  ООО «НПК «Далекс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительной сделки – договора от 01.10.2012 № 6/2012–А аренды  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, помещение общества с ограниченной  ответственностью «Торгово–производственный центр «ОРН» (далее –  ООО ТПЦ «ОРН»), заключенного между ООО «НПК «Далекс» и ООО ТПЦ  «ОРН» и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО ТПЦ «ОРН» в пользу ООО «НПК «Далекс» денежных  средств в общей сумме 6 295 002 руб., уплаченных по договору аренды  нежилых помещений от 01.10.2012 № 6/2012–А в период с 09.09.2015  по 06.07.2017.  

Определением от 19.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2, Федерального закона  от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьях 1, 10, 166, 167, 168, 309, 606, 614, 650, 651, 654, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 5, 6,  9, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 19.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что  спорные помещения должник не использовал, обособленных подразделений  по данному адресу не располагалось. При этом сделка совершена между  заинтересованными лицами и является недействительной, мнимой сделкой,  совершенной с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов  ООО «НПК «Далекс».  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе,  письменных пояснениях к ней и поддержаны его представителем в судебном  заседании.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области в письменных пояснениях на  

апелляционную жалобу от 13.04.2018 № 17–11/4260, от 18.07.2018   № 17-11/8360 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

ООО ТПЦ «ОРН» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель, а также представитель ФИО5 в судебном заседании  указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

ФИО8 в отзыве указала на отсутствие оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней; отзывов и  пояснений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно материалам дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Рославльский механический завод» определением  Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 возбуждено  производство по делу о признании ООО «НПК «Далекс» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 08.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области  ввел в отношении ООО «НПК «Далекс» процедуру наблюдения; утвердил  временным управляющим должника ФИО9.  

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области  признал ООО «НПК «Далекс» несостоятельным (банкротом); ввел в  отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил  конкурсным управляющим должника Лесина И.А.  

Полагая, что договор аренды нежилых помещений от 01.10.2012   № 6/2012–А, заключенный должником с ООО ТПЦ «ОРН» является сделкой,  совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  то есть не соответствующей положениям статей 10, 167 ГК РФ, пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд  от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных  сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,  лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника  имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски  об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении  договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого  или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не  учитываются при определении кворума и принятии решения собранием  (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой  сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения  собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным  управляющим в течение установленного данным решением срока, такое  заявление может быть подано представителем собрания (комитета)  

кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания  (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации –  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  

после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  

и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  

она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной  нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из  сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так  и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ООО ТПЦ «ОРН» (арендодатель) и  ООО «НПК «Далекс» (арендатор) заключили договор аренды нежилых  помещений от 01.10.2012 № 6/2012–А (далее – договор аренды), в силу  пункта 1.1 которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает  

в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва,  Краснохолмская набережная, д. 11/15, стр. I, помещение ООО ТПЦ «ОРН»,  первый этаж комнаты № 6 (площадью 18,8 кв.м), № 8 (площадью 32,1 кв.м).  Общая площадь арендуемых помещений составляет 50,9 кв.м.  

Срок аренды устанавливается с 01.10.2012 по 31.08.2013 (пункт 2.1  договора аренды).  

В случае если после истечения срока настоящего договора арендатор  продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок (пункт 2.4 договора аренды).  

Размер арендной платы в год за 1 кв.м общей площади арендуемых  помещений составляет 67 200 руб., с учетом НДС. Размер арендной платы в  месяц составляет 285 040 руб., в том числе НДС 18% – 43 480 руб. 67 коп.  Сумма месячной арендной платы перечисляется в безналичном порядке  арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего  месяца. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению  сторон (пункты 3.1 – 3.3 договора аренды).  

Имущество передано арендатору по акту приема–передачи  от 01.10.2012.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 № 1 пункты 1.1 и 3.1  договора аренды приняты в следующих редакциях: арендодатель передает в  аренду, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения,  расположенные но адресу: 

<

...>, помещение ООО ТПЦ «ОРН», первый этаж комнаты № 4 (площадью  23,5 кв.м), № 11 (площадью 15,5 кв.м). Общая площадь арендуемых  помещений составляет 39 кв.м. Размер арендной платы в год за 1 кв.м общей  площади арендуемых помещений составляет 67 200 руб., с учетом НДС.  Размер арендной платы в месяц составляет 218 400 руб., в том числе НДС  18%.  

Названное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью  к договору аренды нежилых помещений от 01.10.2012 № 6/2012–А; вступает  в силу с 01.07.2013 и действует в течение срока действия договора.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 2 пункты 1.1 и 3.1  договора аренды приняты в следующих редакциях: арендодатель передает в  аренду, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>, помещение ООО ТПЦ «ОРН», антресоль: комната № 1 (площадью  28,9 кв.м), первый этаж: комната № 2 (площадью 15,3 кв.м). Общая площадь  арендуемых помещений составляет 44,2 кв.м. Размер арендной платы в год за  1 (один) кв.м общей площади арендуемых помещений составляет 67 200 руб.,  с учетом НДС. Размер арендной платы в месяц составляет 247 520 руб., в том  числе НДС 18%.  

Дополнительное соглашение № 2 является неотъемлемой частью к  договору аренды нежилых помещений от 01.10.2012 № 6/2012–А. Вступает в  силу с 01.10.2013 и действует в течение срока действия договора.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 3 пункты 1.1 и 3.1  договора аренды приняты в следующих редакциях: арендодатель передает в  аренду, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения,  расположенные по адресу: г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 11/15,  стр. I, помещение ООО ТПЦ «ОРН», антресоль: комната № 4 (площадью  16,7 кв.м), комната № 2 (площадью 16,5 кв.м), комната № 5 (площадью  5 кв.м). Общая площадь арендуемых помещений составляет 38,2 кв.м. Размер  арендной платы в год за 1 (один) кв.м общей площади арендуемых  помещений составляет 67 200 руб., с учетом НДС. Размер арендной платы в  месяц составляет 213 919 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.  

Указанное дополнительное соглашение № 3 является неотъемлемой  частью к договору аренды нежилых помещений от 01.10.2012 № 6/2012–А.  Вступает в силу с 01.04.2014 и действует в течение срока действия договора.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 4 пункты 1.1 и 3.1  договора аренды приняты в следующих редакциях: арендодатель передает в  аренду, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>.  стр. 1, помещение ООО ТПЦ «ОРН», антресоль: комната № 4 (площадью  15,7 кв.м), комната № 3 (площадью 10,2 кв.м), комната № 5 (площадью  4,5 кв.м). Общая площадь арендуемых помещений составляет 30,4 кв.м.  Размер арендной платы в год за 1 (один) кв.м общей площади арендуемых  помещений составляет 67 200 руб., с учетом НДС. Размер арендной платы в  месяц составляет 170 239 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.  

Дополнительное соглашение № 4 является неотъемлемой частью к  договору аренды нежилых помещений от 01.10.2012 № 6/2012–А. Вступает в  силу с 01.07.2015 и действует в течение срока действия договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное  пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).  

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами  (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора аренды здания или  сооружения влечет его недействительность; договор аренды здания или  сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации  (статья 651 ГК РФ).  

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать  размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в  

письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания  или сооружения считается незаключенным; при этом правила определения  цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не  применяются (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).  

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его  арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о  передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства  дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие  доказательств, опровергающих факт наличия арендных отношений между  ООО «НПК «Далекс» и ООО ТПЦ «ОРН», пришел к правильному выводу о  реальности оспариваемой сделки. При этом документы, представленные в  подтверждение наличия спорных отношений, составлены в соответствии с  требованиями действующего законодательства. В свою очередь  доказательств того, что на момент заключения договора аренды ООО «НПК  «Далекс» являлось неплатежеспособным, в материалах дела не имеется.  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной  целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и  законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских  прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  

предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10  ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременно выполнении  следующих условий:  

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или  требовать ее исполнения,  

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть  признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и  2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012, совершая сделки  лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом  формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные  документы и доказательства.  

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела,  что конкурсный управляющий ООО «НПК «Далекс» ФИО2, ссылаясь на  недействительность договора со ссылками на статью 61.2 Закона о  банкротстве и статью 10 ГК РФ, не представил каких либо доказательств  наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также  осведомленности ООО ТПЦ «ОРН» о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества ООО «НПК «Далекс».  

Каких–либо доказательств наличия у сторон сделки цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, факта причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, неравноценности  встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в материалы  дела также не представлено.  

Не имеется доказательств и того, что именно вследствие заключения  оспариваемого договора произошло уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Доказательств, опровергающих факт наличия арендных отношений  между ООО ТПЦ «ОРН» и ООО «НПК «Далекс» в материалы дела  не представлено.  

Рассмотрев доводы относительно наличия в действиях сторон  оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой  инстанции пришел к выводу, что установленные факты и обстоятельства не  свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у  сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора.  

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание доказанность наличия арендных отношений между  ООО ТПЦ «ОРН» и ООО «НПК «Далекс», отсутствие доказательств  завышения размера арендной платы сторонами договора, с учетом  дополнительных соглашений к нему, перечисление денежных средств в  качестве оплаты за аренду реально использованных нежилых помещений,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по  специальным, так и по общегражданским основаниям.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения должник не  использовал, обособленных подразделений по данному адресу не  располагалось, является несостоятельным, поскольку противоречит  имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным  по запросу суда апелляционной инстанции, согласно ответу на который у  ООО «НПК «Далекс», вопреки доводам управляющего, уполномоченным  органом зарегистрировано обособленное подразделение в г. Москве.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются:  

– лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

– лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику –  юридическому лицу признаются также:  

– руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

Довод заявителя о том, что сделка совершена между  заинтересованными лицами и является недействительной, мнимой сделкой,  совершенной с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов  ООО «НПК «Далекс», рассмотрен судом апелляционной инстанции и  подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный, при этом  учитывается, что к сделкам, совершенным с заинтересованностью,  предъявляются повышенные требования доказывания их реальности. Так  согласно материалам дела на момент заключения спорного договора аренды  (01.10.2012) ФИО8 (единственный учредитель ООО ТПЦ «ОРН»)  не являлась супругой председателя совета директоров ФИО5,  поскольку брак был заключен 08.12.2012, а расторгнут он решением  мирового судьи от 16.02.2015 (где указано, что фактически брачные  отношения прекращены с августа 2014 года), то есть более чем за 2,5 года до  признания должника несостоятельным (банкротом). Не нашел своего  подтверждения материалами дела и довод о безвозмездной передаче денег.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание  пояснения относительно неточностей в адресе и соглашается с позицией  представителей, согласно которым при указании адреса допущена  техническая ошибка, поскольку д. 11/15 на Краснохолмской набережной в  г. Москве никогда не существовал. Доказательств, опровергающих данные  фактические обстоятельства, в материалах дела не имеется.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы  повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В  апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные  нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта,  а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело  доказательств.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких–либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в  дело документов.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  

обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2018  по делу № А11–6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Научно–производственный комплекс «Далекс» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 И.А. Смирнова