СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5639/2018-ГК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А71-18948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТПФ Бест», - Смирновой Н.В. (доверенность от 11.01.2018, паспорт);

от истца: представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТПФ Бест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года 

по делу № А71-18948/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ Бест» (ОГРН 1051800811820, ИНН 1832044756)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ Бест» (далее – общество «ТПФ Бест», ответчик) о взыскании 1 270 712 руб. 12 коп. долга по договору от 26.12.2016 № 419 за период с 09.01.2017 по 03.07.2017 (1 092 265 руб. 91 коп. долг по арендным платежам, 178 446 руб. 21 коп. задолженность по коммунальным платежам), 210 333 руб. 54 коп. пени за период с 08.04.2017 по 27.10.2017, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 26.12.2016 № 419 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 270 712 руб. 12 коп. долга, 210 333 руб. 54 коп. пени, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 28.10.2017 по день его фактической оплаты.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела ответчик считает вывод суда первой инстанции о том, что арендатором (ООО «ТПФ «Бест») не исполнена обязанность по проведению регистрации в регистрирующем органе договора аренды имущества от 26.12.2016 № 419. При этом ответчик полагает, что  государственная регистрация договора аренды не была произведена по вине истца. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие в арендуемом помещении технических неисправностей, препятствующих его использованию по назначению арендатором (ООО ТПФ «Бест»), что, по мнению ответчика, подтверждается приложением № 8 к договору аренды № 419 от 26.12.2016,  заключением специалиста - эксперта Новоселовой И.В. от 18.02.2017. Общество «ТПФ Бест» отмечает, что ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы, однако соответствующее ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции, причины отказа в решении не указаны. Неправомерно, полагает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание контррасчеты данной стороны. При этом, по мнению ответчика, расчет истца документально не подтвержден, правильность расчета суммы за коммунальную услугу (отопление) за январь-май 2017 года документально учреждением не доказана и не подтверждена; истцом не обоснован и документально не доказан фактический потребленный объем тепловой энергии на арендуемую площадь, который был применен учреждением при расчете суммы за данную коммунальную услугу (отопление); возмещение расходов за услуги электриков с января по июль 2017 года истцом (арендодателем) документально не подтверждено; возмещение расходов за услуги дворников с января по июль 2017 года Учреждением  (арендодателем) документально не подтверждено. Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы данной стороны  о том, что организационные выплаты и налог не подлежат взысканию с ООО «ТПФ «Бест». Помимо этого общество «ТПФ Бест» полагает неправомерным взыскание пени в размере 210 333 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 28.10.2017 по день фактической оплаты, поскольку требование об уплате суммы основного долга является необоснованным. Кроме того ответчик полагает, что после окончания срока действия договора аренды (после 03.07.2017) начисление суммы пени исходя из установленного договором размера – 0,1%  является незаконным.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу с. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества от 26.12.2016 № 419 (далее – договор), в соответствии с  условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 397,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Труда, 1, кадастровый (условный) номер 18-18-01/073/2008-690, номера помещений по экспликации кадастрового паспорта №№ 21,22,23,24,29,34,36,46,47,48,49,50,52 и оборудование, являющееся особо ценным движимым имуществом (далее - имущество) (п. 1.1).

Имущество предоставляется арендатору для предоставления прачечных услуг и на момент передачи пригодно для использования в указанных целях (п. 1.2).

Во исполнение п. 3.1.1 договора арендодатель 09.01.2017 передал имущество арендатору по актам приема-передачи (л. д. 31-34 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора он заключен на срок 10 лет с даты заключения по 25.12.2026.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды не был зарегистрирован.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи по договору складываются из арендной платы, расходов по возмещению коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и иных платежей по содержанию арендуемого имущества.

Арендная плата определена по результатам торгов и составляет за пользование нежилыми помещениями и оборудованием 2 244 877 руб.  92 коп. в год, в т.ч. НДС 18% (п. 4.2).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры. Отчетным периодом считать период с 1 по 30 (31) число каждого месяца. Размер первого и последнего платежей по настоящему договору определяется пропорционально периоду пользования имуществом (п. 4.2.3).

Сумма расходов по возмещению коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и иных платежей по содержанию арендуемого имущества устанавливается согласно Приложению № 6 к договору (п. 4.3). 

В соответствии с данным приложением к договору расчет оплаты  таких коммунальных услуг, как ГВС, отопление, ХВС, водоотведение, эл. энергия, газ (код 223), производится по показаниям приборов учета; расчет оплаты услуг по содержанию зданий (код 225), по налогам (код 290), возмещения затрат по оценке имущества производится в соответствии с законодательством; расчет организационных выплат (код 210) составляет 19, 53 % от суммы п.п. 1-5.

Счет на оплату и акт потребления энергоресурсов (количество потребленных энергоресурсов определяется согласно п. 4.3 настоящего договора) за отчетный период предъявляются арендодателем не позднее 5 числа следующего за отчетным периодом и оплачивается арендатором в течение 10 дней со дня предъявления. Отчетным периодом считать период с 1 по 30 (31) число каждого месяца (п. 4.3.1).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом арендодателя  в срок не менее чем за три месяца и оплатив все платежи, предусмотренные настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке в соответствии с приведенным выше пунктом договора, имущество передано арендодателю по акту сдачи-приема нежилого помещения от 03.07.2017, акту приема-передачи оборудования от 03.07.2017. 

Неисполнение арендатором претензионных требований арендодателя по оплате образовавшейся задолженности и пени по договору явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по платежам по договору.

Доводы ответчика о наличии технических недостатков  переданного в аренду имущества (помещения) и об отсутствии возможности пользования таким имуществом были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с указанием на то, что ответчик не доказал факт возникновения до заключения договора недостатков в арендованном имуществе, препятствующих пользованию им. Согласно передаточному акту от 09.01.2017 (л. д. 31 т. 1) арендатор принял от арендодателя помещения в удовлетворительном  состоянии, позволяющем использовать его по назначению, претензии к техническому состоянию передаваемого имущества арендатор не имеет. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств направления в адрес истца требования о расторжении договора в связи с обнаружением скрытых недостатков, не позволяющих использовать имущество по назначению, заинтересованной стороной в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная же ответчиком копия приложения № 8 к договору (с указанием технических недостатков помещения и сроков их устранения – до 20.03.2017) (л. д. 75-82 т. 4), обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства наличия в спорном имуществе таких недостатков, поскольку данный документ явился не тождественным представленному истцом экземпляру документа с аналогичным наименованием, а также экземпляру такого документа, истребованному судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики, куда этот документ представлялся ответчиком.

Установив, что согласованное сторонами приложение № 8 не содержит в себе обязанности арендодателя по ремонту передаваемого имущества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что арендодатель не может быть признан лицом, нарушившим условия договора.

С учетом исследования фактических обстоятельств дела справедливым признается и указание суда первой инстанции на то, что правом на досрочный отказ от исполнения договора (п. 6.7.) ответчик воспользовался лишь 03.04.2017.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что арендатор не пользовался предоставленным ему в аренду имуществом, не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

В данной части суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ответчиком, который в подтверждение наличия технических неисправностей  переданного в аренду помещения представил заключение специалиста-эксперта Новоселовой И.В. от 18.02.2017 (л. д. 92-156 т. 4). Принимая во внимание, что  осмотр объекта проводился специалистом без  уведомления и участия представителя истца, учитывая отсутствие доказательств  уведомления истца об указанных в заключении дефектах и предъявления к Учреждению требований об их устранении, а также факт представления указанного заключения, датированного 18.02.2017, суду лишь 19.12.2017, суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию представленного ответчиком доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подготовленный истцом расчет задолженности (л. д. 42-78 т. 2), согласно которому сумма долга по арендной плате составила 1 092 265 руб. 91 коп., по  возмещению коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и иных платежей по содержанию арендуемого имущества – 178 446 руб. 21 коп. (л. д. 42-78 т. 2), проверен судом первой инстанции и признан верным, в результате чего суд признал правомерно заявленными исковые требования о взыскании 1 270 712 руб. 12 коп. долга за период с 09.01.2017 по 03.07.2017. 

Истец представил расчет оплаты коммунальных услуг, работ и коммунальных услуг по содержанию имущества и иных платежей, предоставленных арендодателем арендатору отдельно по каждому месяцу за период с января 2017 по июль 2017 года.

В частности, по расчету истца, за январь 2017 года задолженность составила 31 162 руб. 87 коп., в том числе 10 663 руб. 66 коп. – за отопление; 6 295 руб. 29 коп. – за услуги по содержанию зданий;  6 057 руб. 22 коп. – за налоги (земельный и на имущество); 3 055 руб. – оценка имущества; 5 091 руб. 70 коп. – организационные выплаты.

За февраль 2017 года задолженность составила 41 546 руб. 62 коп., в том числе 17 895 руб. 29 коп. – за отопление; 8 698 руб. 95 коп. – за услуги по содержанию зданий;  8 164 руб. 08 коп. – за налоги (земельный и на имущество); 6 788 руб. 30 коп. – организационные выплаты.

За март 2017 года задолженность составила 39 186 руб. 80 коп., в том числе 16 141 руб. 05 коп. – за отопление; 8 205 руб. 94 коп. – за услуги по содержанию зданий;  8 164 руб. 08 коп. – за налоги (земельный и на имущество); 6 402 руб. 73 коп. – организационные выплаты.

За апрель 2017 года задолженность составила 38 438 руб. 52 коп., в том числе 15 566 руб. 13 коп. – за отопление; 8 427 руб. 84 коп. – за услуги по содержанию зданий;  8 164 руб. 08 коп. – за налоги (земельный и на имущество); 6 280 руб. 47 коп. – организационные выплаты.

За май 2017 года задолженность составила 12 341 руб. 80 коп., в том числе 11 279 руб. 55 коп. – за отопление; 7 528 руб. 23 коп. – за услуги по содержанию зданий; 4 088 руб. 76 коп. – за налоги (земельный и на имущество); 2 016 руб. 53 коп. – организационные выплаты.

За июнь 2017 года задолженность составила 15 026 руб. 64 коп., в том числе 1 041 руб. 58 коп. – за отопление; 7 441 руб. 10 коп. – за услуги по содержанию зданий; 4 088 руб. 76 коп. – за налоги (земельный и на имущество); 2 455 руб. 20 коп. – организационные выплаты.

За июль 2017 года задолженность составила 742  руб. 96 коп., в том числе 225 руб. 88 коп. – за услуги по содержанию зданий; 395 руб. 69 коп. – за налоги (земельный и на имущество); 121 руб. 39 коп. – организационные выплаты.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен, признан правомерным, не противоречащим условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы, оспаривающие правомерность произведенного истцом расчета.

Так, общество «ТПФ Бест» не согласно с выводом суда о документальном подтверждении истцом  расходов за отопление с января по май 2017 года, указывая, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически потребленный объем тепловой энергии с января по май 2017 года, не указан номер счетчика и его показания.

Между тем, фактически потребленный объем тепловой энергии за все отапливаемое помещение указан по показаниям прибора учета истца согласно расчетным ведомостям за каждый месяц, которые имеются в материалах дела. В приложении № 3 «Перечень объектов потребителя и субабонентов к Договору теплоснабжения № К466/24 от 07.03.2017 и к договору № К466/64 от 17.04.2017 с ПАО «Т Плюс» имеется объект - Хозяйственный корпус (литер К) г. Ижевск, ул. Труда, 1. В приложении № 5 «Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки» под номером 5 указан объект установки узла учета тепловой энергии Хозяйственный корпус (литер К) г. Ижевск, ул. Труда, 1, наименование, тип прибора учета ТеРосс-ТМ, заводской номер - 2828. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности имеется и является Приложением № 2 к договору теплоснабжения № К466/64 от 17.04.2017, договору теплоснабжения № К466/24 от 07.03.2017 с ПАО «Т Плюс». Таким образом, возмещение расходов за отопление за период с января по май 2017 года истцом подтверждено документально.

Возражения ответчика относительно неподтверждения истцом расходов по обслуживанию электриками, дворниками за период с января по июль 2017 несостоятельны. Истцом в материалы дела представлены расчетно-платежные ведомости за период с января 2017 года по июль 2017 года электромонтеров производственного отдела стационара БК 2, а также своды отчислений за указанный период, которые подтверждают факт обслуживания зданий по ул. Труда, 1. К материалам дела также приобщены расчетно-платежные ведомости за период с января по июль 2017 года уборщиков территорий хозяйственной службы стационара БК 2, а также своды отчислений за указанный период, которые подтверждают факт обслуживания зданий по ул. Труда, 1. В возражениях истца на контррасчет ответчика представлен подробный расчет ежемесячной суммы по возмещению услуг дворников. Расчетно-платежные ведомости подписаны руководителем истца, зам. главного врача и бухгалтером. Оснований не принимать представленные истцом доказательств в подтверждение предъявленных к возмещению расходов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, являются достаточными для их удовлетворения (ст. 65, 67, 68, 71, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении расходов по налогам и организационным выплатам следует отметить, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 4.1, 4.3, приложение № 6  к договору) арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю суммы налогов (в соответствии с законодательством) и организационных выплат (в размере 19,53 % от сумм коммунальных услуг, услуг по содержанию здания, налогов, затрат по оценке имущества).

При этом включение в договор условий о возмещении арендатором  расходов по уплате налогов, организационных выплат не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора предполагает возможность заключения договора с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

Обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлены в ст. 616  Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не установлено законом или договором).

Возмещаемые арендатором суммы земельного налога и налога на имущество, а также организационные выплаты являются дополнительными расходами на содержание арендуемого помещения, которые арендатор добровольно обязался возмещать арендодателю самостоятельно.

Следует также отметить, что условие договора о возмещении названных расходов не является условием о возложении на арендатора обязанности по уплате налога, предусмотренной ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и арендатор не становится налогоплательщиком, соответственно взиманием помесячно налога за землю и имущественного налога не нарушает прав ответчика, не приводит к возложению на него обязанности оплатить излишние расходы. 

В силу п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации истец является налогоплательщиком и закрепленное за ним имущество на праве оперативного управления в силу ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что государственная регистрация договора аренды  не произведена по вине истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности и пени по договору аренды (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору (в том числе арендной платы), отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскания образовавшейся суммы задолженности по договору аренды в размере 1 270 712 руб. 12 коп.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании с общества «ТПФ Бест» 210 333 руб. 54 коп. - пени за период с 08.04.2017 по 27.10.2017, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю  пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не исполнено в установленный договором срок  денежное обязательство по уплате платежей (арендной платы, расходов по возмещению коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и иных платежей по содержанию арендуемого имущества), проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскания суммы пени в размере 210 333 руб. 54 коп. за период с 08.04.2017 по 27.10.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом положений п. 2 ст. 453, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренная договором неустойка за просрочку внесения арендных платежей вне зависимости от даты расторжения договора подлежит взысканию за период с момента образования задолженности и до ее погашения.

При оценке доводов общества «ТПФ Бест» о том, что данное лицо ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы, однако соответствующее ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное процессуальное нарушение к принятию неправильного судебного акта не привело (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы с учетом предмета спора (о взыскании задолженности, пени по договору аренды) исходя из наличия в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения соответствующего спора (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года по делу № А71-18948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров