Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142419/17-48-1026

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 15.11.17

Полный текст изготовлен 15.11.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 25, СТР.1,  дата регистрации 24.12.2009г.)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 196650, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КОЛПИНО ГОРОД, ЗАВОД ИЖОРСКИЙ, Б/Н дата регистрации 04.12.1992г.)

О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ В СУММЕ 18 555 500 руб. 00 коп. 

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик в лице представителя- ФИО2, не выполнил возложенную на него АПК РФ и судом обязанность по представлению письменного отзыва, также не представил  контррасчет неустойки, а вместо этого,  устно заявил о несогласии с расчетом неустойки, также устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ в виде уменьшения заявленного размера неустойки до половины. Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен ему определением в форме отдельного судебного акта.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что между АО «ДЕЗ» (Заказчик) и ПАО «Ижорские заводы» (Поставщик) заключен Договор № 253/680-Д/2013/Бел1,2-10/IZ/42000/22-353/2603 от 13.11.2013 на изготовление и поставку оборудования для  энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС. В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 Договора Поставщик должен изготовить, поставить и доставить Оборудование на площадку Белорусской АЭС в сроки, указанные в Спецификациях Оборудования (Приложении № 1.1 и № 1.2 к Договору): часть оборудования должна быть  01.07.2014, часть оборудования – 01.02.2015. Согласно п. 6.6.1 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки. 

Согласно материалам дела оборудование, указанное в расчете неустойки, поставлено с нарушением установленных сроков: часть оборудования поставлена 25.09.2014 (вместо 01.07.2014), с просрочкой 86 дней, часть оборудования – 26.10.2015 (вместо 01.02.2015), просрочка составила 267 дней. Обязательства по перечислению авансового платежа, предусмотренные Договором, Покупатель исполнил в полном объеме и перечислил Поставщику 15 957 730, 00 руб. (платежное поручение № 51 от 23.01.2014) и 15 957 730, 00 руб.  (платежное поручение № 52 от 23.01.2014).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в соответствии с пунктом 10.4 Договора, если Поставщик не поставит и/или не доставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1 и № 1.2 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,056 % от цены Оборудования (п. 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки.  Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не может превышать 10% от общей цены Оборудования по каждому блоку АЭС, указанной в п.7.2. Договора (п. 10.16 Договора).

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования, начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и договора , с учетом ограничения ответственности 10%, составляет 18 555 500,00 рублей. Расчет размера неустойки приобщен к делу, проверен судом и признан правомерным.

Суд отклоняет устный довод ответчика о неверном расчете неустойки, как не подтвержденный документально, в том числе контррасчетом.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в виде снижения неустойки в два раза, как необоснованный и не подтвержденный расчетом. Размер договорной неустойки приблизительно соответствует установленному разъяснениями  высшей судебной инстанции справедливому размеру неустойки (приблизительно двойная ключевая ставка). То. что часть оборудования была поставлена в срок не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном конкретном случае речь идет об оборудовании для АЭС- общественно значимого объекта, который невозможно построить только из части оборудования и  вовремя  дать электричество людям и предприятиям. Кроме того, суд еще раз констатирует, что ответчик не представил ни отзыв ни контррасчет неустойки, которая, по его мнению, должна быть с него взыскана. Кроме того, отказывая в снижении неустойки суд учитывает, что неустойка заявлена с учетом договорного ограничения-10%.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС"  неустойку- 18 555 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 115 778  рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.