АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1366/2020

г. Йошкар-Ола

31» августа 2020 года

Резолютивная часть решения принята 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» (далее – административный орган) о назначении административного наказания от 7 февраля 2020 года № 2-2020-5 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Требование заявителя основано на том, что содержащиеся в постановлении сведения не совпадают с результатами лабораторных исследований, которые к тому же проведены баклабораторией, не имеющей аттестат аккредитации. Кроме того, в день проверки предприниматель самостоятельно отобрал и доставил пробы блюд, проверенных административным органом, в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ» для проведения микробиологических исследований, по результатам которых бактерия S.aureus в пробах не обнаружена (л.д. 5-6, 109-110).

Ответчик в отзыве на заявление указал, что материалами административного дела подтверждается наличие в противоправном деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выраженного в изготовлении и реализации пищевой продукции с нарушением требований технического регламента. По мнению ответчика, протокол лабораторных исследований, проведенных по инициативе предпринимателя, нельзя считать допустимым доказательством по делу, так как отбор проб проводился из другой тары и без участия представителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл» (л.д. 60). 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. Третье лицо отзыв на заявление и документы по предложению арбитражного суда не представило. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа министра МВД по Республике Марий Эл № 516 от 20.12.2019 федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Йошкар-Оле, являющемся объектом системы МВД, осуществлен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, порядок проведения которого регулируется Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 (л.д. 62-64). 

В рамках надзора 21 января 2020 года в 12 час. 45 мин. начальником центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора – главным государственным санитарным врачом по МВД по Республике Марий Эл и врачом-эпидемиологом произведен отбор проб пищевых блюд, приготовленных и доставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в изолятор во исполнение государственного контракта № 70 от 03.09.2019, заключенного ею с УМВД России по г. Йошкар-Оле: проба № 1 – суп гороховый, проба № 2 – каша гречневая, проба № 3 - соус (л.д. 18-22, 61).

По результатам микробиологических исследований проб отобранной пищи баклабораторией составлена справка от 23.01.2020, согласно которой в пробе №1 (суп гороховый) обнаружены бактерии группы кишечных палочек в 1,0 г/см3, количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов – более 15 КОЕ/мл, бактерии рода Proteus, S.aureus и сальмонеллы не выявлены; в пробах № 2 и № 3 количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов составляет менее 15 КОЕ/мл, бактерии группы кишечных палочек, бактерии рода Proteus, S.aureus и сальмонеллы не выявлены (л.д. 13)

Согласно сведениям, содержащимся в журнале регистрации исследований пищевых продуктов, в пробе супа горохового обнаружены бактерии группы кишечных палочек в 1,0 г/см3, количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов – более 15 КОЕ/мл, бактерии рода Proteus, S.aureus и сальмонеллы не выявлены; в пробах каши гречневой и соуса количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов составляет более 15 КОЕ/мл, S.aureus обнаружены в 1 г, бактерии группы кишечных палочек, бактерии рода Proteus и сальмонеллы не выявлены (л.д. 86-90).

29 января 2020 года врачом-эпидемиологом ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл» составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе проведенных микробиологических исследований проб гречневой каши и соуса выявлено наличие в пробах коагулазоположительного стафилококка (S.aureus), и сделан вывод о нарушении предпринимателем пунктов 2 и 5 статьи 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - технический регламент «О безопасности пищевой продукции»), и приложения 2, устанавливающих показатели безопасности пищевой продукции (л.д. 12).

7 февраля 2020 года по результатам рассмотрения административного дела главным государственным санитарным врачом по МВД по Республике Марий Эл принято постановление № 2-2020-5, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 14-15). В постановлении также указано на установление в пробах гречневой каши и соуса по результатам их микробиологического исследования коагулазоположительного стафилококка (S.aureus).

Не согласившись с вынесением административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

При оценке законности оспариваемого постановления арбитражный суд не ограничен доводами заявителя. Так, предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции».

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. 

По правилам пункта 1 статьи 10 указанного технического регламента изготовители пищевой продукции обязаны осуществлять процессы её изготовления и реализации таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

В силу статьи 7 технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Показатели безопасности пищевой продукции установлены, в частности, в Приложении 2 к техническому регламенту. 

Согласно пункту 1.8 содержащейся в приложении 2 к техническому регламенту таблицы 1 S.aureus не допускаются в 1 г в горячих блюдах и соусах.

В оспариваемом постановлении указано, что нарушение предпринимателем требований безопасности изготовленной им пищевой продукции подтверждается результатами микробиологического исследования отобранных проб гречневой каши и соуса, согласно которым в указанных пробах выделен коагулазоположительный стафилококк (S.aureus).

Между тем в справке баклаборатории ЦГСЭН МСЧ МВД г. Йошкар-Олы  от 23.01.2020, составленной по результатам микробиологических исследований проб отобранной пищи, указано на отсутствие во всех пробах отобранной пищевой продукции S.aureus.

К журналу регистрации исследований пищевых продуктов арбитражный суд относится критически, так как ссылки на него отсутствуют как в протоколе об административных правонарушениях, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, единственное доказательство, на основании которого административным органом сделан вывод о наличии события административного правонарушения, выраженного в несоблюдении требований технического регламента при изготовлении пищевой продукции, свидетельствует о недоказанности фактов, на установление которых указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности. К тому же по результатам отбора проб не составлялся документ с указанием порядка отбора и упаковки проб, условий их транспортирования. Представитель предпринимателя при отборе проб не присутствовал. В отношении лаборатории, проводившей микробиологический анализ проб, аттестат аккредитации, подтверждающий право проведения лабораторных исследований, административным органом не представлен.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения в виде нарушения предпринимателем установленных техническим регламентом показателей безопасности пищевой продукции при изготовлении блюд для изолятора временного содержания УМВД России по г. Йошкар-Оле арбитражный суд признает недоказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» о назначении административного наказания от 7 февраля 2020 года № 2-2020-5 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин