﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1700/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. 

при участии:

стороны  явку  представителей не обеспечили; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 20.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу № А04-7401/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква»                               

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 

о взыскании 1 568 503 руб. 02 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква» в лице конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича (ОГРН – 1132807000061; далее – ООО «Аква», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН – 1027739609391; далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным списанием ответчиком денежных средств со счета должника, в размере   1 568 503 руб. 02 коп.

Решением от 20.11.2019 (судья Аныш Д.С.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Жолондзь Ж.В.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

 

В обоснование кассатор указал на принятие настоящего иска с нарушением правил подсудности и вынесение судебного акта о правах и обязанностях лиц, непривлеченных к участию в деле. Не согласился с выводом судов о неправомерности отнесения банком, поступивших спорных платежных поручений к четвертой очереди исполнения. Указал, что при исполнении платежных поручений на списание денежных средств со счета ООО «Аква»  ответчик руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), устанавливающей очерёдность погашения требований по текущим платежам.

 

Истец в отзыве указал на  несостоятельность доводов ответчика, просил оставить судебные  акты  без изменения.

 

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2013 между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (банк) и ООО «Аква» (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 4453, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810144000004453 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций клиента в рублях (валюте Российской Федерации) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами и указаниями Банка России, настоящим договором и тарифами банка. Международные расчеты осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, положениями международных договоров и правил.

 

В соответствии с пунктом 2.2 договора без распоряжения и согласия клиента со счета списываются суммы, причитающиеся банку по заключенным с клиентом кредитным и иным договорам, суммы в оплату услуг банка в соответствии с тарифами банка, суммы, ошибочно зачисленные на счет клиента, денежные средства по решению суда и иных органов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, денежные средства на другие открытые в банке счета клиента в целях исполнения предъявленных к клиенту в соответствии с законодательством Российской Федерации требований по исполнительным документам.

 

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке календарной очередности поступления в банк распоряжений клиента.

 

В случае недостаточности средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований банк производит платежи в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

 

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента закрытия счета клиентом. Основанием для закрытия счета является прекращение договора.

 

В последующем открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого в дальнейшем стал Банк ВТБ (ПАО).

 

19.11.2014 в Банк ВТБ 24 (ПАО) от ООО «Аква» в связи с реорганизацией подано заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) в рамках расчетно-кассового обслуживания в ВТБ 24 (ПАО).

 

Указанным заявлением истец выразил согласие с тем, что заключенные с открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» договоры банковского счета от 23.04.2013 № 4453, от 25.02.2013 № 4453 с момента принятия банком заявления считаются измененными и действуют в редакции Правил комплексного банковского обслуживания ВТБ 24 (ПАО) (пункт 1 заявления).

 

Номера открытых ранее клиенту банковских счетов с 22.11.2014 изменяются на номера: 40702810332560004598, 40821810132560004598 (пункт 3 заявления).

 

Заявление ООО «Аква» от 19.11.2014 принято Банком ВТБ 24 (ПАО) 19.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка банка.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2017 по делу № А04-5157/2017 ООО «Аква» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена  процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

 

В отчете по картотеке Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету ООО «Аква» отражен перечень документов, находящихся в картотеке по состоянию на 18.04.2019 и относящихся к реестровым и текущим платежам должника.

 

Ссылаясь на нарушение календарной очередности исполнения текущих платежей, установленных в платежных документах, находящихся в картотеке и предъявленной к расчетному счету ООО «Аква» за период с 14.09.2017 по 04.04.2019, и неправомерное исполнение ответчиком текущих платежей пятой очереди, конкурсный управляющий расценил, что на стороне истца возникло 1 568 503 руб. 02 коп. убытков ввиду неправомерного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Аква» № 40702810332560004598.

 

В претензии от 11.07.2019 № 25 конкурсный управляющий предложил банку восстановить на расчетном счете списанные денежные средства в сумме 1 568 503 руб. 02 коп. и перечислить их с соблюдением текущей и календарной очередности в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии.

 

Банк ВТБ (ПАО) письмом от 30.08.2019 № 21544/455180 мотивированно отказал в удовлетворении  требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

 

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о несоблюдении банком установленной очередности погашения требований при наличии других текущих платежей, что привело к возникновению убытков, подлежащих взысканию с ответчика в спорной сумме.

 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

 

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

 

Статья 134 Закона № 127-ФЗ предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и по платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

 

Судами обеих инстанций  установлено и не оспаривается сторонами, что 22.05.2019 банком со счета истца № 40702810332560004598 произведено списание денежных средств на общую сумму 1 568 503 руб. 02 коп. по платежным документам, находящимся в пятой очереди картотеки ООО «Аква», в том числе:

 

- на сумму 35 000 руб. по платежному поручению № 18 от 22.05.2019, получатель ЗАО «Водоканал», назначением платежа - аренда автотранспорта;

 

- на сумму 495 051,45 руб. по платежному поручению № 24 от 22.05.2019, получатель ООО «Аквасеть», назначение платежа - обслуживание водопроводных и канализационных сетей за ноябрь 2017 года;

 

- на сумму 35 000 руб. по платежному поручению № 25 от 22.05.2019, получатель ЗАО «Водоканал», назначение платежа - аренда автотранспорта за декабрь 2017 года;

 

- на сумму 457 090,50 руб. по платежному поручению № 26 от 22.05.2019, получатель ИП Трутнева Н.В., назначение платежа - услуги ЖКУ за декабрь 2017 года;

 

- на сумму 35 000 руб. по платежному поручению № 27 от 22.05.2019, получатель ЗАО «Водоканал», назначение платежа - аренда автотранспорта за январь 2018 года;

 

- на сумму 319 350 руб. по платежному поручению № 28 от 22.05.2019, получатель ИП Трутнева Н.В., назначение платежа - услуги ЖКУ за январь 2018 года;

 

- на сумму 7 965,56 руб. по платежному поручению № 23 от 22.05.2019, получатель ИП Трутнева Н.В., назначение платежа - услуги ЖКУ за сентябрь - октябрь 2017 года;

 

- на сумму 6 000 руб. по платежному поручению № 17 от 22.05.2019, получатель ЗАО «Водоканал», назначение платежа - аренда автотранспорта за август 2017 года;

 

- на сумму 18 755,01 руб. по платежному поручению № 21 от 22.05.2019, получатель ЗАО «Водоканал», назначение платежа - аренда автотранспорта за ноябрь 2017 года;

 

- на сумму 159 290,50 руб. по платежному поручению № 22 от 22.05.2019, получатель ИП Трутнева Н.В., назначение платежа - услуги ЖКУ за ноябрь 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления № 36 также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона № 127-ФЗ о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установив, что у истца оставались не погашенными текущие требования кредиторов четвертой очереди, а также пятой очереди, поставленные в картотеку ранее, тогда как Банк списал денежные средства в сумме 1 568 503 руб. 02 коп. во исполнение платежных поручений, задолженность по которым относится к пятой очереди текущих платежей, суды сделали обоснованный вывод о ненадлежащей проверке Банком соблюдения очередности текущих платежей, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования о возмещении убытков.

При этом суд правильно указал на отсутствие оснований для изменения банком очередности спорных платежей, не относящихся непосредственно к эксплуатационным платежам. Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме  того, данный  подход  нашел отражение  при разрешении  спора  об урегулировании  разногласий  между  кредитором  по текущим платежам  (ИП Трутневой Н.В.) и  ООО «Аква» в  рамках  дела № А04-5157/2017 (определение  Арбитражного  суда  Амурской области  от 01.08.2019),  отнесенных  к очередности  удовлетворения требований  по текущим обязательствам  пятой очереди.

 

Доводы Банка о рассмотрении спора с нарушением подсудности несостоятельны.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Договор банковского счета заключался и исполнялся в г. Благовещенске, предусматривал рассмотрение споров при исполнении договора в арбитражном суде в г. Благовещенске (пункт 7.2), ответчик является правопреемником лица,  по месту филиала которого заключен договор.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Амурской области не заявлял. При этом Банк в полной мере пользовался своими процессуальными правами, что выразилось в дальнейшей подаче апелляционной жалобы, в которой приведены доводы по существу спора. Указанные действия свидетельствует о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Амурской области.

 

Ссылка кассатора на неправомерное непривлечение судом к участию в деле лиц – получателей спорных платежей, не принимается кассационной инстанцией, поскольку обжалуемыми судебными актами права этих лиц не затрагиваются, обязанности – не устанавливаются.

 

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А04-7401/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина