104/2019-294111(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-66887/2019 

г. Москва Дело № А40-283157/18  

02.12.2019  Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рондо Гранд Моторс»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-283157/18,  вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе ООО «Рондо Гранд Моторс» во включении  требований в реестр требований кредиторов должника в размере 767 357 698,63 руб.  

в деле о банкротстве ЗАО «Вай-Ти-Би» 

при участии в судебном заседании: от ООО «АМР» - ФИО2 дов.от 03.10.2019, ФИО3 дов.от 04.07.2019 от ООО «Рондо Гранд Моторс» - ФИО4 дов.от 02.12.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 признано  необоснованным требование ООО «Рондо Гранд Моторс», кредитору отказано во включении в  реестр требований кредиторов ООО ЗАО «Внешторгбизнес» (ЗАО «Вай-Ти-Би») в размере  767 357 698, 63 руб.  

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  выводов о недоказанности кредитором обоснованности предъявленного требования.  

ООО «Рондо Гранд Моторс» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, требование удовлетворить.  

ООО «АМР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Рондо Гранд Моторс» доводы апелляционной  жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.  

Представители ООО «АМР» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность  определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 ООО «Содэксим» составило векселя серия  SDXM № 00117 от 29.11.2011 номиналом 113 000 000 руб. и серии SDXM № 116 от 29.11.2011  номиналом 250 000 000 руб. и выдало их ООО «Рондо Гранд Моторс» с условием оплаты по  предъявлении, но не ранее 28.12.2018 с начислением процентов из расчета 16 процентов годовых  (л.д. 32, 33).  

Должником - ЗАО «ВО Внешторгбизнес» (ЗАО «Вай-Ти-Би») 18.12.2014, то есть через три  года после их составления, выдано вексельное поручительство (аваль).  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом оспариваемого определения суда  о том, что в материалы дела не представлены доказательства какой-либо экономической  целесообразности для должника в проставлении авалей на векселях.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Рондо Гранд Моторс» не  представило доказательства необходимости поручительства должника.  

Поскольку аваль есть вексельное поручительство, то к нему применимы правовые позиции  относительно взаимоотношений сторон при поручительстве.  

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указывается, что  займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов  поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные  экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.  

Из материалов дела следует, что ко включению в реестр требований кредиторов должника  по настоящему делу были предъявлены также требования ООО «Инвестнафта» на общую сумму 2  917 089 603, 83 рублей и ООО «Гирвас-Ф» на общую сумму1 114 567 699, 99 рублей, также  основанные на векселях.  

Определениями суда от 27.09.2019 этим кредиторам в удовлетворении требований также  отказано.  

Установлено, что генеральным директором как ООО «Инвестнафта», так и ООО «Гирвас- Ф» является одно лицо – ФИО5 Юридические адреса данных юридических лиц совпадают с  юридическим адресом заявителя.  

При этом 99 % долей в уставном капитале заявителя по настоящему обособленному спору  принадлежит ФИО6, который исполнял обязанности ликвидатора должника до даты  введения в отношении него конкурсного производства.  

Совокупность указанных фактов очевидным образом свидетельствует об  аффилированности трех указанных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику.  

Общая сумма заявленных требований из векселей указанными кредиторами,  аффилированными между собой, составляет более 5 млрд. рублей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса  об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления  формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны  исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также  обстоятельства основания выдачи векселей.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по  делу № А38-1381/2016 указал, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены  внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон  сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны  мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

П. 2.4 соглашения от 29.12.2011 об оплате договора № 206/РГМ-SDX купли-продажи  векселей от 08.06.2011 косвенно подтверждает аффилированность ООО «Содэксим» и должника,  поскольку указанный пункт соглашения содержит указание на обязательство ООО «Содэксим» по  авалированию векселей ЗАО «ВО Внешторгбизнес».  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  

обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).  

В материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств возможности  исполнения должником обязательств по выданным аффилированным компаниям векселям и  обязательств в связи с авалированием векселей третьих лиц обязательств в размере почти 5 млрд.  рублей, что дополнительно свидетельствует о действиях, направленных на создание  искусственной задолженности. В действиях кредиторов должника имеется злоупотребление  правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении  заявления ООО «Рондо Гранд Моторс».  

Как правильно установлено судом первой инстанции, авали на векселях ООО «Содэксим»  проставлены 18.12.2014 генеральным директором должника ФИО7  

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо решения совета  директоров должника о наделении ФИО7 полномочиями на проставление авалей от имени  должника на векселях ООО «Содэксим».  

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №  33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей», лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего  достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица,  от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица,  подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал)  вексель от себя лично».  

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием  векселя в хозяйственном обороте»: «Подписание векселя от чужого имени с превышением  полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных  лиц, поставивших свои подписи на векселе». Таким образом, в материалы дела не представлено  допустимых и относимых доказательств того, что векселя, требования из которых предъявлены в  настоящем обособленном споре ООО «Рондо Гранд Моторс», в действительности когда-либо  авалировались ЗАО «ВО Внешторгбизнес», в связи с чем не является доказанным факт того, что  должник принимал на себя указанные вексельные обязательства.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с достаточной полнотой  свидетельствуют о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства  наличия задолженности ЗАО «ВО Внешторгбизнес» перед кредитором, в связи с чем требование  удовлетворению не подлежит.  

Тот факт, что сделки по выдаче аваля совершены от имени должника генеральным  директором ФИО7 недействительной не признаны, права на включение заявленного  требования в реестр требований кредиторов должника кредитору не дает.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу  и дал им надлежащую правовую оценку.  

 Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-283157/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рондо Гранд Моторс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  Судьи: П.А.Порывкин  

 А.С.Маслов