РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60663/25-68-506

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Реставрационно-Строительная Компания "Шале" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 182 433, 38 рублей

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения (аванса) в сумме 2.358.136 руб. ,  неустойка в сумме 23.581 руб. 26 коп. по договору поставки № 6.03/23-6 от 06.03.2023, неосновательного обогащения (аванса) в сумме 1.782.887 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 17.828 руб. 87 коп. по договору поставки № 6.03/23-7 от 06.03.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, требования поддерживает.

Ответчику согласно Отчету об отслеживании корреспонденции Почты России определение суда вручено. Отзыва по существу спора, ходатайств, препятствующих его рассмотрению,  от ответчика не поступило.

В связи с чем спор рассмотрен в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 6.03/23-6 от 06.03.2023г. на поставку столярных изделий (дверей) на объект культурного наследия федерального значения «Форт «Император Александр 1» (форт «Чумной»), 1 этап, город Кронштадт (далее - Договор-1), в рамках которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу столярные изделия (двери) из своих материалов, своими силами и средствами и/или средствами субподрядных организаций (п. 1.2.).

Содержание, объем и цена работ определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору-1).

Платежным поручением № 19 от 12.04.2023г. ответчику перечислен аванс в размере 2 358 136 руб.

Согласно п. 1.5. Договора-1 ответчик должен был отгрузить истцу изготовленные изделия в срок до 10.08.2023г.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № 6.03/23-7 от 06.03.2023г. на поставку столярных изделий (дверей) на объект культурного наследия федерального значения «Форт «Император Александр 1» (форт «Чумной»), 1 этап, город Кронштадт», на аналогичных условиях (далее - Договор - 2).

По указанному договору ответчику был перечислен аванс в размере 1 782 887,25 руб., что подтверждено платежным поручением № 20 от 12.04.2023г.

Столярные изделия по Договору-2 должны были быть отгружены истцу по УПД в срок до 15.08.2024г. (п. 1.5. договора).

Как следует из материалов дела, договорные обязательства по договорам поставки ответчик не исполнил.

Согласно п. 3.1.5. Договоров результат Работ по изготовлению столярных изделий (дверей) должен был быть передан Покупателю по Универсальному передаточному документу (УПД).

Приемка Покупателем результата работ по изготовлению столярных изделий(дверей) осуществляется по факту его поступления по адресу, указанному в Договоре, на основании УПД (п. 4.1. договоров).

В стоимость Поставки не входит переправа изделий на объект по воде, что следует из п. 5 Спецификаций к договорам поставки.

В стоимость Поставки столярных изделий входит разработка паспортов изделий со сертификатами на применяемые материалы (п. 2 спецификаций).

Доказательств поставки истцу столярных изделий и передачи паспортов изделий с сертификатами на применяемые материалы в материалы дела не представлено.

Как следует из иска, ответчик гарантировал отгрузку изделий позже согласованных сроков, после решения возникших на производстве проблем, однако обязательства не исполнил.

Согласно п. 1.6. Договоров, если Поставщик не приступает к работе в срок, установленный п. 1.5. Договора, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, на основании п. 1.6. договоров поставки и 450.1 ГК РФ, истец 11.09.2024г. направил последнему уведомление исх. № 74-РСК об одностороннем отказе от исполнения договора № 6.03/23-6 от 06.03.2023г. и договора № 6.03/23-7 от 06.03.2023г., содержащее требование вернуть авансовые платежи в общей сумме 4 141 023,25 руб.

Уведомление получено ответчиком 17.09.2024г.

С учетом п. 7.2. договоров поставки о предварительном уведомлении стороны о расторжении договора за 10 дней, договоры считаются расторгнутыми 28.09.2024г.

В ответ на уведомление в письме исх. № 200924-1 от 20.09.2024г. ответчик указал, что полностью исполнил договорные обязательства, однако факт отгрузки истцу изделий на сумму полученного аванса по указанному в договоре адресу (до переправы на Форт «Император Александр I») документально подтвержден не был, на что ответчику также указано в ответном претензионном письме исх. № 85/2-РСК от 17.10.2024г. Доказательств направления истцу уведомления о готовности изделий к отгрузке, передачи УПД, паспортов изделий и сертификатов на применяемые материалы ответчик не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310ГКРФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, в том числе переписку сторон и условия договоров поставки, суд приходит к выводу, что обязательства поставщика по договорам ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательств встречного исполнения не представлено, договорные отношения прекращены, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил, доводы истца не опровергнуты.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков отгрузки изделий по договорам поставки до даты расторжения данных договоров.

В соответствии с п. 10.1. Договора-1 в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости Договора (т.е. не более 23 581,26 руб.).

За нарушение сроков выполнения работ по изготовлению столярных изделий по Договору-1 ответчику начислена неустойка до даты расторжения договора в размере 23 581,26 руб. (2 358 136 руб. х 0,01% х 408 дней просрочки = 96 211,94 руб.).

За нарушение сроков поставки дверей на основании п. 10.1 Договора-2, с учетом установленного ограничения ответственности в размере 1% (т.е. не более 17 828,87 руб.) от цены Договора, ответчику начислена неустойка до даты расторжения договора в размере 17 828,87 руб. (1 782 887,25 руб. х 0,01% * 393 дня просрочки = 70 067,46 руб.).

Общая сумма начисленной ответчику неустойки составляет 41 410,13 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договоров. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не доказано ответчиком, а судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102  ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Реставрационно-Строительная Компания "Шале" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме  4.141.023 руб. 25 коп., неустойку в сумме 41.410 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150.473 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова