АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-451/24 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А60-72097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-72097/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023);

акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – общество «Трест Уралтрансспецстрой») – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 № 31/3).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – общество «Новая линия») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением до начала судебного заседания суда кассационной инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что названные дополнительные документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество «Новая линия» обратилось в суд с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация),  учреждению, обществу «Трест Уралтрансспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – общество «Жасмин») о взыскании ущерба в сумме 511 110 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – общество  СК «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – общество «Торгснаб»), общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества «Новая линия» взысканы убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства (далее – ТС), в сумме 408 888 руб., расходы на оплату заключения в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к учреждению отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации, обществу «Трест Уралтрансспецстрой», обществу «Жасмин» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, возложение на него обязанности по возмещению убытков неправомерно. В обоснование данного довода учреждение ссылается на то, что ДТП произошло на участке ЕКАД, на границе объекта строительства III пускового комплекса автодороги Екатеринбург – Полевской – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» (открытого к временной эксплуатации) строительство которого осуществлялось на основании государственного контракта от 10.01.2019 № 8/675 обществом  «Трест Уралтрансспецстрой» и участка автомобильной дороги завершенного реконструкцией а/д вокруг г. Екатеринбурга, на участке Семь Ключей – Большой Исток (3 б этап строительства) и введенного в эксплуатацию (разрешение от 27.12.2001 № RU 66-000-1723-2019), содержание которого осуществляло общество «Торгснаб» – генеральный подрядчик. Следовательно, по мнению заявителя,  обязанность по возмещению убытков должна быть возложена именно на общество «Трест Уралтрансспецстрой», поскольку последнее осуществляло работы по содержанию участка автомобильной дороги, на котором должен был быть установлен спорный знак. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Новая линия», общество «Трест Уралтрансспецстрой», общество «Жасмин» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.10.2022 в 21 час. 10 мин. на 1 километре ЕКАД в Чкаловском административном районе Екатеринбурга произошло ДТП с участием транспортных средств:

- «Фольксваген Гольф» государственный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся под его управлением. Гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП не застрахована.

- «Скания S4X200», государственный знак 

<

***> с полуприцепом марки «Kro№e», государственный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, находящийся его управлением. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована в обществе СК «Гелиос».

В результате наезда на бетонное заграждение ТС «Фольксваген Гольф», с последующим столкновением с ТС «Скания S4X200», причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 29.10.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург, схемой места ДТП.

Повреждение имущества ФИО3 подтверждено сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 29.10.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург, схемой места ДТП, экспертным заключением от 26.12.2022 № 2966/22Е.

Как следует из материалов дела, между обществом «Новая линия» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2022 № 2842юц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов га эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, на авто работ и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание настойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный ТС «Фольксваген» 2011 года выпуска, ДТП 29.10.2022, г. Екатеринбург, ул. ЕКАД 1-й км, с транспортным средством «Скания».

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» от 02.08.2021 № 2966/22Е и составляет:

- величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 1 393 435 руб.;

- рыночная стоимость КТС - объекта исследования, определенная с использованием сравнительного подхода, в неповрежденном состоянии составляет - 634 600 руб.;

- стоимость годных остатков составляет - 123 490 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Новая линия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Факт причинения обществу «Новая линия» материального ущерба в результате ДТП, произошедшего вследствие наезда на бетонное заграждение ТС  «Фольксваген Гольф», находящееся на автомобильной дороге и характер полученных ТС повреждений, не оспариваются.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

На основании статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту 1 пункта 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов, заключение госконтрактов, приемку выполненных работ).

Учреждение является подведомственным Министерству транспорту и дорожного хозяйства Свердловской области, деятельность которого является осуществление государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере дорожной деятельности.

Поскольку на дату ДТП (29.10.2022) автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находилась на праве оперативного управления у учреждения, то последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.14 ГОСТ Р 52289-2019 дорожным ограждением является устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Согласно пункту 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы. Знаки 4.2.1 - 4.2.3 допускается устанавливать совместно со знаками 8.22.1 - 8.22.3 на проезжей части перед ограждениями, установленными по оси проезжей части или в местах разделения дороги на несколько проезжих частей, для указания направлений объезда их начала после сигнальных столбиков группы П по ГОСТ 32843.

В силу пункта 5.9.29 указанного ГОСТ таблички 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие» применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют: в местах начала конструктивно выделенной разделительной полосы, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений. Таблички 8.22.1 и 8.22.2 применяют соответственно со знаками 4.2.1 и 4.2.2 перед препятствиями, расположенными на проезжей части или вблизи от нее и представляющими опасность для движущегося транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В третьем абзаце пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что  учреждением не была обеспечена безопасность дорожного движения на спорном участке автодороги на момент ДТП, поскольку необходимые знаки для организации дорожного движения, предупреждающие о наличии разделительного ограждения, не были установлены, разметка дорожного покрытия также отсутствовала, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022,  объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4, схемой места ДТП от 29.10.2022, в связи с чем пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к учреждению.

Установив, что причиной возникновения ДТП наряду с бездействием учреждения также явилось нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД в виде не обеспечения с учетом дорожных условий скоростного режима, позволяющего контролировать дорожную обстановку, оценив действия (бездействие) всех виновников ДТП и исходя из причины ДТП в большей степени (80 %) в ненадлежащем состоянии дороги, переданной учреждению в оперативное управление, и вины водителя, нарушившего пункт 10.1 ПДД (20 %), суды правомерно взыскали с учреждения в пользу общества «Новая линия» убытки, причиненные в результате повреждения ТС, в сумме 408 888 руб.

Размер убытков учреждением не оспорен, иной размер убытков в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказан.

Довод учреждения об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба со ссылкой на наличие такой обязанности у общества «Трест Уралтрансспецстрой» как подрядной организации, поскольку участок автодороги, на котором должен был быть установлен дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы» был передан ему в оперативное управление позднее совершения ДТП, судом кассационной инстанции отклоняется, как недоказанный, поскольку  из материалов дела, в том числе из схемы ДТП, представленной на запрос суда, а также объяснений водителей, следует, что ДТП произошло на 1-м км ЕКАД, указанный дорожный знак должен был быть установлен также на части автодороги ЕКАД, находящейся на праве оперативного управления у учреждения на дату ДТП. Иного учреждением не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод учреждения об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба со ссылкой на наличие такой обязанности у подрядчиков по заключенным государственным контрактам судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств перед учреждением влечет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком и не освобождает учреждение как лицо, осуществляющее функции по содержанию автомобильных дорог местного значения, и как заказчика по договорам подряда, обязанного осуществлять надлежащий контроль за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, от ответственности за нарушение правил выполнения работ, повлекших причинение ущерба третьим лицам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу     № А60-72097/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      С.В. Лазарев