Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23074/2019

21 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нефтеюганского районного муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Усть-Юганская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628325, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 272 392 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 (явка до перерыва),                          

установил:

Нефтеюганское районное муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Усть-Юганская средняя общеобразовательная школа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» (далее - ответчик) о взыскании 272 392 рублей убытков.

Протокольным определением от 17.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 09 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 16 сентября 2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков до 228 415 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан гражданско-правовой договор от 05.06.2018 (л.д. 27-72 т. 2, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы на условиях договора по текущему ремонту кабинетов НРМОБУ «Усть-Юганская СОШ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.6. договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 4.8. договора).

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки результатов выполненных подрядчиком работ, а именно в кабинетах №№ 9, 10, 11 керамическая плитка отдельными участками начала отслаиваться от поверхности стены, появились трещины на плитке.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма об исполнении гарантийных обязательств от 17.12.2018, от 30.01.2019 (л.д. 75-76 т. 2, л.д. 20-22 т. 3).

Подрядчик в установленные заказчиком сроки гарантийные обязательства не исполнил, работы не выполнил, недостатки не устранил.

Истцом была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что в помещениях медицинского пункта №№ 9, 10, 11 имеются нарушения строительно-технических норм при выполнении работ по текущему ремонту, а именно выявлены дефекты производственного характера, не соответствующие требованиям следующей нормативно технической документации: СП 71.13330.2017. свод правил «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр)) 7. Отделочные работы. 7.1. Общие требования. Таблица 7.6. Требования к облицовочным покрытиям. Выявленные на момент осмотра дефекты производственного характера образовались ввиду некачественно выполненных работ, а именно: при облицовке поверхности стен керамической плиткой, при обшивке стен гипсокартонными листами.

24.05.2019 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» договор на выполнение работ по текущему ремонту медицинского пункта  (санитарного блока) (л.д. 28-32 т. 3).

Стоимость выполненных привлеченным лицом работ по устранению выявленных недостатков составила 228 415 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях в общей сумме 228 415 рублей и стоимости экспертизы в сумме 32 500 рублей.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования, основанные на выполнении ответчиком работ с недостатками, истец заявил в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Перечень обнаруженных недостатков указаны в претензионных письмах заказчика, акте осмотра от 06.03.2019, составленном в присутствии представителя подрядчика (л.д. 26 т. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Следовательно, закон предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Напротив, как следует из представленного истцом акта экспертизы № 116-02-00271 от 28.03.2019, на момент осмотра экспертом выявлены следующие дефекты: неровности плоскости облицовки, отклонения по диагонали до 30мм, отклонения по вертикали до 10мм, отслоение облицовки от поверхности стен, присутствуют сколы и трещины на поверхности керамической плитки, швы облицовки неровные, на поверхности швов присутствуют выпуклости, выемки, сколы, на отдельных участках наблюдается растрескивание и выпадение затирочного слоя, визуально наблюдается разная ширина шва между плитками, присутствуют отклонения расположения швов облицовки от вертикали и горизонтали. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, носят производственный характер, подлежат устранению путем ремонтных работ. Дефекты образовались в виду некачественно выполненных работ, а именно: при облицовке поверхности стен керамической плиткой, при обшивке стен гипсокартонными листами. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство допускает как проведение судебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. 

Таким образом, представленная истцом досудебная экспертиза не является судебной экспертизой, однако признается судом допустимым доказательством. 

При этом суд учитывает, что спорное заключение аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам. 

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов досудебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу о соответствии выполненных работ требованиям договора и нормативно - технической документации, а также о причинах возникновения недостатков и стоимости работ по их устранению.

Ответчик своего согласия на проведение судебной строительной экспертизы в суде не дал, стороны ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы не заявили.

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время выявленные заказчиком недостатки работ устранены и назначение судебной экспертизы не только в таком случае нецелесообразно, но и невозможно.

Между тем, суд учитывает, что ответчик был извещен о выявленных недостатках и результатах экспертизы и имел возможность провести свою экспертизу непосредственно после их обнаружения во внесудебном порядке, оспаривая результаты экспертизы заказчика, однако указанным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование возражений на требования истца ответчик указал, что отслоение керамической плитки произошло вследствие укладки плитки на стены, обшитые гипсокартонными листами, не пригодными для облицовки керамической плиткой. Однако, истец при заключении договора не уведомил подрядчика о качестве стен после предыдущего проведенного ремонта, а при проведении ремонтных работ невозможно было определить качество материалов (гипсокартона), которыми были покрыты стены, при этом условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по демонтажу гипсокартонных плит.

Действительно, как следует из акта заключения от 28.03.2019 на момент осмотра помещений демонтирована керамическая плитка, поверхность стен обшита обычными гипсокартонными листами толщиной 12,5 мм в два слоя. На момент осмотра наблюдаются неровности плоскости облицовки, выявлены отклонения по диагонали до 30 мм, по вертикали до 10мм, что не соответствует требованиям нормативной документации. Данный гипсокартон, по мнению эксперта, для облицовки керамической плиткой не пригоден.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. 

Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Суть информационной обязанности состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно с подтверждением соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Между тем, доказательства предупреждения подрядчиком истца (заказчика) о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (укладки керамической плитки на гипсокартонные листы); иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд обращает внимание на то, что договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде ремонта помещений, пригодных для эксплуатации. 

Как указано в акте экспертизы от 28.03.2019 согласно требованиям СП 163.1325800.2014.Свод правил. «Конструкция с применением гипсокартонных и волокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» увт. Приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 439/пр). приложение Е (рекомендуемое). Монтаж конструкций из гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Е8. Отделка поверхностей конструкций с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Е8.10. При облицовке обшивки из гипсокартонных и гипсоволокнистых листов керамической плиткой или мозаикой предъявляются повышенные требования к ровности поверхности и прочности обшивки.

Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку подрядчик, являющийся профессиональным участником на данном рынке услуг, не предупредил о последствиях облицовки керамической плиткой непригодного гипсокартона, которым были обшиты стены помещений, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Кроме того, сдав объект в эксплуатацию, подрядчик взял на себя гарантийные обязательства в отношении всего комплекса выполненных им работ.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии обязанности подрядчика по проверке прочности гипсокартонных листов и уведомлению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при производстве работ в соответствии с выданной документацией подлежат отклонению судом как необоснованные.

Судом установлено, что несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, подрядчик мер по устранению недостатков не предпринял.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из диспозиции данной нормы следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

Следуя материалам дела, заказчик предлагал подрядчику устранить выявленные недостатки, однако ответчик указанные недостатки не устранил.

Факт устранения истцом недостатков выполненных работ в спорных помещениях и заявленный размер понесенных в связи с этим истцом убытков подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 27-56 т. 3).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

Вышеперечисленное истцом доказано.

Оснований полагать, что для восстановления нарушенного права истцу причинены убытки в меньшем размере, у суда не имеется. Ответчик в опровержение доводов истца контррасчет убытков не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере 228 415 рублей в виде расходов, которые заказчик понес на устранение недостатков выполненных работ.

Требование истца в сумме 32 500 рублей - возмещение расходов на оплату услуг досудебной экспертизы также является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору (л.д. 24 т. 2).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Нефтеюганского районного муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Усть-Юганская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН» в пользу Нефтеюганского районного муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Усть-Юганская средняя общеобразовательная школа» 260 915 рублей - сумму убытков, а также 8 218 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Нефтеюганскому районному муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Усть-Юганская средняя общеобразовательная школа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 рублей, уплаченную по платежному поручению № 16990 от 15.08.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук