АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-16930/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А., 

 ФИО1 –  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2025 (судья Шулик Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-16930/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06.05.2025.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 18.05.2021 по 21.12.2021 денежных средств в размере 19 733 000 руб. ФИО4 (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств за период с 18.05.2021 по 21.12.2021 на общую сумму 19 733 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 19 733 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что перечисление денежных средств должником, являющимся сыном ответчика, в ее пользу, имело целевой характер – содержание детей и родителей, оплата услуг адвокатов для защиты интересов ФИО2 в рамках уголовного дела, возмещение вреда потерпевшим и оплата лекарственных средств необходимых должнику; полагает, что платежи, имеющие целевой характер, критериям недействительных сделок, совершаемых в целях причинения вреда кредиторам, не соответствуют.  

Управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, продолженное после перерыва 10.09.2025, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.05.2021 по 21.12.2021 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 19 733 000 руб. указав в назначении платежей: «перевод собственных средств маме на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью».  

Определением суда от 21.09.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.  

Решением суда от 31.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден управляющий.  

Ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчику, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что в результате совершения  

вышеуказанных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных должником своей матери.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судами установлено, что оспариваемые сделки осуществлены в период с 18.05.2021 по 21.12.2021, дело о банкротстве возбуждено 21.09.2023, следовательно, платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период.  

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.  

Результатом совершения спорных платежей стал вывод имущества должника в пользу фактически заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет перечисленных денежных средств.  

Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не смогли рассчитывать на удовлетворение  

своих требований за счет спорного имущества, которое выбыло из владения должника.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.  

Согласно статье 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов составляет одну третью заработка и (или) иного дохода родителей на двух несовершеннолетних детей, то есть по одной шестой на одного ребенка.  

В том случае, если родитель имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) доход, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой сумме (статья 83 СК РФ).  

При этом размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения  

с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 3 статьи 83 СК РФ).  

Очевидно, что указанное законоположение направлено на то, чтобы снизить негативное влияние развода родителей на психологическое состояние детей, усилив его значительным изменением привычного образа жизни в отрицательную сторону.  

Напротив, обычно в ситуации, не позволяющей обеспечить полноценность семьи, родители стремяться сохранить прежний уровень обеспечения ребенка и уровень его потребностей с учетом возраста и условий проживания (продукты питания, одежда, аренда жилья, оплата поездок в образовательное учреждение, подготовка к занятиям в школе, развивающие развлекательные мероприятия), а в некоторых случаях компенсировать моральные издержки дополнительными материальными благами.  

Размер выплачиваемых алиментов, различающийся способами исчисления, неразрывно связан с материальным положением плательщика и подлежит корректировке в случае его существенного изменения (пункт 1 статьи 119 СК РФ).  

В данном случае доводы о перечислении денежных средств в счет выполнения должником обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, надлежащей оценки не получили.  

В обжалуемых судебных актах указано, что сумма переводов многократно превышает необходимый прожиточный минимум.  

Между тем, при разрешении вопроса о размере алиментов, согласованных в устном порядке, в целях недопущения злоупотреблений, судам следовало определить (поставить на разрешение вопрос) размер средств на содержание несовершеннолетних детей, принимая во внимание прежний уровень их обеспечения родителями, определив, превышали ли такие выплаты должника расходы на стандартный набор потребностей детей.  

В настоящем деле доход должника, с которого подлежала исчислению сумма алиментов, его соотношение с привычным образом жизни детей, не исследованы, равно как и не проверена возможность второго родителя содержать детей после расторжения брака.  

Кроме того, в соответствии со статьей 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» указано, что, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарств, оплата жилого помещения и коммунальных услуг  

и т.п.).  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что, в соответствии с нормами СК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей.  

Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств.  

Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).  

Таким образом, в целях проверки доводов о перечислении денежных средств в счет исполнения должником обязанности по содержанию своих родителей, судам необходимо было установить наличие определенных обстоятельств: в период осуществления оспариваемых платежей ответчик являлся нетрудоспособным, в период осуществления оспариваемых платежей ответчик нуждался в помощи (самостоятельные доходы недостаточны для удовлетворения жизненных потребностей).  

Однако указанным обстоятельствам оценка судами не дана. 

Без исследования и оценки данных обстоятельств выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются преждевременными.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела в целом, дать оценку всем представленным доказательствам, установить, был ли причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, если так, то в каком размере, и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А27-16930/2023 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.О. Атрасева 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1