Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281561/22-6-2138

28 апреля 2023 г.

г. Москва

                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЯНА" (115304, ГОРОД МОСКВА, ЕРЕВАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: 1027700198020, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7724180199)

о взыскании задолженности за период с 06.12.2019 по 07.09.2021 в размере 1 289 228 руб. 87 коп., пени за период с 06.12.2019 по 07.09.2021 в размере 70 328 руб. 37 коп. по договору №06-00719/08 от 21.05.2008

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Ушаков Р.Н. по дов. от 11.08.2022г. (дип. от 25.06.2001г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЯНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.12.2019 по 07.09.2021 в размере 1 289 228 руб. 87 коп., пени за период с 06.12.2019 по 07.09.2021 в размере 70 328 руб. 37 коп. по договору аренды нежилого помещения №06-00719/08 от 21.05.2008.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы №06-00719/08 от 21.05.2008.

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 163,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 2 для использования в целях: производство.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен с 01.05.2008 г. по 02.03.2010г. 

В силу п. 5.4.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в  сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.2 договора, за указанный в разделе 1 договора Объект аренды величина арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы (п. 6.5 договора).

По условиям п. 6.3 договора, арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит  обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 06.12.2019 по 07.09.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 289 228 руб. 87 коп.

Согласно п. 7.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2019 по 07.09.2021, составившей согласно выполненному истцом расчету 70 328 руб. 37 коп.

Претензия от 04.05.2022 №3-6-18246/22-(0)-2, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ООО "Даяна", реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право 28.06.2019г. обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых по указанному договору аренды помещений.

Письмом от 08.11.2019 г. № 33-5-73452/19-(0)-9 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги по заявлению от 28.06.2019, указав на отсутствие актуальных сведений в ЕГРН в отношении подлежащего выкупу имущества. На основании уведомления от 02.10.2019г. исх. № ДГИ-И-69232/19 заявлен отказ от договора аренды.

Учитывая, что  истцом не было принято решение о заключении с ответчиком договора купли-продажи, ООО "Даяна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками о признании незаконным уведомления об отказе от договора и об обязании заключения договора купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А40-319669/19-17-2531 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-319669/19, признано незаконным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 02.10.2019 № ДГИ-И-69232/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г., принятым по делу № А40-301101/19-61-2304, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Даяна" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 163,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 2 по цене 4 930 783 руб. 00 коп. без учета НДС на условиях прилагаемого проекта.

При рассмотрении дела судом установлено, что Департамент незаконно отказал в реализации данного права и уклонился от заключения договора, поскольку отсутствие актуальных сведений в ЕГРН не может служить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выкупу объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, истец обязан был направить ответчику проект договора купли-продажи не позднее 23.09.2019г.

Однако уклонение от совершения действий по заключению договора купли-продажи со стороны Департамента городского имущества города Москвы повлекло продолжение арендных правоотношений.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Поскольку действия Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, суд соглашается с доводами ответчика, что в спорный период у арендатора отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, так как в случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО "Даяна" приобрело бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, на что и указывает законодатель в ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а также осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с 06.12.2019г. по 07.09.2021 г., в связи с чем признает заявленное требование истца о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

 

Поскольку ответчиком не допущено ненадлежащего исполнения обязанности по оплате в период 06.12.2019г. – 07.09.2021г., оснований применения предусмотренной положениями ст. 330 ГК РФ ответственности за нарушение обязательства по оплате также не имеется, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Е.В. Коршикова