ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14475/2019

г. Киров

06 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                            06 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу № А28-14475/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения

и по встречному заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман»

о взыскании 38 500 руб. 00 коп.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 26.09.2019 № 053S19190007054 (далее – Решение Фонда) недействительным в части привлечения Страхователя к предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон) ответственности в виде финансовых санкций в сумме 38 500 руб. (далее – Финансовые санкции) и о снижении суммы Финансовых санкций.

В свою очередь, Управление предъявило встречное заявление о взыскании с Общества Финансовых санкций (далее – Заявление).

Решением Суда от 04.02.2019 (далее – Решение Суда) заявление Общества удовлетворено и с учетом смягчающих ответственность Страхователя обстоятельств (далее – Смягчающие обстоятельства) Решение Фонда признано недействительным в части привлечения Страхователя к ответственности в виде Финансовых санкций в сумме 28 875 руб., а Заявление Управления удовлетворено частично и с Общества в пользу Фонда взысканы только 9 625 руб. Финансовых санкций.

Не согласившись с Решением Суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Фонда в полном объеме. 

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Закон не предусматривает возможность учета Смягчающих обстоятельств при привлечении Страхователя к предусмотренной Законом ответственности. Кроме того, снижение Судом Финансовых санкций несоразмерно допущенному Обществом правонарушению, а также ведет к созданию условий, в которых участники системы обязательного пенсионного страхования, осознавая свою безнаказанность, игнорируют требования Закона и ставят под угрозу исполнение гарантированных государством социальных обязательств.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно учел Смягчающие обстоятельства (в частности, социально-значимый характер деятельности Общества, а также то, что совершенное Страхователем правонарушение не имеет большой общественной опасности, не привело к нарушению прав застрахованных лиц и не повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации) и снизил размер Финансовых санкций до 9 625 руб.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Управление не представило доказательства несоответствия определенной Судом суммы Финансовых санкций характеру и тяжести нарушения, допущенного Страхователем, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этого нарушения.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для уменьшения размера Финансовых санкций не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Управления подлежит удовлетворению только в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу № А28-14475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных