ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16375/2018

22 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Мунтян О.И.,

судей                                                               Зарубина А.В., 

                                                                         ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО «ДонСтрой»                                                   ФИО3 (дов. от 08.05.2020);

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ГБУ РК «Многофункциональный центр              ФИО4 (дов.  от 14.09.2020);

государственных и муниципальных услуг»         ФИО5 (дов.  от 25.09.2020); 

от третьего лица:

Министерство внутренней политики,

информации и связи Республики Крым              ФИО6 (дов №16 от 16.03.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года по делу № А83-16375/2018,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (далее - ООО  «ДонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГБУ РК «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК «МФЦ») о признании контракта   № 367 от 08.08.2018  расторгнутым с 03.09.2018 на основании решения ООО «ДонСтрой» от 21.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании ГБУ РК «МФЦ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 542 403,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 043,68 руб.

ГБУ РК «МФЦ» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДонСтрой» убытков в размере 4 198 784,40 руб. 

ГБУ РК «МФЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «ДонСтрой» о признании решения ООО «ДонСтрой» от 21.08.2018 № 2108-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным (дело № А83-17528/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 объединено в совместное производство дела Арбитражного суда Республики Крым № А83-16375/2018 и А83-17528/2019. Объединенному делу присвоен номер № А83-16375/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 07.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

26.10.2020 ООО «ДонСтрой» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просило взыскать с ГБУ РК «МФЦ» неосновательное обогащение в размере 10 542 403,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 649,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 принят отказ ООО «ДонСтрой» от исковых требований в части признания контракта № 367 от 08.08.2018 на «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» расторгнутым с 03.09.2018 на основании решения  ООО «ДонСтрой» от 21.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года) первоначальные исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с ГБУ РК «МФЦ» неосновательное обогащение в размере 10 542 403,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 649,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 82 162,00 руб.

Взыскано с ГБУ РК «МФЦ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 968,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ООО «Донстрой» от 21.08.2018 №2108-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ РК «МФЦ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам расторжения контракта подрядчиком. Считает, что учреждение устранило все нарушения условий договора, которые препятствовали подрядчику приступить к работам. В связи с чем, считает, что подрядчик обязан отменить односторонний отказ от исполнения контракта. Дополнительно указывает, что  требования подрядчика о  предоставлении Заказчиком «Разрешение на производство строительно-монтажных работ» и указание данного довода как основания для одностороннего отказа является не правомерным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба ГБУ РК «МФЦ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года по делу № А83-16375/2018 оставлена без движения.

От ГБУ РК «МФЦ» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на                   15 час. 00 мин., 17.03.2021.

ООО «Донстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.03.2021 представители ГБУ РК «ФЦ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Донстрой» в судебном заседании 23.11.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

 Представитель Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым в судебном заседании 23.11.2020 доводы жалобы указал как обоснованные. Просил ее удовлетворить. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) и ООО «ДонСтрой» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона по закупке № 0175200000418000359 был заключен контракт № 367 на «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г.Керчь, район ул.Генерала Петрова (новое строительство)».

По условиям контракта общество приняло обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к контракту), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектно-сметной, рабочей и исходно-разрешительной), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1. контракта - начало работ –  от даты заключения контракта; окончание работ – в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня заключения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта Подрядчиком были внесены денежные средства в размере   10 542 403,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 06.08.2018.

Согласно пункту 5.2.1. контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по акту, за подписью ответственного, уполномоченного представителя Заказчика:

а) проектно-сметную документацию в полном объеме,

б) другие документы на усмотрение Заказчика.

в) строительную площадку (земельный участок) для производства работ на установленный контрактом срок выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2.7 Контракта Заказчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания контракта передать по акту земельный участок Подрядчику для выполнения Работ.

Согласно проектной документации (раздел 6 «Проект организации строительства», том 6) до начала производства работ по строительству здания Заказчик должен оформить и передать подрядной строительной организации разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта, Графиком производства работ, Технического задания, проектной, рабочей документацией (п. 5.4.2 Контракта).

Кроме того, в проектной документации, а именно Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 2, Разбивочный план, указано, что две опоры ЛЭП и существующие сети, попадающие в зону застройки, подлежат переносу, проект будет разработан дополнительно.

Также, на Сводном плане инженерных сетей указана линия существующего водопровода (линия В зеленого цвета), проходящая через весь участок для строительства проектируемого здания, что делает невозможным начало работ по строительству. В том же Сводном плане инженерных сетей указана «линия Г - существующий газопровод», которая проходит по границе проектируемого здания, что также делает невозможным выполнение работ.

Письмом от 09.08.2018г №0908-18, а затем и от 13.08.2018 №1308-18 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой исполнить свои обязательства по контракту, в том числе, передать проектно-сметную документацию в полном объеме, разрешение на производство строительно-монтажных работ, строительную площадку (земельный участок) для производства работ на установленный контрактом срок выполнения работ.

Согласно пункту 9.2. контракта № 367 от 08.08.2018, Контракт может быть расторгнут в том числе  в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пользуясь правом, предоставленным условиями контракта и ч.20-22 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г №44-ФЗ, 21.08.2018 ООО «ДонСтрой» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №367 от 08.08.2018г на «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г.Керчь, район ул.Генерала Петрова (новое строительство)» в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по контракту и невозможностью приступить к началу работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2018 было направлено в адрес Заказчика и получено им 23.08.2018 по электронной почте, а также продублировано заказным письмом с уведомлением 22.08.2018 (письмо поступило в адрес истца 28.08.2018).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.21 ст.95 44-ФЗ).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ГБУ РК «ММФ» подало встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 4 198 784,40 руб. 

Также ГБУ РК «МФЦ» подало иск о признании решения ООО «ДонСтрой» от 21.08.2018 № 2108-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным (Дело № А83-17528/2019).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменений по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе").

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 5.2.1. контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта заказчик обязан передать Подрядчику по акту, за подписью ответственного, уполномоченного представителя Заказчика:

а) проектно-сметную документацию в полном объеме,

б) другие документы на усмотрение Заказчика.

в) строительную площадку (земельный участок) для производства работ на установленный контрактом срок выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2.7 Контракта Заказчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания контракта передать по акту земельный участок Подрядчику для выполнения Работ.

Письмом от 09.08.2018 №0908-18, а затем и от 13.08.2018 №1308-18 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой исполнить свои обязательства по контракту, в том числе, передать проектно-сметную документацию в полном объеме, разрешение на производство строительно-монтажных работ, строительную площадку (земельный участок) для производства работ на установленный контрактом срок выполнения работ.

21.08.2018 № 2108-18 ООО «ДонСтрой» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №367 от 08.08.2018.

Письмом от 24.08.2018 ГБУ РК «МФЦ» сообщило ООО «ДонСтрой»  заказчиком во исполнение п. 5.2.1 Контракта подготовлен комплект проектно-сметной документации по Объекту, а также акт приема-передачи документации с целью передачи Подрядчику. Учитывая значительный объем передаваемой документации, ГБУ РК «МФЦ» просило направить представителя для получения комплекта проектно-сметной документации по Объекту на бумажном носителе 27 августа 2018 года в 9:00 часов по адресу местонахождения Заказчика: 

<

...>.

Письмом от 27.08.2018 № 2708-18 ООО «ДонСтрой» просил ГБУ РК «МФЦ» не направлять проект почтой, а осуществить передачу одновременно с передачей строительной площадки (земельного участка) для производства работ и разрешения на строительство.   

Письмом от 27.08.2018 №16-5/1507/02-01-11/2 ГБУ РК «МФЦ» во исполнение п.5.2.1. Контракта №367 от 08.08.2018 направило в адрес ООО «ДонСтрой» комплект проектно-сметной документации по объекту, с приложением акта приема-передачи документации для проведения строительно-монтажных работ.

Письмом от 28.08.2018 ГБУ РК «МФЦ» в ответ на письмо ООО «ДонСтрой» исх. № 28708-2018 от 27.082018 сообщило, что 24.08.2018 г. ГБУ РК «МФЦ» направило в адрес ООО «ДонСтрой» письмо № 16-5/1507/02-01-11/1 о необходимости прибытия представителя подрядчика в 09:00 час. 27.08.2018 г. для получения комплекта проектно-сметной документации, а также сообщило, что, в случае неявки, документация будет направлена почтой. 

В назначенное время представитель Подрядчика не явился, комплект проектно-сметной документации был направлен в адрес Подрядчика 27.08.2018 № 16-5/1507/02-01-11/2.

Письмо от 27.08.2018 вх. № 16-5/1507/02-01-11/1/1 (исх. № 2708-2018 от 27.08.2018), согласно которому Подрядчик просит не направлять проект почтой, а осуществить его передачу одновременно с передачей строительной площадки (земельного участка) для производства работ и разрешения на строительство, поступило в адрес ГБУРК «МФЦ» после отправки письма от 27.08.2018  № 16-5/1507/02-01-11/2. 

Кроме того, для передачи строительной площадки (земельного участка) и подписания акта приема-передачи строительной площадки ГБУ РК «МФЦ» просило направить уполномоченного представителя Подрядчика 29 августа 2018 года в 11:00 часов по адресу: 

<

...>.

Письмом от 30.08.2018 № 3008-18 ООО «ДонСтрой» просило ГБУ РК «МФЦ» просило  назначить  передачу строительной площадки (земельного участка) для производства работ и разрешение на строительство с 03.09.2018 по 05.09.2015. Просило уведомить о дате и времени передачи площадки заранее, а именно не позднее 2  рабочих дней. Также просило сообщить, перенесены ли линии электропередач и существующий вывод с зоны, предназначенной под строительство.

В ответ на указанное письмо ГБУ РК «МФЦ» письмом от 04.09.2018 сообщило ООО «ДонСтрой»  с целью подписания акта приема-передачи строительной площадки (земельного участка) ГБУ РК «МФЦ» предлагает направить уполномоченного представителя ООО«ДонСтрой» в любое удобное для Вас время с 04.09.2018 по 05.09.2018 с 9:00 до 18:00 час. по адресу: 

<

...>.

В случае неявки уполномоченного представителя ООО «ДонСтрой» в назначенное время, 10.09.2018 с 13:00 до 14:00 час представитель ГБУ РК «МФЦ» с актом приема-передачи строительной площадки будет находиться непосредственно на земельном участке (кадастровый номер 90:19:010113:4506) по адресу: Республика Крым, г. Керчь, район улицы Генерала Петрова.

Письмом от 05.09.2018 № 0509-18 ООО «ДонСтрой» сообщило ГБУ РК «МФЦ» что до настоящего времени нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта со стороны заказчика не устранены. При выезде 04.09.2018 на строительную площадку представителями ООО «ДонСтрой»  было установлено, что площадка не подготовлена к передаче Подрядчику, а именно не произведены работы по переносу опор ЛЭП и сетей водопровода, что делает невозможным начало работ. Связи с чем просит вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

07.09.2018 ГБУ РК «МФЦ» в ответ на письмо ООО «ДонСтрой»вх. No16-5/1526/02-01-13/2 от 28.08.2018 (исх.№ 2108-18от 21.08.2018) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 367 от 08.08.2018 сообщило, что Заказчик неоднократно предпринимал действия по передаче Подрядчику предусмотренной Контрактом документации и строительной площадки, однако, Подрядчик уклоняется от ее получения, вследствие чего, невыполнение обязательств по Контракту происходит не по вине Заказчика.

Дополнительно сообщает, что информация касательно расположенных на земельном участке водопровода и газопровода, а также двух опор ЛЭП, изложена в письме № 16-5/1526/02-01-13/3 от 07.09.2018.

07.09.2018 ГБУ РК «МФЦ» в ответ на письмо ООО «ДонСтрой» вх. №16-5/1526/02-01-13 от 14.08.2018 (исх.№1308-18 от 13.08.2018.) сообщило, что  относительно переноса двух опор ЛЭП и существующих сетей, попадающих в зону застройки, ГБУ РК «МФЦ» сообщает, что Заказчик направил письмо No02-01-13/2360 в адрес ГУП РК «Крымэнерго» о необходимости установления абонентов, подключенных к расположенным на земельном участке электрическим сетям.

Контракт с ГУП РК «Вода Крыма» на технологическое присоединение Объекта, работы по которому будут осуществляться с учетом выноса существующего на земельном участке водопровода за территорию строительной площадки, подготовлен и находится в стадии заключения.

Кроме того, ГБУ РК «МФЦ» направляет в Ваш адрес корректный топографический план 1:500 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, район улицы Генерала Петрова, кадастровый номер 90:19:010113:4506, с указанием место расположения газопровода

Дополнительно сообщает, что до получения зарегистрированной декларации о начале выполнения строительных работ, Подрядчик вправе подать необходимые для получения ордера на земляные работы документы, предусмотренные Административным регламентом управления жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на земляные работы», утвержденным постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 09.07.2015 № 355/1-п.

Письмом от 12.09.2018 ГБУ РК «МФЦ» в ответ на письмо ООО «ДонСтрой» от 05.09.2018 № 0509-18, по вопросу уведомления о расторжении контракта от08.08.2018 № 367 и возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, сообщил, что Подрядчиком не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта № 367, в связи с чем контракт не может считаться расторгнутым. Также потребовал соблюдать порядок и сроки выполнения работ по контракту.

Письмом от 13.09.2018 № 1309-18 ООО «ДонСтрой» просило повторно ГБУ РК «МФЦ»  вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

В нарушение условий контракта заказчик не передал подрядчику запрашиваемые документы.

В силу п. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 9.2. контракта №367 от 08.08.2018 Контракт может быть расторгнут в том числе  в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

21.08.2018 ООО «ДонСтрой» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №367 от 08.08.2018.

ГБУ РК «МФЦ» в своей жалобе ссылается не неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств расторжения контракта подрядчиком. 

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 9.5 контракта от 08.08.2018 №367 предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае неоднократного отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением Заказчиком разрешения на производство строительно-монтажных работ со ссылкой на раздел 6 Проекта организации строительства, в связи с действующими линиями инженерных сетей. 

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил факты нарушения учреждением условий договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у общества правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. 

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. 

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

Судом установлено, что 21.08.2018 ООО «ДонСтрой» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 367 от 08.08.2018 на «Строительство модульного здания МФЦ, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, район ул. Генерала Петрова» направило Заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (получено 28.08.2018), а также по электронной почте на электронный адрес учреждения (представлен скриншот страницы, отображающей данные электронного почтового ящика). 

Поскольку Законом № 44-ФЗ в числе способов уведомления заказчика и поставщика о принятии юридически значимых решений предусмотрено направление по электронной почте, соответственно, на названных лиц возложена обязанность по обеспечению технической возможности получения писем по адресу своей электронной почты и своевременности их прочтения. 

Дополнительно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что разделом 17 Контракта определены другие условия контракта. Статьей 17.1 Контракта определено, что между сторонами допускается обмен уведомлениями и документами посредством электронной почты, путем направления отсканированного уведомления или документа на бумажном носителе. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.  

Учреждение не заявляло об отсутствии у него технической возможности получения корреспонденции по электронной почте, не представило надлежащих доказательств того, что направленное обществом электронное письмо фактически не было доставлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО «ДонСтрой» предусмотренного частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядка и надлежащем уведомлении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Доводы ГБУ РК «МФЦ» об устранении им нарушений условий договора до вступления в законную силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и возникновении у поставщика обязанности по отмене такого решения обоснованно отклонены судом первой инстанции в свете следующего. 

Так, из материалов дела следует, что согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «ДонСтрой» указало о невозможности приступить к началу работ в связи с неисполнением ГБУ РК «МФЦ» встречных обязательств по контракту, а именно заказчик не оформил и не передал подрядной строительной организации разрешение на производство строительно-монтажных работ. Кроме того, в проектной документации Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Разбивочный план указано, что две опоры ЛЭП и существующие сети, попадающие в зону застройки, подлежат переносу, проект будет разработан дополнительно.  А также, на Сводном плане инженерных сетей указана линия существующего водопровода (линия В зеленого цвета), проходящая через весь участок для строительства проектируемого здания, что делает невозможным начало работ по строительству. ООО «Донстрой» может приступить к работам по строительству только после переноса существующего водопровода. 

Судом первой инстанции установлено, что том 2 проектной документации раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 34-01-17-ПЗУ содержит разбивочный план. Пунктом 4 (примечания к нему) указано, что две опоры ЛЭП и существующие сети, попадающие в зону застройки, подлежат переносу, проект будет разработан дополнительно (т. 3 л.д. 27). 

Указанные обстоятельства заказчиком не оспариваются.  

В письме №1308-18 от 13.08.2018 подрядчик просил осуществить перенос опор ЛЭП и сетей водопровода, попадающего в зону строительства. 

Письмом от 07.09.2018 №16-5/1526/02-01-13/3 заказчик сообщил подрядчику, что направил письмо за №02-01-13/2360 в адрес ГУП РК «Крымэнерго» о необходимости установления абонентов, подключенных к расположенным на земельном участке электрическим сетям. Контракт с ГУП РК «Вода Крыма» на технологическое присоединение Объекта, работы по которому будут осуществляться с учетом выноса существующего на земельном участке водопровода за территорию строительной площадки, подготовлен и находится в стадии заключения (т.1 дело А83-17528/2019 объединено с делом А83-16375/2018 лист дела141-142). 

В томе 1 дело А83-17528/2019 объединено с делом А83-16375/2018 на листе дела 124 также содержится письмо ГУП РК «Вода Крыма» от 22.05.2019 №1358/03-20/07 адресованное ООО «ДонСтрой». Из письма следует, что по состоянию на 08.08.2018 г. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:19:0101113:4506 по адресу: 

<

...> Д=150мм. Работы по выносу водопровода Д=150мм из пятна застройки были выполнены специалистами службы водоснабжения Керченского филиала 18.10.2018 (т.3, л.д. 61 протокол осмотра доказательств 61АА6620585). 

Таким образом, на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта подрядчиком (август 2018), по состоянию на сентябрь 2018 года существующие сети, попадающие в зону застройки, не перенесены. Данное обстоятельство, признается судебной коллегией как препятствующее началу работ, и таким которое не устранено. 

Оценивая доводы апеллянта в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо возражений в отношении обязательств по переносу опор ЛЭП доводы жалобы вообще не содержат. В отношении сетей водопровода ГБУ РК «МФЦ» ссылается на другое письмо ГУП РК «Вода Крыма», датируемое 10.06.2019 (т.е. спустя месяц от предыдущего). Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия водопровода Д=150мм на территории земельного участка подтвержден, при этом ГУП РК сообщило только о том, что водопровод являлся не действующим (не функционирующим), что не могло привести к размыву земельного участка. Ссылка на то, что производство земляных работ и устройство фундаментов было возможным (без выноса сетей) коллегия находит не состоятельным, поскольку противоречит проектно-сметной документации, правильность и полнота которой, участниками судебного разбирательства не оспаривалась.  Более того, ранее, ГУП РК «Вода Крыма» в ответе на запрос подрядчика указывало, что проект выноса сети необходимо согласовать с Керченским филиалом ГУП РК «Вода Крыма», работы по выносу сетей должны быть выполнены до начала строительства (т.3, л.д. 65 протокол осмотра доказательств 61АА6620585). 

В отношении довода апеллянта об отсутствии обязанности заказчика предоставить подрядчику разрешение на строительство коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Пунктом 2 ст. 743 ГК РФ также предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также то, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. 

Из изложенного следует вывод, что состав технической документации должен определяться в договоре подряда, при этом императивных указаний на предоставление подрядчику разрешения на строительство ГК РФ не содержит.

Согласно условиям рассматриваемого договора заказчик обязан передать по акту проектно-сметную документацию в полном объеме, строительную площадку (земельный участок) для производства работ на установленный контрактом срок выполнения работ, другие документы на усмотрение Заказчика. 

В связи с этим заказчик полагает, что поскольку из условий контракта № 367 не следует обязанности передать подрядчику разрешение на строительство, то получать разрешение обязан именно подрядчик. 

Коллегия с таким утверждением не может согласиться, т.к. согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из ч. 1 ст. 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на основании заявления о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются среди прочего правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, застройщик вправе осуществлять строительство только при наличии соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из изложенного следует, что по правилам ГрК РФ застройщик среди прочего должен предоставить подрядчику разрешение на строительство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован раздел 6 проектной документации – «Проект организации строительства» в разделе общих данных которого значится, что до начала производства работ по строительству здания заказчик должен оформить и передать подрядной строительной организации разрешение на производство строительно- монтажных работ (лист1) (том 5 л.д. 8). 

На листе 7 этого же раздела указано, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте, заказчику следует получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается (том 5 л.д. 14). 

Кроме того, судебная коллегия установила, что обязанности по получению такого разрешения контрактом на подрядчика также не возложено.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2040-6/14 «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ» определен порядок выполнения подготовительных и строительных работ. 

В соответствии с пунктом 1 «Порядка выполнения подготовительных работ»:

         Подготовительные работы - работы по подготовке земельного участка, устройство ограждения строительной площадки и снос зданий и сооружений и их фундаментов, нарушение элементов благоустройства в пределах отведенного земельного участка, изыскательские работы, работы по сооружению временных производственных и бытовых сооружений, необходимых для организации и обслуживания строительства, устройства подъездных путей, складирования строительных материалов, подведение временных инженерных сетей, а также по выносу инженерных сетей и удалению зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2 - Подготовительные работы могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком, или договора суперфиция, а также после подачи Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым (далее -Инспекция) уведомления о начале выполнения подготовительных работ, кроме вынесения инженерных сетей и удаления зеленых насаждений, или получения зарегистрированной декларации о начале выполнения подготовительных работ.

Зарегистрированная декларация о начале выполнения подготовительных работ не была предоставлена Заказчиком. Отсутствие в контракте прямого указания на обязанность ее предоставления не означает возможность нарушения Заказчиком законодательства, а также не может обязать Подрядчика содействовать данному нарушению и выполнять подготовительные работы без разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 2 Главы 1 «Порядка выполнения строительных работ»:

Строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком:

1) при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ

-по объектам, относящимся к I -III категориям сложности;

2) при выдаче разрешения на выполнение строительных работ -по объектам, относящимся к IV и V категориям сложности.

В соответствии с пунктом 9 Главы 2 «Порядка выполнения строительных работ»:

Выполнение строительных работ на объектах, относящихся к I -III категориям сложности, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям без зарегистрированной декларации запрещается. 

То есть на территории Республики Крым таким разрешительным документом является декларации о начале выполнения строительных работ. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств исследованы письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым. 

06.09.2018 исх.№ 0609-18 ООО «ДонСтрой» обратилось в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с запросом о получении разрешения на строительство по объекту (т. 1 дело А83-17528/2019 объединено с делом А83-16375/2018 лист дела 121) 

В соответствии с письмом от 05.10.2019 №11-15/7424 Служба сообщила, что документы разрешительного характера о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта «Строительство модульного здания МФЦ, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, район ул. Генерала Петрова» к эксплуатации не выдавались (том 1 дело А83-17528/2019 объединено с делом А83-16375/2018 лист дела 122). 

Повторно, 21.02.2019 исх.№ 2102-19 ООО «ДонСтрой» обратилось в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с запросом о получении разрешения на строительство по объекту (т.1 дело А83-17528/2019 объединено с делом А83-16375/2018 лист дела 123).

На обращение получен ответ от 21.03.2019 №1115/1868, согласно которого службой зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ 30.11.2018 №РК08218020978 по данному объекту (т.1 дело А83-17528/2019 объединено с делом А83-16375/2018 лист дела 125).    

Декларация получена только 30.11.2018 самим заказчиком, что следует, в том числе из доводов его апелляционной жалобы. 

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В рассматриваемом деле, фактически указывая на отсутствие обязанности получения декларации, на то, что такое основание отказа подрядчика от контракта как, не предоставление заказчиком разрешения на строительство, не может являться основанием для принятия ООО «ДонСтрой» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик самостоятельно обращается к уполномоченному органу на территории Республики Крым и получает декларацию, позволяющую приступить к выполнению строительно-монтажных работ. 

Более того, в своем письме от 07.09.2018 исх.№16-5/1526/02-01-13/3 ГБУ РК «МФЦ» сообщает подрядчику о невозможности выполнения работ II категории сложности без соответствующей декларации, при этом, указывая, на неприменение к последнему штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ до даты передачи декларации. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В качестве обоснования доводов жалобы апеллянт также указывает на злоупотребление правом ООО «ДонСтрой» и невыполнением последним работ, предусмотренных пунктами 5.4.3, 5.4.1, 5.4.4, 5.4.9, 5.4.12. Апеллянт настаивает, что к таким работам общество обязано приступить независимо от получения декларации.  

Общие требования к организации строительного производства при строительстве новых, а также расширении и реконструкции действующих объектов (предприятий, зданий, сооружений и их комплексов), которые должны соблюдаться всеми участниками строительства объектов, установлены СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства".

В соответствии с пунктом 1.2 указанных СНиП до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу пункта 2.3 СНиП 3.01.01-85 подготовка к строительству каждого объекта должна предусматривать изучение инженерно-техническим персоналом проектно-сметной документации (включая документацию по результатам технического обследования конструкций при реконструкции действующего предприятия), детальное ознакомление с условиями строительства, разработку проектов производства работ на вне- и внутриплощадочные подготовительные работы, возведение зданий, сооружений и их частей, а также выполнение самих работ подготовительного периода с учетом природоохранных требований и требований по безопасности труда.

Внеплощадочные подготовительные работы должны включать строительство подъездных путей и причалов, линий электропередач с трансформаторными подстанциями, сетей водоснабжения с водозаборными сооружениями, канализационных коллекторов с очистными сооружениями, жилых поселков для строителей, необходимых сооружений по развитию производственной базы строительной организации, а также сооружений и устройств связи для управления строительством.

Внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать сдачу-приемку геодезической, разбивочной основы для строительства и геодезические разбивочные работы для прокладки инженерных сетей, дорог и возведения зданий и сооружений, освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос строений и др.), планировку территории, искусственное понижение (в необходимых случаях) уровня грунтовых вод, перекладку существующих и прокладку новых инженерных сетей, устройство постоянных и временных дорог, инвентарных временных ограждений строительной площадки с организацией в необходимых случаях контрольно-пропускного режима, размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений производственного, складского, вспомогательного, бытового и общественного назначения, устройство складских площадок и помещений для материалов, конструкций и оборудования, организацию связи для оперативно-диспетчерского управления производством работ, обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением и средствами сигнализации.

В подготовительный период должны быть также возведены постоянные здания и сооружения, используемые для нужд строительства, или приспособлены для этих целей существующие.

Кроме того, в соответствии с разделом F Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 подготовка строительного участка, в том числе установка и сборка временных зданий и сооружений, устройство временных защитных сооружений, относятся к строительным услугам (коды 4510210, 4510215). Временный классификатор работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России (согласован Госстроем России РФ 11.08.2001), также включает действия по подготовке территории к застройке и строительству временных сооружений к подготовительным работам, входящим в состав общестроительных и строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных норм права подготовительные внутриплощадочные, внеплощадочные работы (в том числе, такие как ограждение территории) без декларации обществом проводиться не могли.

А потому, такие доводы апеллянта, коллегия также находит несостоятельными. 

Неоднократно, в жалобе апеллянт обращает внимание на неправильное указание обществом в письмах, в одностороннем отказе от контракта документа, позволяющего приступить к выполнению строительно- монтажных работ.  ГБУ РК «МФЦ» указывает на не идентичность таких понятий как «разрешение на производство строительно-монтажных работ», «разрешение на строительство», «декларации о начале выполнения строительных работ». 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ законодатель устанавливает общие положения о разрешении на строительство. Разрешение на строительство является государственным или муниципальным ненормативным правовым актом. Разрешение на строительство выполняет две основные функции:

- подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (с 1 января 2017 г. - градостроительному регламенту) или проекту планировки территории и проекту межевания территории. Дополнительно с 1 января 2017 г. проверяется соответствие проектной документации на допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством РФ;

- дает право на строительство или реконструкцию.

Из материалов дела следует, что общество четко и последовательно указывало о невозможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия разрешительного документа на выполнение строительно-монтажных работ. 

Таким образом, логической ошибки в использовании несоответствующего контексту определения слова обществом не допущено. 

С учетом изложенного, нарушений порядка принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от контракта не установлено. 

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает на не исследование фактических обстоятельств, а именно переписки между подрядчиком и заказчиком. 

В обоснование этого, апеллянт ссылается на представленную переписку в хронологическом порядке (том 2 дело А83-17528/2019 объединено с делом А83-16375/2018 лист дела 23 -25). 

Судом апелляционной инстанции исследована переписка сторон. Установлено, что факт уклонения подрядчика от получения проектно-сметной документации действительно имел место, вместе с тем к принятию неправильного судебного акта это не привело. Объективных препятствий для направления в адрес общества проектно-сметной документации почтой суду не представлено. ООО «ДонСтрой» само ссылается на данную документацию, обосновывая невозможность приступить к строительно-монтажным работам. Примечательно, что письмо от 07.09.2018 №16-5/1526/02-01-13/3 заказчика, которым признаются факты необходимости выноса сетей, не упоминается последним, ни в переписке по хронологии, ни в жалобе. Вместе с тем, данное письмо является относимым и допустимым доказательством, из их числа не исключено. Из переписки, следующей за датой расторжения контракта, фактов и обстоятельств, прямо противоположных выводам суда первой инстанции, не установлено. 11.09.2018 подрядчик указал, что строительную площадку не принимает, данное обстоятельство обусловлено необходимостью выноса сетей, что в свою очередь как злоупотребление правом расценено быть не может. Представление прокуратуры, решение УФАС, обжалованные в судебном порядке сами по себе правового значения для рассмотрения спора не имеют.                

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 15.1. Контракта условием заключения контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Требования к обеспечению исполнения контракта в виде денежных средств должны быть перечислены в размере 28 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10542403,20 руб. (п. 15.2. Контракта).

В соответствии с п.15.2 контракта - денежные средства возвращаются Подрядчику, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения  Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика, по реквизитам, указанным Подрядчиком в письменном требовании.

Перечисление обеспечения исполнения контракта подтверждается платежным поручением № 37 от 06.08.2018 на сумму 10542403,20 руб., заказчиком не оспаривается.

Поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, при одностороннем отказе Подрядчика от Контракта вследствие его ненадлежащего исполнения Заказчиком, обеспечительный платеж в сумме 10542403,20 руб. подлежит возврату Подрядчику.

ООО «ДонСтрой» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 649,13 руб. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, контррасчет не представлен.

Следовательно, исковое требование ООО «ДонСтрой» о взыскании с ГБУ РК «МФЦ» процентов в сумме 1 483 649,13 руб. обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальны иск.

ГБУ РК «МФЦ» обратилось к ООО «ДонСтрой» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, мотивируя его тем, что новый Контракт имел большую стоимость по оплате работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как верно установлено судом первой инстанции, при расторжении контракта права Заказчика не были нарушены, так как расторжение произошло по вине Заказчика, в связи с невыполнением последним своих обязанностей по контракту.

Ссылка Заказчика на п. 12.13 Контракта неправомерна, так как со стороны Подрядчика не произошло ненадлежащего исполнения обязательств. 

Кроме этого, Контракт №521 от 06.12.2018 в настоящее время не исполнен, работы не выполнены, доказательства уплаты по нему Заказчиком каких-либо денежных средств отсутствуют.

Следовательно, разница между ценой контрактов № 367 и № 521 не может являться убытками заказчика, ненадлежащим исполнением ООО «ДонСтрой» своих обязательств.

Изложенное свидетельствует, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Относительно требований ГБУ РК «МФЦ» о признании решения ООО «ДонСтрой» от 21.08.2018 № 2108-18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено право стороны контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта явилось следующее обстоятельство: неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту для возможности выполнения работ, сдачи работ в установленный контрактом срок, а также для достижения цели контракта.

Подрядчик действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые действия об извещении заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ.

Между тем доказательств устранения заказчиком выявленных недостатков, препятствующих выполнению работ, исполнения встречных обязательств для возможности выполнения работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования заказчика о признании недействительным одностороннего отказа Подрядчика не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчик ранее отказался от Контракта и его отказ правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2020) по делу № А83-16375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       А.В. Зарубин

                                                                                                                           ФИО1