АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-3139/2019

г. Калуга

27» марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «27» марта 2020 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                            Серокуровой У.В.

судей                                                Егоровой С.Г.

                                                        Елагиной О.К.

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис»: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А08-3139/2019,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее - ООО «Металл Сервис», ответчик) о взыскании 168 750 руб. неосновательного обогащения, 1397,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2019 по 03.04.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 вышеуказанное решение отменено - с ООО «Металл Сервис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 175965,80 руб. в том числе 168750 руб. неосновательного обогащения и 7215,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 24.09.2019, продолжив начисление процентов на сумму 168750 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 25.09.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что односторонний отказ от выполнения работ неправомерен. Указывает на отсутствие согласования сроков выполнения работ сторонами.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленных ООО «Металл Сервис» счетов на оплату от 20.08.2018 N 70 на сумму 56250 руб., N 71 - 56250 руб., N 72 - 56250 руб. ИП ФИО1 произвел оплату 168750 руб. за изготовление и монтаж портала лифта из нержавеющей стали 1, 6, 8 этажа по платежным поручениям N 92 от 20.08.2018, N 98 от 12.09.2018, N 106 от 10.10.2018, N 121 от 23.11.2018.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Металл Сервис» изготовление и монтаж портала лифта не были произведены, направил претензию от 21.02.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 168750 руб.

В ответ на претензию истца ООО «Металл Сервис» сообщило о том, что порталы лифта в количестве 8 штук на общую сумму 150000 руб. находятся на объекте ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> и 19.04.2019 направило истцу для подписания акт от 18.04.2019 N 3 и акт сверки взаимных расчетов.

07.05.2019 ИП ФИО1 направил ответчику письмо, в котором указал, что возражает против принятия каких-либо работ, поскольку на момент составления претензии от 21.02.2019 утратил интерес к данной продукции в связи нарушением ответчиком сроков оказания услуг.

Полагая, что денежные средства в размере 168750 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами была совершена разовая сделка возмездного оказания услуг, однако договор сторонами не заключен, срок исполнения обязательства не установлен. Поскольку истец в адрес ответчика не направлял требование об исполнении обязательств по изготовлению и монтажу порталов лифта, у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по оказанию услуг, следовательно, оснований для отказа от принятия исполнения у истца не имелось.

Отменяя решение суда Арбитражного суда Белгородской области, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09).

Поскольку в данном случае результатом исполнения задания ИП ФИО1 предполагается получение овеществленного результата деятельности ответчика, выраженного в изготовлении и монтаже портала лифта из нержавеющей стали 1, 6, 8 этажа, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к фактическим подрядным отношениям.

К существенным условиям договора подряда относятся его предмет и срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции сделал верное заключение о том, что поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, то договор подряда является незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если договор подряда является незаключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Апелляционный суд сделал верный вывод о том, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, в рассматриваемом случае подлежал исследованию вопрос о фактическом выполнении ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства сдачи согласованных сторонами работ истцу до даты направления им претензии от 21.02.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 168750 руб. в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выполнил работы с 04.02.2019 в полном объеме, акты выполненных работ направлены истцу 19.04.2019. Как полагает ответчик, выполненные им работы считаются принятыми и подлежат оплате ввиду отсутствия мотивированного отказа от их принятия.

Направляя в адрес ответчика претензию от 21.02.2019, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу портала лифта из нержавеющей стали.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что представленный ответчиком акт на сумму 168750 руб. о выполнении работ по изготовлению и монтажу порталов лифта из нержавеющей стали в количестве 9 шт. датирован 18.04.2019 и был направлен истцу 19.04.2019, то есть после получения ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств, следовательно, у истца не было обязанности составления мотивированного отказа от приемки работ. Доказательства уведомления истца о частичном выполнении работ по изготовлению и монтажу портала лифта по состоянию до даты направления ИП ФИО1 претензии, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ответе от 11.03.2019 на претензию ООО «Металл Сервис» ссылалось на то, что порталы лифта в количестве 8 штук находятся по адресу: 

<

...>, при этом в тексте отзыва на апелляционную жалобу ответчик указывал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил для истца работы по изготовлению и монтажу порталов лифтов из нержавеющей стали на объекте истца по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи согласованных сторонами работ, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 168750 руб. 

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1397,39 руб. за период с 24.02.2019 по 03.04.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В расчете производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2019 (дата, когда, по мнению истца, ответчик должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия от 21.02.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 168750 руб. была направлена 21.02.2019 ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц - 

<

...> - и с 24.02.2019 ожидала адресата в месте вручения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь п. 67 Постановления Пленума N 25, приняв во внимание, что почтовое уведомление с вложением претензии от 21.02.2019 могло быть получено ответчиком 24.02.2019 и срок для возврата денежных средств в претензии был указан - 5 дней с момента получения претензии, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов с 02.03.2019.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на день фактической оплаты долга, определить их размер следует на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 24.09.2019).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, размер процентов за период с 02.03.2019 по 24.09.2019, начисленных по действующим в соответствующий период ставкам Банка России, составил 7215,80 руб. Суд второй инстанции верно отметил, что неправильное определение истцом периода просрочки не влечет отказ в удовлетворении части иска, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 68, 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», сделал вывод о том, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. 

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А08-3139/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                         У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    С.Г. Егорова

 

                                                                                              О.К. Елагина