АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-9826/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (644105, 

<

...>, помещение 9П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу (644052, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, обязании восстановить нарушенное право.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибМет» - ФИО6 по доверенности от 19.07.2021, ФИО7 по доверенности от 10.12.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО8 по доверенности от 07.04.2022;

от ФИО4 - ФИО9 по доверенности от 05.11.2020;

от ФИО5 - ФИО10 по доверенности от 20.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» - ФИО10 по доверенности от 27.09.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неисполнении обязанности налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом данные уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014-2015 годы, поданных Обществом 10.02.2021; обязании Инспекции внести соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом в соответствии с данными уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014-2015 годы, поданных Обществом 10.02.2021.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО4, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Омский завод комплектации трубопроводов» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, кассационную жалобу Общества – удовлетворить.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12723/2018 оставлено без удовлетворения требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2018 № 08-18/1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 052 234 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС); привлечения к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 176 335 руб. за неполную уплату налога на прибыль; предложения уплатить в добровольном порядке сумму недоимки по НДС в размере 16 908 740 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 634 364 руб.; предложения уплатить в добровольном порядке сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 17 967 162 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 995 277,85 руб. 

Судами установлено, что основанием доначисления НДС, налога на прибыль (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами в рамках сделок по оказанию услуг по механической обработке продукции, по поставке товаров с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет; о завышении расходов по работам (товарам), которые фактически спорными контрагентами не выполнялись (не поставлялись).

Согласно приказу Общества от 08.02.2021 № 1 приняты решения о принятии к учету расходов заявителя за 2014-2015 годы с учетом правовой позиции Инспекции о самостоятельном выполнении работ по обработке металлопродукции силами налогоплательщика (решение налогового органа от 30.03.2018 № 08-18/1008) и подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за период 2014-2015 годы.

10.02.2021 Обществом в адрес Инспекции в электронном виде направлены следующие уточненные налоговые декларации (расчеты): налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года (номер корректировки 5), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2014 года (номер корректировки 2), налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014 года (номер корректировки 2), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год (номер корректировки 5), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года (номер корректировки 1), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года (номер корректировки 1), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года (номер корректировки 3), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года (номер корректировки 4).

Из указанных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций следует, что в уточненных налоговых декларациях за 2014 год Обществом уменьшены расходы от реализации на 633,5 тыс. руб., в связи с чем налог к уплате в бюджет увеличен на 126,7 тыс. руб.; в уточненных налоговых декларациях за 2015 год Обществом увеличены расходы от реализации на 2 542,1 тыс. руб., в связи с чем заявлен убыток в размере 564,8 тыс. руб.

Данные уточненные декларации приняты налоговым органом 10.02.2021, что подтверждается соответствующими квитанциями о приеме налоговых деклараций.

22.03.2021 Обществом в адрес налогового органа направлен запрос № 22/03 с просьбой предоставить информацию о сроках обработки данных деклараций и внесении корректирующих данных в налоговые обязательства заявителя с учетом поданных деклараций.

23.04.2021 в адрес Общества поступил ответ налогового органа, в котором сообщалось, что Инспекцией приняты уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, но подача уточненной налоговой декларации за уже проверенный в ходе выездной налоговой проверки налоговый период не может изменить отраженные в решении результаты налоговой проверки и не порождает права и обязанности налогового органа отражать в карточке расчетов с бюджетом данные таких корректирующих налоговых деклараций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.05.2021 № 16-22/08221@ апелляционная жалоба на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом данные корректирующих налоговых деклараций, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 31, 52, 54, 56, 81, 82, 87, 101, 137, 138 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны налогового органа, влекущего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подача Обществом уточненных налоговых деклараций не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной проверки заявителя, явившихся впоследствии предметом рассмотрения судов по делу № А46-12723/2018 Арбитражного суда Омской области. 

Отклоняя доводы Общества о том, что уточненные налоговые декларации представлены им в соответствии со статьей 81 НК РФ и не направлены на изменение решения по выездной налоговой проверке, суды исходили из того, что уточненные налоговые декларации, представленные заявителем после вынесения Инспекцией решения по выездной налоговой проверке, не являются теми документами, которые содержат информацию о действительных налоговых обязательствах Общества и не могут являться основанием для пересмотра результатов ранее проведенной выездной налоговой проверки, результаты которой подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Подача уточненной декларации по налогу за уже проверенный налоговым органом в ходе выездной проверки налоговый период, как верно отмечено судами, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки: начисленную недоимку, пени и штрафы, в том числе учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования (которым и воспользовался заявитель, обратившись в вышестоящий налоговый орган и в суд).

Доводы о неправомерном несоставлении налоговым органом актов налоговой проверки в отношении представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль, неотражении данных уточненных налоговых деклараций Общества в его лицевом счете были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статей 88, 100, 101, 108 НК РФ основанием для составления акта камеральной проверки и вынесения решения по ее результатам является факт выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе камеральной проверки; при этом в налоговом законодательстве действует принцип недопустимости двойного налогообложения и повторного привлечения к налоговой ответственности за совершение одного налогового правонарушения.

Как установлено судами, факт нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы, уже был установлен выступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем оснований для внесения в карточку расчетов с бюджетом информации о налоговых обязательствах в соответствии с данными декларациями у налогового органа не имелось.

Кроме того, следует отметить, что неотражение (несвоевременное) отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о налоговых платежах и начислениях, суммах задолженности или переплаты и т.п. само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков. Карточка расчетов с бюджетом является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. 

Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04).

Доказательства нарушения прав и законным интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Обществом положений НК РФ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО11

СудьиН.А. ФИО12

ФИО1