ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45038/2021

город Ростов-на-Дону

20 июля 2024 года

15АП-9406/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 23.08.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-45038/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее также – ПАО "Сбербанк России") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6271200 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также об установлении требования в размере 7303597,21 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 требования ПАО "Сбербанк" в размере 6 271 200 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции от 13.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование Банка о включении в реестр кредиторов должника заявлено в пределах установленного законом срока. С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для настоящего требования со дня вступления в законную силу определения суда, которым признаны сделки недействительными, то есть с 02.09.2023. Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкована правовая позиция, изложенная в постановлении № 63, поскольку предусмотренные пунктом 27 постановления № 63 правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании иных норм закона.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ПАО "Сбербанк" в размере 1021387,07 руб. основной задолженности и отдельно в размере 11010,14 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

09 октября 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6271200 руб., из которых: 6271200 руб. – просроченный основной долг. Также кредитор просил установить требование в размере 6271200 руб. как обеспеченного залогом имущества должника:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 507,1 кв.м., кадастровый номер 01:05:1600002:192, расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, п. Перекатный, д. 38;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер 01:05:1600002:104, расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, п. Перекатный, 38.

25 марта 2024 года от ПАО "Сбербанк России" поступило уточнение заявленных требований, согласно которых кредитор просил включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6271200 руб. Установить требования ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника в размере 7303597,21 руб., вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 01.07.2019, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 507,1 кв. м., кадастровый номер 01:05:1600002:192, расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, п. Перекатный, д. 38;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер 01:05:1600002:104, расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, п. Перекатный, 38.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ПАО "Сбербанк" и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>.

Предметом данного договора является предоставление должнику кредита в сумме 6600000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения следующего недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 01:05:1600002:104, адрес: Республика Адыгея, 

<

...>; жилой дом, кадастровый номер: 01:05:1600002:192, адрес: Республика Адыгея, 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств из кредитного договора Банк обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу № 2-657/2020 исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 6971772,76 руб. задолженности по кредитному договору, 49058,86 руб. госпошлины, 1447,86 руб. иных судебных расходов. Судом расторгнут кредитный договор от 01.07.2019 

<

***>, обращено взыскание на залоговое имущество. Также судом установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 8361600 руб.

15.02.2021 возбуждено исполнительное производство.

22.03.2021 залоговое имущество передано на торги по цене 8361600 руб.

27.04.2021 вынесено извещение о проведении торгов по реализации имущества.

15.06.2021 определением Славянского районного суда Краснодарского края приостановлено исполнительное производство в связи с подачей должником заявления об отмене заочного решения.

17.08.2021 вынесены извещения о проведении торгов и вторичных торгов по реализации имущества.

Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

02.09.2021 определением Славянского районного суда Краснодарского края отменено приостановление исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Вторичные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, 30.11.2021 ПАО "Сбербанк" предложено оставить предмет залога за собой по цене 6271200 рублей (на 25% ниже от первоначальной цены).

От ПАО "Сбербанк" поступило согласие на принятие имущества.

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества ПАО "Сбербанк", а также составлен акт о передаче имущества.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 заочное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 18.09.2020 изменено в части установления начальной продажной цены, увеличив ее с 8361600 рублей до 17488800 рублей.

Полагая, что оставлением предмета залога за собой по цене, не соответствующей апелляционному определению, нарушены права должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта о передаче имущества недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.12.2021 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ПАО "Сбербанк" обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок, кадастровый номер: 01:05:1600002:104, адрес: Республика Адыгея, 

<

...> и жилой дом, кадастровый номер: 01:05:1600002:192, адрес: Республика Адыгея, 

<

...>. ПАО "Сбербанк" восстановлено право требования к ФИО3 по кредитному договору от 01.07.2019 

<

***> в сумме 6 271 200 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании выписки из ЕГРН от 10.01.2024 (приложения к настоящим пояснениям) право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, п. Перекатный, д. 38, зарегистрированы за ФИО3, дата государственной регистрации перехода права 6.11.2023 номера регистрационных записей 01:05:1600002:192-01/033/2023-21 (жилой дом) и 01:05:1600002:104- 01/033/2023-20 (земельный участок).

Суд первой инстанции, рассматривая требования кредитора, пришел к следующим выводам.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 следует, что сделка, с которой ПАО "Сбербанк" связывает наличие права в сумме 6271200 руб., признана недействительной как раз на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная при злоупотреблении правом. Названный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. Выводов суда о признании указанной сделки недействительной по иным основаниям, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в нем не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ПАО "Сбербанк" из признанной судом недействительной сделки может быть удовлетворено лишь в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В свою очередь кредитор также пропустил срок для предъявления требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу N А5690090/2015, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82) по делу N А53-32531/2016.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для настоящего требования со дня вступления в законную силу определения суда, которым признаны сделки недействительными.

Как указал суд первой инстанции, срок для предъявления требования пропущен в силу пункта 29.5 Постановления N 63 и полагает, что если сделка является ничтожной, то сроки для предъявления реституционного требования исчисляются по общим правилам.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на практику - определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 304-ЭС15-2412 по делу N А27-472/2014, определение Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2014 N 308-ЭС14-765 по делу N А32-47188/2009, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А40-292139/2018 и т.д.

В соответствии с абзацев 1 и 2 пункта 29.5 Постановления N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применению подлежат правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления N 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данных судебных актах сделки признаны недействительными в силу ничтожности вследствие злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) или же в силу притворности (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, определением суда от 18.08.2023 по делу № А32-45038/2021 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на ссылку в определении суда первой инстанции на положения статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в определении отсутствуют выводы о мнимости притворности сделки, или о ничтожности по иным общегражданским основаниям.

В рассматриваемом случае пороки сделки, с которыми управляющий связывал недействительность сделки, и которые фактически были установлены судом первой инстанции, не выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023, признавая акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.12.2021 недействительной сделкой, суд первой инстанции лишь сослался на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.03.2022, которым было изменено заочное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 18.09.2020 в части установления начальной продажной цены залогового имущества, увеличив ее с 8361600 рублей до 17488800 рублей.

То есть, фактически были установлены признаки недействительности неравноценной сделки, заключенной после возбуждения дела о банкротстве, что полностью охватывается положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют дополнительной квалификации по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на перечисление в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 положений статей 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что пороки недействительности сделки выходили за пределы дефектов подозрительных сделок. Более того, в определении отсутствуют выводы о мнимости притворности сделки, или о ничтожности по иным общегражданским основаниям.

Кроме того. спорная сделка была признана недействительной, а не ничтожной, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возложена на ПАО "Сбербанк" обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 имущество, восстановлено право требования ПАО "Сбербанк" к ФИО3 по кредитному договору от 01.07.2019 

<

***> в сумме 6 271 200 рублей.

Учитывая то, что Закон о банкротстве регламентирует процедуру банкротства должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в том числе порядок определения задолженности перед кредиторами и процедуру ее погашения, следовательно, нормы данного Закона являются специальными и имеют приоритет применения в процедурах банкротства по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 29.5 Постановления N 63.

Подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 25, абзацах 1 и 2 пункт 27 Постановления N 63, в соответствии с которыми требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 по делу № А63-10239/2020.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.12.2021 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ПАО "Сбербанк" обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок, кадастровый номер: 01:05:1600002:104, адрес: Республика Адыгея, 

<

...> и жилой дом, кадастровый номер: 01:05:1600002:192, адрес: Республика Адыгея, 

<

...>. ПАО "Сбербанк" восстановлено право требования к ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2019 в сумме 6 271 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании выписки из ЕГРН от 10.01.2024 (приложения к настоящим пояснениям) право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, п. Перекатный, д. 38, зарегистрированы за ФИО3, дата государственной регистрации перехода права 6.11.2023г. номера регистрационных записей 01:05:1600002:192-01/033/2023-21 (жилой дом) и 01:05:1600002:104- 01/033/2023-20 (земельный участок).

Учитывая изложенное, двухмесячный срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу определения от 18.08.2023, то есть с 02.09.2023.

Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр - 09.10.2023 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в пределах двухмесячного срока, в связи с чем, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 6271200 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 305-ЭС20-89(6) по делу N А40-118295/2018.

В отношении установления требования в сумме 1021387,07руб., как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части требования ПАО "Сбербанк России" не подлежат удовлетворению.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1021387,07 руб. основной задолженности и отдельно в размере 11010,14 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пункте 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пунктам 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 Закона.

Как видно из материалов дела, уточненное требование кредитора, которым ПАО "Сбербанк России" просил признать за ним статус залогового кредитор в отношении требования, требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022, направлено в арбитражный суд 25.03.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Кроме того, общество, уточняя заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование в части признания требования обеспеченным залогом, поскольку первоначально заявленное требование было основано только на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору в части суммы, не включенной в реестр в сумме 6 271 200 руб. Кредитор не заявляя ходатайства о восстановлении срока, не обосновал уважительность причины пропуска срока, такие основания судом также не установлены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк" о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 1021387,07 руб. основной задолженности и 11010,14 руб. неустойки, ранее включенному в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022, не имеется.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2017 по делу N А32-13653/2016, от 27.07.2017 по делу N А53-22107/2012, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 по делу № А07-21254/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по делу № А57-26012/2022.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-45038/2021 отменить.

Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 

<

***>, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 6271200 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

 

Д.В. Николаев