АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А68-3938/2022

г. Тула

21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по Тульской области ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО «Лидер СБ» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 5 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лидер СБ» о взыскании 5 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №102 от 02.10.2020.

Определением суда от 21.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (Истец, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лидер СБ» (Ответчик, Подрядчик) 02 октября 2020 года, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили государственный контракт №102 (далее – Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по замене систем охранной сигнализации (ОС), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУТ) на объекте «Административное здание ОПФР по Тульской области» по адресу: 

<

...> на общую сумму 3066296 рублей 09 копеек, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2 Контракта обязательство по замене систем охранной сигнализации (ОС), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУТ) должно быть исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со следующего дня, после даты заключения контракта в срок до «02» декабря 2020 года.

Согласно п. 3.1 Контракта обязательство по выполнению работ по замене систем охранной сигнализации (ОС), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУТ) должно быть исполнено подрядчиком в срок до «02» декабря 2020 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Проектной документацией (Приложение № 4 к Контракту), в объеме, установленном Локальной сметой (Приложения № 2, № 3 к Контракту) по адресу: 

<

...>, административное здание Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области.

Вместе с тем обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, так как в соответствии с соглашением о расторжении контракта № 102 от 30.12.2020 года (далее – Соглашение), стороны договорились расторгнуть контракт по фактическому исполнению.

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость фактически выполненных работ составила 2781829 рублей 51 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-1 № 348/1 от 25.12.2021 и КС-2 № 348/2 от 25.12.2021. 

По мнению истца, подрядчиком фактически не были выполнены работы на сумму 284466,58 руб.

В пп. б, п. 7.2.2.1 Контракта от 02 октября 2020 года № 102 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом 02 октября 2020 г. № 102, предусматривается взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Требование (претензию) истца от № 13-16/97 от 13.01.2021 об уплате неустойки в виде штрафа в размере 5 000 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что штрафы за просрочку исполнения обязательств не предусмотрены, что подтверждается ответом на претензию истца от 09.02.2021 г. № 42/ЛСБ21/и.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае, правоотношения по ним подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.2.2. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Судом из материалов настоящего дела не установлено обстоятельств расторжения Контракта по инициативе заказчика в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему или ненадлежащим его исполнением.

Таким образом,   ни   действующим   законодательством, ни Контрактом начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                        И.Ю. Воронцов