Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7734/2021

28 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск»: ФИО2 по доверенности от 29.10.2021, ФИО3 по доверенности от 29.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области

на определение от  26.11.2021

по делу № А04-7772/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области

об оспаривании решения № 002 от 21.06.2021, 

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мастер Билл Благовещенск» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и отмене решения №002 от 21.06.2021 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - инспекция) в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. - 1 615 022 руб., за 2 квартал 2017 г. - 250 707 руб., за 3 квартал 2017 г. - 910 138 руб., 1 квартал 2018 г. - 466 243 руб., 2 квартал 2018 г. - 257 421 руб., 3 квартал 2018 г. - 250 020 руб., 4 квартал 2018 г. - 1 837 052 руб.;

- начисления пени по НДС за 1 - 4 квартал 2018 г.; 

- привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 136 554,99 руб.; 

- в части доначисления налога на прибыль за 2018 г. в сумме 4 297 237 руб., из них в федеральный бюджет 644 586 руб., в бюджет субъекта РФ 3 652 651 руб.; 

- начисления пени по налогу на прибыль составила 1 304 466,66 руб.; 

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 205 215,43 руб.; 

- в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) за 2017 г. в сумме 123 018 руб. 

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-7772/2021, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Определением от 26.11.2021 суд по заявлению общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области № 002 от 21.06.2021 по взысканию за счет денежных средств и имущества заявителя в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость за: 

1 квартал 2018 г. - 466 243 руб., 

2 квартал 2018 г. - 257 421 руб., 

3 квартал 2018 г. - 250 020 руб., 

4 квартал 2018 г. - 1 837 052 руб., 

- начисление пени по НДС за 1 - 4 квартал 2018 г., 

- привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 136 554,99 руб., 

- в части доначисления налога на прибыль за 2018 г. в сумме 4 297 237 руб., из них в федеральный бюджет 644 586 руб., в бюджет субъекта РФ 3 652 651 руб.,

- начисление пени по налогу на прибыль составила 1 304 466,66 руб.,

- привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 205 215,43 руб., 

- в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) за 2017 г. в сумме 123 018 руб., 

до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7772/2021.

Определением от 29.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу инспекции на определение от 26.11.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А04-7772/2021 Арбитражного суда Амурской области.

Считая определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер, инспекция привела следующие доводы:

- принятые судом обеспечительные меры могут затруднить исполнение оспариваемого в деле решения налогового органа. Судом не учтено, что налогоплательщик проявил недобросовестность, применял схему по минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота;

- подавая заявление о принятии обеспечительных мер, общество не представило встречное обеспечение;

- отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер не могло причинить заявителю убытков, не затрудняет исполнение решения по делу. Напротив, обеспечительные меры могут привести к невозможности взыскания налога с общества;

- судом не учтены положения закона и разъяснения высших судебных органов по вопросу принятия обеспечительных мер;

- судом не принят довод налогового органа о том, что директор общества является учредителем восьми организаций, одна из которых ликвидирована в 2020 году.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами инспекции.

Управление в отзыве выступило на стороне апеллянта.

В судебное заседание не явились инспекция и третье лицо.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов лиц, участвующих в деле, относительно обеспечительных мер.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем деле оспаривается решение налогового органа о доначислении обществу налогов и санкций на значительные суммы, изъятие которых из оборота, как правильно установил суд первой инстанции, является критическим и может повлечь за собой необратимые последствия, ведущие к невозможности уплаты текущих налоговых обязательств общества, выплаты заработной платы сотрудникам, обязательств по кредитному договору, уплаты арендных платежей, невозможность исполнения обязательств перед поставщиками сырья. 

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, судом первой инстанции также учтены и приняты во внимание следующие обстоятельства и факты:

- с целью исполнения оспариваемого решения инспекцией вынесены решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика, о приостановлении операций по счетам, о принятии обеспечительных мер. На дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доначисленные суммы частично оплачены; 

- активы общества, исполнение действующих контрактов с заказчиками обеспечит поступление денежных средств; 

- обеспечительные меры, о применении которых просит общество, носят разумный характер;

- непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к взысканию с общества суммы превышающей восемь миллионов рублей, что приведет к финансовым убыткам, причинит значительный ущерб деятельности общества, может негативным образом сказаться на осуществлении финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами;

- принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в части не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а также не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку обеспечительные меры будет иметь срочный и временный характер, после вынесения решения обеспечительные меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьей 96 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, исключения вышеизложенных обстоятельств из судебного акта, признания отсутствующими либо незначительными таких обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на отсутствие предоставления обществом встречного обеспечения, но ни законом, ни правовыми позициями высших судебных органов не указывается на безусловный отказ в принятии обеспечительных мер в случае непредоставления встречного обеспечения. Законом предусмотрено иное – в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

Относительно доводов заявителя о наличии в поведении общества и руководителя признаков недобросовестности, создания противозаконных схем, уклонения от уплаты налогов, массового учреждения юридических лиц и других обстоятельств, которые, по мнению инспекции, могут привести к невозможности исполнения оспариваемого в деле решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: обжалованное определение выносилось до рассмотрения дела по существу, в таком определении суд первой инстанции не мог предрешать вопросы, устанавливать обоснованность доводов и аргументов, которые должны быть рассмотрены при принятии решения по делу.

Ссылка апеллянта на несоответствие определения закону и указаниям высших судебных органов не подтверждается содержанием определения.

Довод о том, что обеспечительные меры приведут к затруднению или невозможности исполнения решения налогового органа является предположительным. Инспекция по правилам статьи 101 НК РФ сама приняла ряд мер, направленных на выведение из общества активов, имеет возможность принимать меры обеспечительного характера. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, обжалуемое определение не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.11.2021 по делу № А04-7772/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.П. Тищенко