114/2023-29658(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2386/2022

г. Красноярск

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8  канал»): ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2022, удостоверение  адвоката № 1828; ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2022,  паспорт; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  строительная компания «Сибиряк»): ФИО4, представителя по доверенности от  12.07.2022 № 1719, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023 по делу № А33-2386/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.02.2018 № 96 в размере 3 200  000 руб., неустойки в сумме 512 221,449 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08 февраля 2022  года возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023 исковые требования  удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 3 200 000 руб.  задолженности, 511 970,21 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 41 133 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 600  руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в доход федерального бюджета  – 425 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной  части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного апелляционная жалоба  принята к производству.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором довод апелляционной жалобы  отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8  канал» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Сибиряк» (заказчиком) заключен договор № 98 на оказание услуг по  изготовлению и размещению информационных материалов в средствах массовой  информации (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящим  договором предусматривается оказание исполнителем возмездных услуг по производству  (изготовлению) и /или размещению информационных материалов (в том числе  рекламного характера) в средствах массовой информации по согласованию между  сторонами в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется согласно прайс- листу (приложение № 1 к договору) и складывается из стоимости фактически оказанных  услуг.  

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги стоимостью 3 200 000 руб., что  подтверждается актами от 31.01.2019 № 231, от 28.02.2019 № 232, от 31.03.2019 № 233, от  30.04.2019 № 232, от 31.05.2019 № 235, от 30.06.2019 № 236, от 31.07.2019 № 237, от  31.08.2019 № 238, от 30.09.2019 № 239, от 31.10.2019 № 240, от 30.11.2019 № 241, от  31.12.2019 № 242. Заказчик при приемке не предъявил возражений относительно  объема, стоимости и качества оказанных истцом услуг.  

В претензии от 21.01.2022 исполнитель предложил заказчику произвести оплату  задолженности в сумме 3 200 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 426 566,73  руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции,  заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги,  оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также  факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий  договора о порядке и сроках оплаты.  

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги,  оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (оказанных услуг).  

Представленными в материалы дела двусторонними актами подтверждается, что  исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги стоимостью 3 200 000 руб.  

При этом, заказчик при приемке не предъявил возражений относительно объема,  стоимости и качества оказанных истцом услуг.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из содержания подписанных  заказчиком актов оказания услуг, отсутствия доказательств направления в адрес  исполнителя мотивированных отказов от приемки услуг со ссылкой на конкретные  замечания, отсутствия претензий относительно объема и качества услуг до обращения  истца в суд с требованием о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что материалы дела позволяет исчерпывающим образом  установить факт оказания исполнителем услуг и принятия оказанных услуг ответчиком и  удовлетворил требование о взыскании долга в предъявленном истцом размере.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги ответчику оказаны не были,  какие-либо заявки, предусмотренные договором, истцом не направлялись,  информационные материалы сторонами не согласовывались.  

Однако, как указывал истец и с чем согласился суд первой инстанции, в рамках  взаимодействия по спорному договору между сторонами установилось взаимодействие по  порядку исполнения договора № 96 от 2 февраля 2018 года, отличного от процедуры,  указанной в самом договоре.  

С таким порядком на протяжении длительного времени, до наступления спорного  периода был согласен Ответчик. Данный факт подтверждается подписанными и  оплаченными в период с января по ноябрь 2018 года, а также в марте, апреле и мае 2019  года актами №№ 14, 55-72, 124-127 (том 1, л.д. 33-137), предшествующие наступлению  спорного периода.  

В общей сложности на протяжении более года у Ответчика не возникало замечаний по  факту оказания услуг, по форме актов, по согласованию и направлению информационных  материалов.  

Акты №№ 14, 55-72, 124-127 (том 1, л.д. 33-137) подписывались и оплачивались  Ответчиком, что подтверждается приложенными к актам платежными поручениями, в  которых поименованы указанные акты, что также отражено в таблице № 1 (том 1, л.д. 29- 32).  

Кроме того, ответчик, заявивший в процессе судебного разбирательства о том, что  заказчик произвел оплату по актам №№ 14, 55-72, 124-127 (том 1, л.д. 33-137)  необоснованно, названные суммы являются неосновательным обогащением истца, тем не  менее, с требованием о взыскании с ООО "Телекомпания 8 Канал" суммы  неосновательного обогащения в суд не обратился, не заявил о наличии возражений  имущественного характера против требований истца.  

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что услуги,  указанные в Приложении № 1 к Договору № 96 от 2 февраля 2018 года фактически не  оказывались и оплате не подлежат.  

Указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела,  поскольку неоплаченные ответчиком акты оказанных услуг №№ 231-242, подписывались  сторонами без каких-либо замечаний.  

Со стороны ответчика данные акты были подписаны уполномоченным лицом, что им  не отрицалось, подпись была скреплена печатью ООО «УСК «Сибиряк».  

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается представленными Истцом в  материалы дела эфирными справками от 31.01.2019, от 28.02.2019. от 31.03.2019, от  30.04.2019. от 31.05.2019, от 30.06.2019. от 31.07.2019. от 31.08.2019, от 30.09.2019, от  31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 (том 2 л.д. 3-66) с указанием ссылки в сети  Интернет, на которой размещен подготовленный материал.  

Подписанные со стороны ООО «Телекомпания 8 канал» эфирные справки  передавались помощнику генерального директора общества «УСК «Сибиряк» ФИО5 В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5 получение эфирных справок не  отрицала.  

Из содержания эфирных справок следует, какие именно услуги были оказаны и в  каком объеме. Объем оказанных услуг соответствовал прайс-листу (приложение № 1 к  договору № 96 от 2 февраля 2018 года).  

 В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что ответчиком не  направлялись истцу какие-либо заявки, предусмотренные в пункте 2.1.4 Договора № 96 от  2 февраля 2018 года.  

 Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, согласование  информационных материалов между истцом и ответчиком происходило посредством  телефонных переговоров, а также направлением текстовых сообщений в мессенджере  

WhatsApp с помощником генерального директора общества «УСК «Сибиряк» ФИО5 (том 4 л.д. 55-123).  

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она в силу своих  должностных полномочий осуществляла взаимодействие со средствами массовой  информации, в том числе с ООО «Телекомпания 8 канал».  

Истец в качестве подтверждения того обстоятельства, что именно с помощником  руководителя общества ФИО5 согласовывались сюжеты информационных  материалов, представил в материалы аудиозапись телефонного разговора генерального  директора общества «Телекомпания 8 канал» ФИО6 с ФИО5, в рамках  которого указанные лица обсуждали содержание сюжета и время выхода сюжета в эфир.  

Поскольку ФИО5 отрицала, что являлась участником данного разговора, истец  заявил ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы.  

Суд первой инстанции определением от 03.04.2023 г. удовлетворил ходатайство  истца о назначении фоноскопической экспертизы, назначил фоноскопическую экспертизу,  проведение экспертизы поручил эксперту автономной некоммерческой организации  «Союз экспертов «Контекст» ФИО7, перед экспертом поставлен следующий  вопрос: «Принадлежит ли голос, зафиксированный на записи телефонного разговора  ФИО5, образцы голоса которой содержатся в записи аудиопротокола  судебного заседания от 07.03.2023?».  

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта от 17.03.2023   № 096-Ф/2023 (том 4л.д. 31-42) голос и речь, условно обозначенного согласно  приложению № 1 как Ж на СФ принадлежат ФИО5, образцы голоса и речи которой  представлены на исследование.  

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки ФИО5 и  ФИО6 в мессенджере WhatsApp за период с 23.01.2018 г. до 11.09.2019 г. (том 4  л.д. 55-123) следует, что ФИО5 на протяжении спорного периода высказывала  мнение о содержании сюжетов, выпущенных в эфир обществом «Телекомпания 8 канал»,  участники переписки обсуждали и согласовывали темы, по которым необходимо  подготовить информационные материалы.  

Таким образом, факт существования именно такого способа согласования  информационных материалов сторонами - посредством телефонных переговоров, а также  переписки в мессенджере WhatsApp с помощником генерального директора общества  «УСК «Сибиряк» ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

  В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о том, что истец не  направлял и не согласовывал с ответчиком какие-либо информационные материалы,  предусмотренные п. 2.1.5 Договора № 96 от 2 февраля 2018 года.  

Вместе с тем, порядок согласования информационных материалов сложился между  сторонами иным образом, чем предусмотрено в договоре, что следует из переписки между  ФИО5 и ФИО6 (том 4л.д. 55-123). Содержание данной переписки  свидетельствует о том, что стороны именно путем направления текстовых сообщений в  мессенджере WhatsApp взаимодействовали в рамках заключенного договора в целях  размещения информационных материалов, в распространении которых был заинтересован  заказчик.  

В своих показаниях ФИО5 указывала на то, что представленные Истцом акты  подписывались уполномоченным со стороны заказчика лицом только после  соответствующего подтверждения с ее стороны, а значит, именно она согласовывала  информационные материалы.  

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена переписка между  генеральным директором ООО «Телекомпания 8 канал» ФИО6 и генеральным  директором ООО «УСК «Сибиряк» ФИО8 в мессенджере WhatsApp (том 1 л.д  138-152), факт существования которой Ответчиком не отрицался. Из содержания  

указанной переписки следует, что ФИО6 неоднократно направлял ФИО8  ссылки на видеосюжеты ООО «Телекомпания 8 канал», подтверждающие факт  исполнения Истцом обязанностей по договору № 96 от 2 февраля 2018 года.  

Таким образом, ответчик признавал сложившуюся между сторонами вышеуказанную  форму взаимодействия по направлению и согласованию информационных материалов,  исходя из того, что аналогичные акты №№ 14, 55-72, 124-127 (том 1 л.д. 33-137) ранее  оплачивались и каких-либо претензий у Ответчика не возникало. Между сторонами  установилось взаимодействие по порядку исполнения спорного договора, отличное от  процедуры, указанной в самом договоре. Исходя из этого. Истец добросовестно полагал  указанный порядок в спорном периоде соблюденным и полагал о таком же  добросовестном поведении со стороны Ответчика в будущем.  

 Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что из актов об  оказании услуг №№ 231-242 не представляется возможным установить, какие конкретно  услуги были оказаны ответчику, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что в актах №№ 14, 55-72. 124-127 (том 1 л.д. 33-137) также не были  поименованы конкретные услуги, оказанные ответчику, однако данные акты им были  подписаны, на них была проставлена печать и они были оплачены.  

Кроме того, то, какие конкретно услуги были оказаны Ответчику, следует из  представленных истцом в материалы дела эфирных справок (том 2 л.д. 3-66).  

Практика взаимоотношений между сторонами в части предоставления в  подтверждение факта оказания услуг эфирных справок существовала и в 2018 году (до  спорного периода).  

В обоснование данного обстоятельства истцом в материалы дела также представлены  эфирные справки с приложением соответствующих актов от 06.07.2018 № 56, от  06.07.2018 № 58, от 06.07.2018 № 63, от 06.07.2018 № 64. от 06.07.2018 № 65, от  06.07.2018 № 66, от 06.07.2018 № 67, от 06.07.2018 № 68, от 03.10.2018 № 125, от 03.10.2018   № 126, от 03.10.2018 № 127 (том 2лд 88-109).  

При этом, как и в представленных в материалы дела эфирных справках за 2019 год  (входящих в спорный период), в эфирных справках за 2018 год тематика сюжетов не  конкретизирована, услуги по подготовке сюжетов с тематикой, указанной в эфирных  справках, были приняты путем подписания актов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты №№ 231-242 по своей  форме и содержанию не соответствуют Приложению № 2 к Договору № 96 от 02.02.2018  

также не могут быть признаны обоснованными, поскольку подписав вышеуказанные  акты, ответчик дал согласие на использование именно такой формы актов, а также  выразил свою готовность их оплатить. Каких-либо разногласий по размеру и объему  оказанных услуг между сторонами не имелось.  

Помимо этого, Ответчик ранее оплачивал акты от 06.07.2018 № 56, от 06.07.2018 №  58, от 06.07.2018 № 63. от 06.07.2018 № 64, от 06.07.2018 № 65, от 06.07.2018 № 66, от  06.07.2018 № 67, от 06.07.2018 № 68, от 03.10.2018 № 125, от 03.10.2018 № 126, от  03.10.2018 № 127 (том 1 л.д. 33-137) идентичной формы и содержания, что и спорные  акты №№ 231-242, а значит, признавал указанную форму актов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эфирные справки,  представленные Истцом в материалы дела, были подписаны со стороны ООО  «Телекомпания 8 Канал» в одностороннем порядке, являются несостоятельными,  поскольку, как следует из пояснений истца, эфирные справки - внутренний документ ООО  «Телекомпания 8 Канал». Данный документ подписывается в одностороннем порядке  генеральным директором ООО «Телекомпания 8 Канал» и прилагается к акту, как  доказательство оказания услуг.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Эфирные справки,  представленные истцом в материалы дела, ответчику не передавались опровергается  представленной в материалы дела перепиской помощника генерального директора  

общества «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО5  (принадлежность указанной переписки в ходе допроса она не отрицала) и ФИО6,  директора общества «Телекомпания 8 канал» в мессенджере WhatsApp за период с  23.01.2018 до 11.09.2019 (том 3 л.д. 8-14), (том 4 л.д. 55-123),  из которой следует, что  ФИО5 направлялись в адрес ФИО6 эфирные справки с просьбой  подготовить соответствующие акты за месяц (06.07.2018, 05.03.2019, 04.04.2019).  

Более того, в судебном заседании ФИО5 получение эфирных справок не  отрицала.  

 Давая оценку доводам ответчика о том, что эфирные справки были изготовлены перед  предъявлением иска или в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции  учитывает пояснения истца, из которых следует, что порядок ведения документооборота  в ООО «Телекомпания 8 канал» не предусматривает хранение оригиналов эфирных  справок в распечатанном виде. Истец не отрицал, что эфирные справки, представленные в  материалы дела, могли быть распечатаны с электронных носителей в различные периоды,  в том числе и накануне представления указанных документов в материалы дела, в связи с  чем, данный довод ответчика является несостоятельным.  

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании 426 566,73 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.03.2019 до  20.01.2022, а также в сумме 85 654,76 руб., начисленными за период с 21.01.2022 до  31.03.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты  начисляются на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку оплаты, оказанных исполнителем  и принятых заказчиком услуг, последний уплачивает исполнителю проценты, в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: в течение 45  календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при  условии, что услуги оказаны качественно, в согласованный срок, либо с письменного  согласия заказчика досрочно (пункт 5.2 договора).  

Частично удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил  из того, что истец неверно определил начало периода просрочки при исчислении суммы  процентов за январь, февраль, июль, октябрь 2019 года, поскольку не учел положения  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в  случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами было удовлетворено судом первой  инстанции частично, в сумме 511 970,21 руб. (426 315,45 руб. + 85 654,76 руб.).  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

 Решение суда является законным и обоснованным. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им  при подаче апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023 по делу  № А33-2386/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин